Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А53-18360/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-18360/17
02 ноября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена «30» октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «02» ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи В.С. Бирюковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310616428700013, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтальИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 824 250 руб.

при участии:

от истца: ФИО2,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтальИнвест» с требованием о взыскании 750 000 руб. задолженности по договору поставки № 24 от 03.02.2017, 74 250 руб. неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую сумму, с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

Истец, явившийся в судебное заседание, заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца 713 860 руб. задолженности, 79 679,72 руб. неустойки, также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую сумму, с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования, мотивированные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара в рамках договора поставки № 24 от 03.02.2017.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, возражения на исковое заявление не поступили.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного по правилам статьи 123 АПК РФ о дате, времени и месте судебного разбирательства, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

03.02.2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью «СтальИнвест» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки № 24, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлоконструкцию (товар) на условиях, предусмотренных договором

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, общая стоимость поставки, сроки и условия поставки, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а также иные существенные условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 договора).

Согласно п.4.1 договора цена товара определяется сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Оплата товара производится покупателем в порядке 100% предоплаты, если спецификацией не предусмотрено иное. В период действия конкретной спецификации цена товара остается фиксированной и изменению не подлежит, при условии надлежащей оплаты товара покупателем (п.4.2 договора).

Во исполнение условий договора, 03.02.2017г. истец на основании счета № 84 от 03.02.2017г. по платежному поручению № 1 от 03.02.2017г. осуществил предоплату за товар в сумме 814 860,00 руб.

13.03.2017 г. ответчик в адрес истца направил письмо, в котором установил новый срок поставки товара, а именно 24.03.2017 г., признав нарушения сроков поставки и гарантируя оплату неустойки в соответствии с договором.

24.04.2017г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возврата суммы предоплаты и актом сверки.

11.05.2017г. в ответ на досудебную претензию ответчик направил гарантийное письмо, указывающее, что денежные средства в полном объеме будут возвращены истцу в течение 30 рабочих дней в соответствии с актом сверки расчетов по состоянию на 11.05.2017, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 713 860 руб. задолженности, 79 679,72 руб. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую сумму, с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Кодекса).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса (п. 1 ст. 487 Кодекса).

В соответствии с п. 3 ст. 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено перечисление денежных средств в счет предварительной оплаты товара по договору поставки № 24 от 03.02.2017 в сумме 814 860 руб. по платежному поручению № 1 от 03.02.2017г.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик произвел поставку предварительно оплаченного товара, либо в полном объеме возвратил денежные средства.

Учитывая изложенное, с учетом частичного возврата денежных средств, требования истца о взыскании предварительной оплаты в размере 713 860 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 24 от 03.02.2017 г., истец начислил и предъявил к взысканию неустойку на основании п.5.4 договора в сумме 79 679,72 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.4 договора, в случае нарушения сроков поставки, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, неустойка за период с 13.03.2017 по 22.06.2017 составила 79 679,72 руб.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Ответчик не ходатайствовал о снижении пени, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в заявленной истцом сумме 79 679,72 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую сумму, с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части суд исходит из того, что данное требование заявлено за неисполнение судебного акта, так как проценты, по мнению истца, подлежат начислению на всю взысканную сумму (долг и неустойка, а также судебные расходы), а не за нарушение гражданско-правового обязательства.

Вместе с тем, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", которым была предусмотрена возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению, в связи с чем требование истца в указанной части не подлежало удовлетворению.

Кроме того, рассматривая заявленное требование с позиции применения ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что период с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно норма ст. 317.1 ГК РФ применялась только в правоотношениях между коммерческими организациями, а после указанного времени взимание процентов по данной статье возможно без ограничения круга субъектов правоотношений, но только в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты.

Договором поставки от 03.02.2017 №24, заключенным между истцом и ответчиком, такая возможность не предусмотрена.

Кроме того, поскольку истцом заявлено, а судом удовлетворено требование о взыскании договорной неустойки, в данном случае положения ст. 395 ГК РФ также не могут быть применены, поскольку двойная ответственность за одно и то же нарушение обязательства не допустима.

Из материалов дела следует, что, в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом понесены судебные расходы в сумме 5 000 руб.

15.06.2017г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, связанные с взысканием задолженности по договору поставки № 24 с ООО «СтальИнвест», а именно: изучение представленных заказчиком материалов, документов и информации; проведение консультации; подготовка процессуальных документов.

Согласно п.5.1 договора оказания юридических услуг от 15.06.2017г., стоимость юридических услуг составляет 5 000 руб.

Оплата юридических услуг по договору от 15.06.2017г. в сумме 5 000 руб. произведена истцом на расчетный счет ИП ФИО3, что подтверждается платежным поручением № 7 от 16.06.2017г.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения заявителем судебных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив материалы дела, суд на основании статьи 110 АПК РФ учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 614 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтальИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310616428700013, ИНН <***>) 713 860 руб. задолженности, 79 679,72 руб. неустойки, 18 871 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310616428700013, ИНН <***>) из федерального бюджета 614 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №6 от 16.06.2017.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова