Решение от 12 июня 2018 г. по делу № А05-3942/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3942/2018
г. Архангельск
13 июня 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 13 июня 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163002, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Павла Усова, дом 12, корп.2)

к обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест транспортные системы» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 127015, Москва, Вятская улица, дом 27, строение 16, этаж 2, пом.1, ком.16)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ЦентрСвязьИнформ» (105082, <...>)

об обязании исполнить обязательство,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – ФИО1 (доверенность от 10.01.2018 №100118-02),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест транспортные системы» (далее - ответчик) с требованием об обязании исполнить обязательство по договору безвозмездного пользования №198381 от 04.04.2016 в части предоставления истцу нового бортового устройства.

Истец, третье лицо, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

От третьего лица в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, что истец в связи с реорганизацией 28.05.2018 поменял свое наименование с муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск» на общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство по уборке города» согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.06.2018.

На основании вышеизложенного, суд в порядке ст.124 АПК РФ и ст.48 ГК РФ определил заменить по настоящему делу истца с муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск» на общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство по уборке города».

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.04.2016 между истцом (по договору ссудополучатель) и ответчиком (ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования №198381, согласно условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное пользование бортовое устройство, указанное в приложении к данному договору, а ссудополучатель обязуется вернуть бортовое устройство в том состоянии, в каком он его получает, с учетом нормального износа.

16.12.2016 между сторонами подписаны дополнительные соглашения №2 и №3 к договору безвозмездного пользования №198381.

Между сторонами подписан акт передачи бортового устройства 16.12.2016, согласно которому истцу передано бортовое устройство, серийный номер 510088047, государственный регистрационный знак транспортного средства С976СР29.

В соответствии с актом бортового устройства от 23.06.2017 бортовое устройство с серийным номером 510088047 возвращено ответчику в комплектации, соответствующей указанной в паспорте бортового устройства, в технически неисправном состоянии, что подтверждено результатом процедуры диагностики бортового устройства, проведенного в процессе его возврата.

Ответчиком истцу отказано в выдаче нового бортового устройства в связи с неоплатой ссудополучателем в пользу ссудодателя стоимости бортового устройства с серийным (заводским) номером 510088047.

23.01.2018 истец обратился к ответчику с претензией №50 с требованием о предоставлении нового бортового устройства, предназначенного для установки в транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> в силу отсутствия оснований для отказа в выдаче данного бортового устройства.

19.02.2018 в адрес истца поступило письмо, которым отказано в выдаче нового бортового устройства на основании п.96 (в) «Правил взимания в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504, поскольку в силу неисполнения истцом условий договора (п.2.3.7, 2.3.9, 3.1), поскольку акту технической экспертизы №281/1, выданному акционерным обществом «ЦентрСвязьИнформ» 10.08.2017, причиной неисправности бортового устройства явилось проведение ремонта лицами, не имеющими для этого соответствующего сертификата (выявлена замена шнура питания на неоригинальный).

Поскольку, по мнению истца, им не допущено нарушений условий договора, бортовое устройство эксплуатировалось строго в соответствии с руководством пользователя, разборка, ремонт и иное вмешательство в конструкцию бортового устройства истцом не производились, не допущено вскрытие корпуса бортового устройства, отказ выдаче нового бортового устройства, то последний обратился с настоящим требованием в суд.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования согласно ст. 695 ГК РФ.

Согласно ст. 696 ГК РФ судополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

В соответствии с п.3.1 договора ссудополучатель обязан своими силами и за свой счет возвратить в порядке и в сроки, установленные договором, исправное бортовое устройство, не имеющее внешних повреждений, в полной комплектации, включая паспорт бортового устройства и руководство пользователя в комплектации согласно акту передачи. Возврат бортового устройства производится в Центрах информационной поддержки.

Пунктом 2.3.3. договора предусмотрено, что ссудополучатель обязан возвратить бортовое устройство, не имеющее внешних повреждений, в полном комплектации, включая паспорт бортового устройства и руководство пользователя в соответствии с комплектацией, указанной в акте передачи бортового устройства в срок не более 3 рабочих дней с даты прекращения договора по акту возврата в исправном состоянии, с учетом нормального износа, в порядке, установленном разделом 3 договора.

Ссудополучатель обязан возместить убытки в размере стоимости бортового устройства, установленного п.3.3 договора, в случае нарушения положения, предусмотренного п.2.3.3; 2.3.5; 2.3.6 настоящего договора (п.3.2 договора).

Размер стоимости бортового устройства составил 6 822 руб.98 коп. (п.3.3 договора).

Согласно статье 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В целях реализации статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 14 июня 2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», в пункте 3 которого постановило утвердить прилагаемые Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила взимания платы).

В соответствии с пунктом 3 Правил, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы.

В соответствии с абз. 1 пункта 2 Правил взимания платы "бортовое устройство" - объект системы взимания платы, представляющий собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно подп. б) пункта 6 Правил взимания платы оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре, предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства на безвозмездной основе бортовое устройство и информацию о порядке и об условиях его использования, и на основании заявления, предусмотренного пунктом 5 настоящих Правил, закрепляет за транспортным средством указанное бортовое устройство.

В соответствии с пунктом 87 Правил взимания платы бортовое устройство предоставляется собственнику (владельцу) транспортного средства, зарегистрированному в реестре, на основании его заявления о намерении использовать бортовое устройство и закрепляется оператором за транспортным средством в соответствии с Правилами.

Для получения бортового устройства между собственником (владельцем) транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством согласно приложения N 2 (пункт 89 Правил взимания платы).

Согласно пункта 95 Правил взимания платы бортовое устройство устанавливается в день его получения собственником (владельцем) транспортного средства на том транспортном средстве, для которого было получено это бортовое устройство (в соответствии с данными, указанными в договоре и акте передачи бортового устройства).

Установка бортового устройства на транспортное средство и его эксплуатация осуществляются собственником (владельцем) транспортного средства самостоятельно в соответствии с руководством пользователя бортовым устройством и проведенным оператором инструктажем.

Во исполнение требований Правил взимания платы и в соответствии с пунктом 1 акта передачи бортового устройства от 16.12.2016, истец самостоятельно установил полученное бортовой устройство № 510088047 на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком С976СР и осуществлял его полноценную эксплуатацию вплоть до 13.04.2017 (дата последнего выхода БУ на связь).

Собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью бортового устройства или стороннего бортового устройства, а также осуществляет своевременное информирование оператора о факте его неисправности или утраты. Если утрата или неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства и (или) возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей в соответствии с п.106 Правил.

Как установлено материалами дела, истец не обращался к ответчику в период с 16.12.2016 по 23.06.2017 по вопросу информирования о неисправности БУ № 510088047.

Бортовое устройство возвращено ответчику по акту 23.06.2017 в технически неисправном состоянии.

Согласно акту технической экспертизы № 286/1 от 10.08.2017, проведенной акционерным обществом «ЦентрСвязьИнформ» установлено, что причиной неисправности является проведение ремонта лицами, не имеющими для этого соответствующего сертификата, также внешний осмотр выявил, что произошла замена шнура питания на неоригинальный.

При возврате бортового устройства (в том числе для ремонта и (или) технического обслуживания) собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей. Оператором и собственником (владельцем) транспортного средства осуществляется подписание акта возврата бортового устройства, форма которого определяется оператором. Для установления причины повреждения бортового устройства оператором проводится экспертиза (п.99 правил взимания платы).

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Просил отказать истцу в иске в полном объеме по следующим основаниям. Отказ ответчика в выдаче истцу бортового устройства обусловлен нормативно установленными ограничениями, указанными в п. 96 Правил взимания платы, в связи с отказом истца исполнить нормативно установленную обязанность по возмещению оператору денежных средств в связи с повреждением бортового устройства № 510088047, соответственно действия истца являются злоупотреблением правом и не направлены на восстановление нарушенного права. По мнению ответчика, довод истца о не совершении действий, повлекших неисправность бортового устройства, является несостоятельным и не основан на доказательствах.

Третье лицо представило в суд отзыв на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку бортовое устройство возвращено истцом в неисправном состоянии, в неоригинальной комплектации. В оригинальную комплектацию входит кабель, длиной 3 метра. Возвращенный истцом кабель не соответствует заводской комплектации, а также не соответствует допустимым требованиям к бортовым устройствам, установленными Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504, в редакции Постановления Правительства от 14.11.2016 №1182.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как установлено судом, и не отрицается истцом, оспариваемое бортовое устройство получено последним в технически исправном состоянии, без повреждений и в полной оригинальной комплектности, включая паспорта бортовых устройств.

Таким образом, истец как добросовестный участник гражданских правоотношений, обязан обеспечить сохранность БУ, либо, в случае нарушения условий договора о возврате БУ в исправном состоянии, возместить причиненные ссудодателю убытки.

Оспариваемое бортовое устройство возвращено ответчику по акту в технически неисправном состоянии по причине проведения ремонта лицами, не имеющими для этого соответствующего сертификата.

Доводы истца о том, что оспариваемое бортовое устройство перестало функционировать в силу причин, не зависящих от действия истца не принимается судом, поскольку материалами дела данный факт не подтвержден. Иного истцом в материалы дела не представлено.

О результатах проведенной экспертизы истец был проинформирован, также была доведена информация о необходимо возмещения ущерба за БУ, т.к. неисправность бортового устройства вызвана действиями истца.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое бортовое устройство возращено ответчику в неисправном состоянии, и поскольку истец отказался в добровольном порядке возместить оператору денежные средства в связи с повреждением БУ № 510088047, ответчик правомерно отказал ему в выдаче бортового устройства.

Отказ ответчика в выдаче истцу нового БУ при наличии вышеуказанных обстоятельств является нормативно обоснованным и полностью соответствует условиям Договора.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Тюпин