Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А60-2174/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-2174/2019
10 октября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И.Шулеповой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Лимасовой, рассмотрел дело №А60-2174/2019

по иску Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС") (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «МЖД» (ООО "УК "МЖД") (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо ОАО МРСК Урала , ООО "ТРАНСЭНЕРГОСТРОЙ-КИРОВГРАД" в лице ликвидатора ФИО1

о взыскании 211 063 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 30.11.2018г.

от ответчика: ФИО3 ,представитель по доверенности от 29.10.2018г.

от третьих лиц- не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "УК "МЖД" с требованием о взыскании 211 063 руб. 33 коп. долга за потребленную электроэнергию в период с 01.10.2018г. по 31.10.2018г.

Доводы и возражения сторон изложены судом в определении от 18.03.2019г., от 16.04.2019г., от 22.05.2019г., от 21.06.2016г., от 08.06.2019г.

В судебное заседание 25.07.19 истцом представлены возражения о том, что действительно подписанных актов допуска приборов учета, между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «УК МЖД», у Истца не имеется, в распоряжении Истца имеются акты допуска приборов учета в домах, обслуживаемых Ответчиком. Данные акты составлены ранее и подписаны между сетевой организацией ОАО «МРСК Урала» и ранее обслуживающей организацией ООО "ТРАНСЭНЕРГОСТРОЙ-КИРОВГРАД" (ИНН <***>). Поскольку приборы учета были допущены ранее, то переподписывать акты допуска приборов учета и акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, не обязательно.

С учетом данных пояснений, суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ОАО «МРСК Урала», в связи с чем, рассмотрение дела определением от 25.07.19 отложено по ст.158 АПК РФ.

В заседание 27.08.19 от ОАО «МРСК Урала» представлен отзыв, в котором также указано на подписание актом обществом ООО "ТРАНСЭНЕРГОСТРОЙ-КИРОВГРАД".

Ответчик представил возражения на отзыв, настаивает на отсутствии полномочий у ООО "ТРАНСЭНЕРГОСТРОЙ-КИРОВГРАД".

С учетом изложенного, суд счел необходимым определением от 27.08.19 на основании ст.51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО "ТРАНСЭНЕРГОСТРОЙ-КИРОВГРАД" в лице ликвидатора ФИО1, в связи с чем рассмотрение дела отложено по ч.5ст.158 АПК РФ.

В заседание 24.09.19 представитель третьего лица явку не обеспечил, отзыв не представил.

Истец уточнил иск, просит взыскать 212842руб.21коп. долга.

При этом расшифрованный расчет суммы долга истцом не представлен.

Определением от 24.09.19 рассмотрение дела отложено по ч.5ст.158 АПК РФ.

В настоящем заседании истец представил акт№ 10-2018 от 31.10.2018 о количестве и стоимости принятой электрической энергии(мощности) по договору №37059 от 30.12.2016 к счету-фактуре №0051201/0457 от 31.10.18 акт№ 10-2018 от 28.06.2018 о количестве и стоимости принятой электрической энергии(мощности) по договору №37059 от 30.12.2016 к корректировочному счету-фактуре№К0043436/0402 от 30.06.19, счету-фактуре №0051201/0457 от 31.10.18 ,уточнил иск, просит взыскать 212842руб.21коп. долга.

Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с ответчика 212842руб.21коп. долга за потребленную электроэнергию в период с 01.10.2018г. по 31.10.2018г.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен , т.к. ,по мнению ответчика, некоторые приборы учета являются неисправными, по некоторым адресам акт допуска отсутствует.

Истец представил возражения , указав, что в распоряжении Истца имеются акты допуска приборов учета в домах, обслуживаемых Ответчиком. Данные акты составлены ранее и подписаны между сетевой организацией ОАО «МРСК Урала» и ранее обслуживающей организацией ООО "ТРАНСЭНЕРГОСТРОЙ-КИРОВГРАД" (ИНН <***>). Поскольку приборы учета были допущены ранее, то переподписывать акты допуска приборов учета и акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, не обязательно.

В соответствии с п. 4 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным владельцем, не влекут за собой пересмотра величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность переоформлять акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности при смене собственника энергопринимающих устройств. Акты разграничения балансовой принадлежности Ответчиком не оспаривались, являются действующими.

На основании изложенного, истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме».

С учетом данных пояснений, суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ОАО «МРСК Урала».

От ОАО «МРСК Урала» поступил отзыв следующего содержания

Между Истцом и ООО "Управляющая компания "МЖД" (далее - Ответчик) в силу закона (ФЗ от 29.06.2015 № 176-ФЗ и ПП РФ от 26.12.2016 № 1498 о внесении изменений в Жилищный кодекс РФ) сложились фактически договорные отношения по покупке электроэнергии для мест общего пользования которым присвоен условный номер 37059.

Ответчик в период с 01.10.2018 по 31.10.2018 потребил продаваемую ему Истцом электроэнергию, оплату в полном размере до настоящего времени не произвел, от погашения задолженности уклоняется.

Количество электроэнергии, потребленной Ответчиком за данный период, подтверждается ведомостью электропотребления, составленной ОАО «МРСК Урала» на основании показаний приборов учета и расчетным методом по точкам не оснащенных расчетным учетом. Кроме этого в связи с неисправностью приборов учета по двум точкам при определении объема был использован расчетный метода по данным аналогичного периода прошлого года.

По данным, имеющимся у ОАО «МРСК Урала», объем электрической энергии, отпущенной ответчику в период с 01.10.2018 по 31.10.2018 по спорным точкам

составил:

Адрес

способ определения объема эл.энергии

объём Квтч

Кировград ул.Ленина д.13

расчет по АППГ-аналогичный период прошлого года (прибор неисправен)

972 с учетом потерь

Кировград <...> (1 подъезд)

Расчет по сч-ку

1667

Кировград <...>(2 подъезд)

Расчет по сч-ку

1052

Кировград п.Нейво-

Рудянка,ул.Железнодорожная 2-я,д.5

Сети не принадлежат МРСК Урала

Кировград,ул.Гагарина д.8

Расчет по сч-ку

2694 с учетом потерь

Кировград <...> д.З

поквартирно + ОДН (сч-ки не опрашивались )

2656 поквартирно 143 ОДН

Кировград <...>

расчет по АППГ (прибор неисправен)

5022

Кировград,ул.Гагарина д 14

Расчет по сч-ку

258

Кировград,ул.Гагарина д.18

Расчет по сч-ку

1652 с учетом потерь

Кировград,ул.Гагарина д.20 ввод 1

Расчет по сч-ку

711 с учетом потерь

Кировград,ул.Гагарина д.20 ввод 2

Расчет по сч-ку

1388

Кировград,ул.Гагарина д.22

Расчет по сч-ку

1153 с учетом потерь

Кировград ул.Декабристов, д.20

Расчет по сч-ку

8304

Кировград ул.Кировградская д.13

Расчет по сч-ку

1230

Кировград ул.Кировградская д.1а

Расчет по сч-ку

2472

Кировград ул.Кировградская д.20

Расчет по сч-ку

633 с учетом потерь

Кировград ул.Кировградская д.21

Расчет по сч-ку

1596 с учетом потерь

Кировград ул.Кировградская д.38

Расчет по сч-ку

6557

Кировград ул.Кировградская д.5

поквартирно +ОДН

3522 поквартирно 254 ОДН

Кировград ул.Ленина д.22

Расчет по сч-ку

391 с учетом потерь

Кировград ул.Ленина д.24

Расчет по сч-ку

772 с учетом потерь

Кировград ул.Ленина д.26

Расчет по сч-ку

575 с учетом потерь

Кировград ул.Ленина д.28

Расчет по сч-ку

543 с учетом потерь

Кировград ул.Ленина д.36

Расчет по сч-ку

3209 с учетом потерь

Кировград ул.Свердлова,д.55

Расчет по сч-ку

8292

Ведомость формировалась на основании актов снятия показаний с приборов учета в Кировградском ГО. Согласно ведомости передачи электроэнергии потребителям - юридическим лицам, часть точек отпуска в сеть оснащена приборами учета, а по части - объем определяется по нормативу или аналогичному периоду прошлого года. Указанная ведомость подтверждает объем энергии, отпущенной из сети ОАО «МРСК Урала» в сеть потребителя, для определения объема услуги по передаче, оказанной гарантирующему поставщику.

По состоянию на спорный период, точки учета, отраженные в ведомости, оснащенные приборами учета энергии, признаны сетевой организацией и гарантирующим поставщиком пригодными для коммерческого учета и используются субъектами энергетики в расчетах, в т.ч. для определения объемов ОДПУ.

Возражения ответчика о якобы неправомерности их применения при определении потребленной им электроэнергии, считаем несостоятельными и направленными на попытку недобросовестно избежать оплаты за отпущенную ответчику электроэнергию.

Доводы ответчика о неприменимости данных, полученных с расчетных узлов учета при определении объема потребленной им энергии сводятся в т.ч. к тому у ответчика отсутствует техническая документация на прибор- акты их допуска.

Данные доводы не влияют на необходимость оплаты потреблённой энергии, а само предшествующие поведение потребителя-уклонение от заключения письменного договора, агрессивное уклонение от оснащения многоквартирных домов приборами учета не соответствует стандарту добросовестности, главным критерием которого выступает ожидаемость его поведения как среднего разумного и осмотрительного участника гражданского оборота.

Указанные приборы учета были надлежащим образом введены в эксплуатацию ранее обслуживающей организацией ООО "ТРАНСЭНЕРГОСТРОЙ-КИРОВГРАД" (ИНН <***>). В силу положений п. 4 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» отсутствует необходимость переоформления актов при смене владельца энергопринимающих устройств.

Незаключение договора энергоснабжения в письменном виде на общедомовые нужды лишний раз свидетельствует о нежелании оплачивать потребленный энергоресурс, о недобросовестности действий Управляющей компании по управлению МКД.

Согласно Обзору судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) по общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств. Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Возражения ответчика сводятся, прежде всего, к нежеланию использовать в расчетах ранее надлежащим образом установленные иными лицами ОДПУ (приборы учета), которые признаны сетевой организацией и гарантирующим поставщиком пригодными для коммерческого учета.

Ответчик настаивает на том, что, несмотря на наличие ОДПУ он должен оплачивать фактически потребленную энергию определяя ее объем по нормативу. При этом согласно данным учета его фактическое потребление, кратно превышает заявленный им норматив. В данном случае желание ответчика направлено на занижение реального объема фактически отпущенной ему электроэнергии. Ответчиком последовательно излагается позиция о неправомерности определения объема энергии по установленным ОДПУ, лишь потому, что отсутствует подписанный ответчиком акт допуска прибора учета (в порядке раздела X Основных положений) Данная позиция является неправомерной.

Управляющая компания не исполняла свою обязанность по оснащению МКД ОДПУ (замене неисправных приборов) с одной целью - не оплачивать фактически потребленный энергоресурс, используя расчет «по нормативу», поэтому действия по оспариванию законности установленных приборов учета лишь на основании формальных признаков не могут является основанием для игнорирования показаний прибора учета, определяющего реальное потребление электрической энергии ответчиком.

Персоналом ОАО «МРСК Урала» осуществлялось снятие показаний за спорные периоды 2018 г. Складывается ситуация, когда ответчик, основываясь на формальных признаках, пытается уйти от обязанности оплаты ОДН в полном объеме, хотя фактически не оспаривает наличие прибора учета на домах.

На основании изложенного считаем, что требования истца по взысканию с ответчика стоимости потребленной ответчиком электрической энергии за период октябрь 2018 г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Законодательством предусмотрен приоритет учетного способа определения объема электроэнергии над расчетным.

С учетом изложенного ОАО МРСК поддержаны доводы истца.

Поскольку истцом документально подтвержден факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость( представлены электронная ведомость объемов потребления за октябрь 2018 г. Код точки учета « ООО Управляющая компания МЖД», акт№ 10-2018 от 31.10.2018 о количестве и стоимости принятой электрической энергии(мощности) по договору №37059 от 30.12.2016 к счету-фактуре №0051201/0457 от 31.10.18 акт№ 10-2018 от 28.06.2018 о количестве и стоимости принятой электрической энергии(мощности) по договору №37059 от 30.12.2016 к корректировочному счету-фактуре№К0043436/0402 от 30.06.19, счету-фактуре №0051201/0457 от 31.10.18, требование истца о взыскании с ответчика 212842руб.21коп. долга за потребленную электроэнергию в период с 01.10.2018г. по 31.10.2018г. подлежит удовлетворению по ст.544 ГК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком истцу согласно удовлетворенным требованиям по ст.110 АПК РФ.

В части излишне оплаченной пошлины, госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета по ст.33.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "УК "МЖД" в пользу АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" 212842руб.21коп. долга за потребленную электроэнергию в период с 01.10.2018г. по 31.10.2018г.,7257руб. расходы по госпошлине.

3. Возвратить 47руб. государственной пошлины, уплаченной по пл.поручению №126652 от 20.12.2018. Пл.поручение представлено в электронном виде.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.И. Шулепова