Постановление от 2 декабря 2022 г. по делу № А40-233564/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

02.12.2022

Дело № А40-233564/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2022

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29 декабря 2021 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14 декабря 2021 года,

рассмотрев 28 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года по делу № А40-233564/2021,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Юр Строй-Р» о взыскании неосновательного обогащения,



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Юр Строй-Р» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 30 октября 2007 года по 19 февраля 2021 года в размере 7 949 946 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 897 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 531 161 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 901 руб. 50 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в обоснование доводов которого ссылается на то, что судами не учтен тот факт, что в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, пунктом 16 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06 июня 2016 года по делу № 301-ЭС16-537, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени, в связи с чем, необходимо было исходить из пропуска истцом срока за период до 28 сентября 2018 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Юр Строй-Р» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 28 ноября 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для изменения обжалуемых судебных актов и принятию нового судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в собственности города Москвы находится земельный участок, с адресным ориентиром: г. Москва, по адресу: ул. Сельскохозяйственная д. 16А корп. 16А стр. 3, на котором расположено здание, принадлежащее на праве собственности ответчику.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик по настоящее время без соответствующих правоустанавливающих документов фактически пользуется земельным участком при эксплуатации объекта, тем самым неосновательно сберегая денежные средства за период с 30 октября 2007 года по 19 февраля 2021 года в размере 7 949 946 руб. 97 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 271, 203, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 20, 35, 39.20, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями статьей 17 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года № 48 «О землепользовании в городе Москве», разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая дату подачи иска в суд 28 октября 2021 года, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности за период с 30 октября 2007 года по 28 октября 2018 года, в связи с чем заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в размере 1 531 161 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 901 руб. 50 коп. за период с 20 февраля 2021 года по 16 августа 2021 года.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Названная правовая позиция изложена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 июня 2016 года № 301-ЭС16-537.

Из установленных судами фактических обстоятельств следует, что департамент обратился в суд с настоящим иском 28 октября 2021 года, при этом, истец 24 февраля 2021 года направил ответчику претензию от 20 февраля 2021 года, ответ на которую в материалы дела не представлен, соответственно, с учетом соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности продлился на 30 дней.

Вместе с тем, данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции оставлены без внимания и соответствующей оценки при разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности по заявленному требованию и выяснения наличия правовых оснований для приостановления течения такого срока.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами верно, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению с принятием по делу нового судебного акта, в соответствии с которым необходимо взыскать с ООО «ЮР СТРОЙ-Р» в пользу Департамента городского имущества города Москвы сумму неосновательного обогащения за период с 28 сентября 2018 года по 19 февраля 2021 года в размере 1 601 869 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 651 руб. 76 коп. за период с 20 февраля 2021 года по 16 августа 2021 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 836 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года по делу № А40-233564/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮР СТРОЙ-Р» в пользу Департамента городского имущества города Москвы неосновательное обогащение в размере 1 601 869, 26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 651, 76 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮР СТРОЙ-Р» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 836 руб.



Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: Ю.В. Архипова


Д.Г. Ярцев