Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А43-27569/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-27569/2021

26 сентября 2024 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Когута Д.В.


без вызова сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Эмили Групп»


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024

по делу № А43-27569/2021


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭМИЛИ Групп»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК БАРС»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 139 000 рублей судебных расходов


по иску общества с ограниченной ответственностью «СК БАРС»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМИЛИ Групп»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 489 035 рублей 59 копеек


и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭМИЛИ Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК БАРС»

об обязании принять товар,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «КРОНА»,


и   у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СК БАРС» (далее – ООО «СК БАРС») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМИЛИ Групп» (далее – ООО «ЭМИЛИ Групп») о взыскании 487 300 рублей задолженности, 1735 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2021 по 18.09.2021, а также процентов по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КРОНА».

ООО «ЭМИЛИ Групп» обратилось в суд со встречным иском к ООО «СК БАРС» об обязании принять товар и взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 5000 рублей в день.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 от 14.09.2022, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

ООО «ЭМИЛИ Групп» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «СК БАРС» и ООО «КРОНА» 139 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, заявление удовлетворено частично: с ООО «СК БАРС» в пользу ООО «ЭМИЛИ Групп» взысканы 65 000 рублей судебных расходов, из которых 40 000 рублей –  стоимость услуг, оказанных адвокатом Подувальцевой Т.А., 25 000 рублей – стоимость услуг, оказанных ООО «Аргумент НН» (13 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 12 000 рублей – в апелляционном суде). С ООО «КРОНА» в пользу ООО«Эмили Групп» взыскано  12 000 рублей судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

При этом суд первой инстанции в определении от 14.03.2023 (страница 4, абзацы второй и третий снизу) указал, что считает разумной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя ООО «Аргумент НН» за рассмотрение в суде первой инстанции в размере 26 000 рублей. Поскольку в удовлетворении основного и встречного иска судом отказано, данные расходы подлежат отнесению на истца и третье лицо по делу пополам.

В свою очередь, согласно резолютивной части определения суда от 14.03.2023, на ООО «СК БАРС» отнесены 13 000 рублей расходов; оставшаяся сумма 13 000 рублей отсутствует в расчетах суда при определении подлежащих взысканию судебных расходов; каких-либо иных выводов относительно данной суммы судебный акт не содержит; дальнейший порядок учета данной суммы не определен.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.10.2023 отменил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2023 и постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 в части нерассмотрения требования ООО «Эмили-Групп» о взыскании 13 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, оказанных ООО «Аргумент НН». В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 23.01.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления о взыскании 13 000 рублей судебных расходов отказал. Данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Эмили-Групп» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт о взыскании с ООО СК «Барс» 13 000 рублей судебных расходов, либо с учетом недобросовестного поведения ООО «КРОНА», с учетом взыскания определением от 14.03.2023 13 000 рублей с ООО «СК «Барс», взыскать другую часть в размере 13 000 рублей с ООО «КРОНА».

По мнению заявителя, отсутствие описок и опечаток в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2023 подтверждено определением суда первой инстанции от 12.04.2023,  которым заявителю было отказано в исправлении описки. Вывод судов о том, что сумма судебных расходов в размере 26 000 рублей должна быть уменьшена в связи с отказом в удовлетворении встречного иска, не соответствует нормам процессуального права, а также установленным в рамках рассмотрения дела обстоятельствам недобросовестности истца и третьего лица; с учетом поведения истца и третьего лица, соответствующие судебные расходы должны были быть распределены между ними, т.е. 13 000 рублей с истца и 13 000 рублей с третьего лица.   Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Истец и третье лицо отзывы на жалобу не представили.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (раздел вопросов применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024), особенности, установленные главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Следовательно, кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286, 288.2 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. Возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают, в частности, объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, по представлению доказательств, по участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. Само по себе наличие в договоре об оказании услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскать заявленную сумму в полном объеме, не учитывая фактические обстоятельства дела и разумность предъявленных к взысканию расходов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг ООО «Аргумент НН»  заявителем представлены: договор юридического обслуживания № 23/03/2022 от 23.03.2022 и  договор оказания консультационных услуг от 10.03.2022, заключенные      ООО «Эмили Групп» (заказчик) и ООО «Аргумент НН» (исполнитель), акт от 27.05.2022 № 1, от 27.09.2022 № 2;  договор юридического обслуживания от 25.11.2020, заключенный ООО «Аргумент НН» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), акты о выполнении работ от 30.09.2021, 27.01.2022, платежные поручения от 26.01.2022 № 18, от 23.09.2021             № 588, от 30.05.2022 № 248 и от 28.09.2022 № 586.

Согласно акту от 27.05.2022 № 1 исполнителем оказаны следующие услуги: правовой анализ предоставленных заказчиком документов, формирование процессуальной позиции; представление интересов в суде первой инстанции; направление процессуальных документов в суд через систему «Мой арбитр», всего на сумму 34 500 рублей.

Согласно акту от 27.09.2022 № 2 исполнителем оказаны следующие услуги: представление интересов в суде первой инстанции, направление процессуальных документов в суд через систему «Мой арбитр», представление интересов в суде апелляционной инстанции, составление отзыва на апелляционную жалобу.

Судами установлено, что представитель заявителя (ФИО2) принимал участие на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции 05.04.2022, 05.05.2022, 01.06.2022, данный факт подтверждается и материалами дела.

Также на стадии рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем подготовлены и направлены в суд следующие документы: ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайство о приобщении дополнительных документов, подготовка правовой позиции по делу.

Изучив материалы заявления о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание, что такие виды услуг как правовой анализ предоставленных заказчиком документов, формирование процессуальной позиции являются подготовительной частью, поскольку в рамках каждого дела необходимо изучить конкретные обстоятельства, провести досудебную подготовительную работу, сформировать пакет документов, необходимых для представления в суд.

Кроме того, судом учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, из которой следует, что требования о взыскании расходов, связанных с устной консультацией, относятся к консультационным услугам; к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Расходы, понесенные на консультирование заказчика, могут быть оплачены исполнителю в рамках взаимоотношений заказчика и исполнителя, но не могут быть взысканы с ответчика в качестве судебных расходов.

На основании вышеизложенного, исходя из категории сложности данного спора, проделанной представителем заявителя в рамках рассмотрения дела работы, участие представителя (ФИО2) в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, суды первой и апелляционной инстанций признали разумной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 26 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В случае удовлетворения, как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (пункт 24 Постановления № 1)..

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО «Эмили-Групп» в обоснование заявления документы, приняв во внимание, что в настоящем случае стоимость услуг представителя в рамках первоначального и встречного исков по делу не конкретизирована ни в договоре от 23.03.2022 № 23/03/2022, ни в актах от 27.05.2022 № 1, от 27.09.2022 № 2, при этом, в удовлетворении основного и встречного иска судом отказано, а представитель принимал участие в судебных заседаниях как по основному так и по встречному иску, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы в сумме 26 000 рублей подлежат отнесению на истца в сумме 13 000 рублей (50 процентов). В остальной части расходы относятся на ООО «Эмили-Групп».

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2023 (в части, оставленной без изменения) сумма судебных расходов в размере                 13 000 рублей уже взыскана с ООО «СК «Барс» в пользу ООО «Эмили-Групп».

При изложенных обстоятельствах суды правомерно посчитали, что оснований для взыскания 13 000 рублей судебных расходов в пользу ООО «Эмили-Групп» не имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на определение суда первой инстанции от 12.04.2023,  которым было отказано в исправлении описки в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2023, отклонена судом округа, поскольку данной части определение от 14.03.2023 отменено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2024  и постановление Первого арбитражного апелляционного суда   от  29.05.2024 по  делу №  А43-27569/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


             Судья                                                                                           



Д.В. Когут