Решение от 23 апреля 2026 г. АС Костромской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, <...>

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-1858/2026
г. Кострома
24 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2026 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шабаровой К.И.,

с участием в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 02.07.2025 (онлайн),

заинтересованного лица: ФИО2, удостоверение № 137278,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев заявление Непубличного акционерного общества «Свеза Кострома», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Кострома, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 27.02.2026 по исполнительному производству № 3569/26/44003-ИП,

установил:

Непубличное акционерное общество «Свеза Кострома» (далее – заявитель, должник, НАО «Свеза Кострома»), обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО2 о признании недействительным постановления от 27.02.2026 о взыскании с НАО «Свеза Кострома» исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Гриндэл», г. Санкт-Петербург» (взыскатель), УФССП по Костромской области, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы.

Третьи лица, извещенные судом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились. Суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования, суду пояснила, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО2 без учета объективной невозможности НАО «Свеза Кострома» исполнить в установленный срок требования исполнительного листа № ФС 052534137 от 17.09.2025, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-78225/2024 о передаче ООО «Гриндэл» поставленному по договору от 21.01.2022 № 210120 оборудования по 38 позициям, поскольку указанное оборудование изъято в рамках уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 заявленные требования не признала. Обжалуемое постановление считает законным и обоснованным, вынесенным с учетом того, что на момент принятия постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава отсутствовали надлежащие доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения должником требований исполнительного документа о передаче спорного оборудования взыскателю

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ООО «Гриндэл» области с исковым заявлением к НАО «Свеза Кострома» об обязании исполнить договор поставки № 210120 от 21.01.2022, об обязании оплатить аванс 3877308,21 руб., обязании принять товар, указанный в спецификации 2СКС, обязании произвести окончательный расчет на сумму 5075446,86, взыскании штрафной неустойки в размере 3877,31 руб. в день. НАО «Свеза Кострома» обратилось с встречным иском к ООО «Гриндэл» о взыскании 12871008 руб. 80 коп. задолженности, 86400 руб. убытков, 1941573 руб. 56 коп. неустойки, 899563 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2024 года по 05.09.2024 и, начиная с 06.09.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в 12871008 руб. 80 коп. по ключевым ставкам, установленным ЦБ РФ, действующим в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2025 по делу № А56-78225/2024 отказано в удовлетворении первоначального иска ООО «Гриндэл», встречное исковое заявление НАО «Свеза Кострома» удовлетворено в полном объеме. При этом суд, исходя из удовлетворения требований встречного иска, обязал НАО «Свеза Кострома» возвратить ООО «Гриндэл» следующее оборудо-вание: накладку 5600827 Steinemann – 10 шт., пластину муфты Gr-105//600537 Steinemann – 8 шт., опору буферная 2 А56-78225/2024 0108372 Steinemann – 10 шт., ВАЛ ARCTECH 0166261 Steinemann –2 шт., втулку 0124461 Steinemann – 1 шт., плунжер 0124462 Steinemann- 1 шт., червяк 0138923 Steinemann – 2 шт., направляющую 0102600 Steinemann – 2 шт., кам.торм 5619411.

17.09.2025 судом выдан исполнительный лист серии ФС 052534137.

20.01.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО2 вынесено постановление о возбуждении в отношении НАО «Свеза Кострома» исполнительного производства № 3569/44003-ИП. Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения им указанного постановления.

20.01.2026 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг должника и получено последним 21.01.2026.

Срок для добровольного исполнения истек 28.01.2026.

По заявлению должника с 02.02.2026 по 16.02.2026 действия по исполнительному производству отложены. Судебным приставом даны разъяснения должнику о его праве обратиться в суд за приостановлением исполнительного производства либо предоставлению отсрочки исполнения решения суда.

11.02.2026 должник вновь ходатайствовал перед судебным приставом о приостановке исполнительных действий. В приостановлении отказано в связи с отсутствием оснований - не представлен соответствующий судебный акт.

27.02.2026 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 100000 рублей.

Указанное постановление оспорено должником в судебном порядке.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнения сторон, суд считает заявленные требования, не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве и в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных статьями 112 и 116 и данного Закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Закона, если иное не установлено настоящим законом.

Пунктом 14 той же статьи предусмотрены случаи, когда срок для добровольного исполнения не устанавливается.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 настоящего Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства, а также вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора по истечении установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневного срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа и после истечения срока по отложению исполнительных действий по спорному исполнительному производству с 02.02.2026 по 16.02.2026 материалами дела подтверждено. На момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава отсутствовали доказательства принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к производству в рамках дела № А56-78225/2024 заявленного НАО «Свеза Кострома» в порядке статьи 328 АПК РФ ходатайства об отложении исполнительных действий.

Учитывая, что заявитель знал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и должен был исполнить содержащиеся в нем требования, а также то, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено с учетом истечения срока для добровольного исполнения (который фактически существенно превысил установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок), суд полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено обоснованно, оснований для принятия его незаконным отсутствуют.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в стать 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 50, также следует, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Как следует из материалов дела исполнение решения суда оказалось невозможным в связи с обстоятельствами, возникшими в рамках уголовного дела. 31.01.2025 следователем отдела № 1 СУ УМВД России по г. Костроме возбуждено уголовное дело № 12501340015000063 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере). В ходе расследования установлено, что по договору поставки от 21.01.2020 года между теми же сторонами ООО «Гриндэл» под видом новых запасных частей для шлифовального станка «STEINEMANN» поставило НАО «Свеза Кострома» неоригинальные и восстановленные запасные части. В рамках данного уголовного дела произведена выемка оборудования, которое подлежит передаче взыскателю по исполнительному листу № ФС 052534137 от 17.09.2025 по делу № А56-78225/2024: 24.04.2025 изъяты два вала ARCTECH 0166261 Steinemann и два червяка 0138923 Steinemann; 29.01.2026 изъяты остальные позиции: накладки, пластины муфты, опоры буферные, втулка, плунжер, направляющие, кам.торм. Все оборудование, которое НАО «Свеза Кострома» обязано возвратить ООО «Гриндэл», приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. В связи с изъятием имущества должник не мог своевременно исполнить требования исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным освободить НАО «Свеза Кострома» от уплаты исполнительского сбора по обжалуемому постановлению в полном объеме.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Непубличного акционерного общества «Свеза Кострома» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 27.02.2026 по исполнительному производству № 3569/26/44003-ИП, - отказать.

Освободить Непубличное акционерное общество «Свеза Кострома», ИНН <***>, ОГРН <***>, от уплаты исполнительского сбора по постановлению от 27.02.2026 по исполнительному производству № 3569/26/44003-ИП.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Л.А. Максименко