Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А04-316/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4748/2017
30 ноября 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ли Ваньцзюнь

на определение от 03.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017

по делу № А04-316/2015

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кравцов А.В., в апелляционной инстанции судьи Козлова Т.Д., Пичинина И.Е., Ротарь С.Б.

по заявлению финансового управляющего Урлукова Андрея Петровича

к Кулахсзяну Юрию Петросовичу

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кулахсзяна Рафика Рафиковича (ОГРИП 305282725800033, ИНН 281602582523)



установил:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.01.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» Единая амурская сбытовая компания» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кулахсзяна Рафика Рафиковича (далее – предприниматель, должник).

Определением суда от 24.03.2015 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден Красильников Никита Сергеевич.

Решением суда от 03.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красильников Н.С.

Определением от 02.10.2015 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве предпринимателя в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Определением суда от 16.02.2016 финансовым управляющим должником утвержден Урлуков Андрей Петрович (далее – финансовый управляющий).

04.10.2016 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли – продажи автотранспортного средства от 11.11.2015, заключенного между должником и Кулахсзяном Юрием Петросовичем (далее – Кулахсзян Ю.П.), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества - автомобиля MERCEDES BENZ S 63 AMG, 2007 года выпуска.

Определением суда от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, заявление финансового управляющего удовлетворено, применены последствия недействительности сделки, судом выдан исполнительный лист серии ФС № 012614086.

Не согласившись с указанными судебными актами, Ли Ваньцзюнь обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 03.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Ссылается на то, что на дату рассмотрения заявления финансового управляющего спорное автотранспортное средство принадлежало Ли Ваньцзюнь на основании договора купли-продажи от 26.11.2015. В связи с чем считает, что суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу Ли Ваньцзюнь, должен был отменить оспариваемое им определение. Также заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не учтены положения статей 218, 223, 130, 131, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку в силу указанных норм права он являлся собственником автотранспортного средства с момента его передачи по договору купли-продажи независимо от регистрации изменений учетных данных о собственнике.

Финансовый управляющий в отзыве просит рассмотреть кассационную жалобу без его участия, оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу Ли Ваньцзюнь - без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве предпринимателя, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора в деле о банкротстве предпринимателя, между должником (продавец) и Кулахсзян Ю.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 11.11.2015 № АВ-008496, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю транспортное средство MERCEDES BENZ S 63 AMG, 2007 года выпуска, модель кузова WDD2210771A152980, VIN - WDD2210771A152980, цвет черный, ПТС 28 НТ 855108, государственный регистрационный знак А888СВ28.

Согласно условиям договора стоимость реализуемого транспортного средства определена сторонами в размере 10 000 руб.

В материалы дела финансовым управляющим представлены сведения о стоимости аналогичных транспортных средств, согласно которым стоимость автомобиля марки MERCEDES BENZ S 2007 года выпуска более чем в 100 раз превышает цену указанную участниками оспариваемой сделки.

Полагая, что сделка совершена с нарушением положений пунктов 1, 2 статьи 61.2 и пункта 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление ВАС РФ № 63) указано, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления ВАС РФ № 63).

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому обособленному спору входит совокупность двух условий, а именно: заключение спорной сделки в пределах периода подозрительности и факт неравноценного встречного исполнения сделки.

Кроме того, при рассмотрении данного спора следует учитывать, что в силу положений пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Суд первой инстанции, с выводами которого в последующем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2, пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункта 8 постановления ВАС РФ № 63, установив в результате оценки имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, что оспариваемая сделка совершена должником (без участия финансового управляющего) в процедуре банкротства при неравноценном встречном исполнении по цене несопоставимой с рыночной стоимостью аналогичных транспортных средств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Учитывая положения статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ суд первой инстанции, признав спорную сделку недействительной, применил последствия недействительности сделки в виде обязания Кулахсзян Ю.П. возвратить в конкурсную массу транспортное средство – автомобиль MERCEDES BENZ S 63 AMG, 2007 года выпуска.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении определением суда первой инстанции его прав и законных интересов судом апелляционной инстанции по существу рассмотрены и обоснованно отклонены.

В суд апелляционной инстанции Ли Ваньцзюнь представлен договор купли-продажи от 26.11.2015, согласно которому транспортное средство марки MERCEDES BENZ S 63 AMG, 2007 года выпуска, модель кузова WDD2210771A152980, VIN - WDD2210771A152980, цвет черный, ПТС 28 НТ 855108, государственный регистрационный знак Е991ОВ28, приобретено им у Кулахсзян Ю.П. по цене 1 000 000 руб.

Оформлением договора занималась индивидуальный предприниматель Савинцева Ирина Сергеевна (оператор) (далее – предприниматель Савинцева И.С.).

Для установления факта приобретения Ли Ваньцзюнь транспортного средства суд апелляционной инстанции определением от 22.08.2017 истребовал у предпринимателя Савинцевой И.С. надлежащим образом заверенную копию договора купли-продажи от 26.11.2015.

Впоследствии судом апелляционной инстанции установлено, что представленный предпринимателем Савинцевой И.С. договор купли-продажи от 26.11.2015 содержит указание на отчуждение Кулахсзяном Ю.П. транспортного средства Ли Ваньцзюнь.

Вместе с тем согласно письму Управления Министерства внутренних дел по Амурской области от 29.08.2017 № 55-1646, автомобиль MERCEDES BENZ S 63 AMG государственный регистрационный знак Е991ОВ28 (прежний государственный регистрационный знак А888СВ28) зарегистрирован за гражданином Кулахсзян Ю.П.

Сведения о нахождении на основании договора купли-продажи от 11.11.2015 в собственности Кулахсзяна Ю.П. автомобиля MERCEDES BENZ S 63 AMG содержатся в имеющейся в материалах обособленного спора копии паспорта транспортного средства в разделе «Особые отметки».

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Между тем Ли Ваньцзюнь, настаивающим на наличии у него права собственности на автомобиль, кроме самого договора купли-продажи от 26.11.2015, не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении сторонами условий договора, уплату денежных средств в размере 1 000 000 руб. по договору купли-продажи от 26.11.2015, а также подтверждающих фактическое владение и пользование транспортным средством.

Приняв во внимание установленную совокупность обстоятельств, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что на дату вынесения оспариваемого определения собственником транспортного средства являлся Кулахсзян Ю.П.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции не применены положения статей 218, 223, 130, 131, 454 ГК РФ, что повлекло за собой принятие незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении спора судебной ошибки.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в постановлении Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, судебный акт может быть признан принятым о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если этим судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Из содержания определения суда первой инстанции не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях Ли Ваньцзюнь, в тексте данного судебного акта какие-либо выводы в отношении него отсутствуют, никаких обязанностей обжалуемым судебным актом на Ли Ваньцзюнь не возложено.

В связи с чем подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о наличии у суда апелляционной инстанции безусловных оснований для отмены оспариваемого определения суда от 03.11.2016, поскольку установленные по обособленному спору обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что данным определением суда права и обязанности Ли Ваньцзюнь не затрагиваются.

При этом Ли Ваньцзюнь, заявляющий о нарушении его прав изъятием транспортного средства в рамках исполнительного производства № 33569/17/28025-ИП, возбужденного 16.02.2017 на основании исполнительного листа серии ФС № 012614086, не лишен возможности отстаивать свои интересы путем избрания иного способа защиты нарушенного гражданского права.

Материалы обособленного спора по делу о банкротстве должника исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 03.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу № А04-316/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Шведов


Судьи Я.В. Кондратьева


Е.О. Никитин