Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А40-236461/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-236461/2022

26-1586


20 февраля 2023 года


резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года

полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЦИФРОВОЙ АВТОЛИЗИНГ

(109147, ГОРОД МОСКВА, ВОРОНЦОВСКАЯ УЛИЦА, 43, СТР.1, ОГРН: 1077757625384, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2007, ИНН: 7709747412)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДВЕДЕВ ГРУПП"

(664511, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ИРКУТСКИЙ М.Р-Н, УШАКОВСКОЕ С.П., ТЕР. СНТ СВЕТЛЫЙ ЯР, ЦВЕТОЧНАЯ УЛ., Д. 24, ОГРН: 1083801000997, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2008, ИНН: 3801094165)

о взыскании 1 504 931,51 руб.


при участии:

от истца: Лазарева А.Н. паспорт, диплом, доверенность от 18.10.2022, Астахова Н.В. паспорт, диплом, доверенность от 18.11.2022

от ответчика: Белянцев А.Е паспорт, диплом, доверенность от 30.11.2022

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЦИФРОВОЙ АВТОЛИЗИНГ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДВЕДЕВ ГРУПП" о взыскании 1 504 931,51 руб.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО Цифровой автолизинг (Заказчик) (прежнее наименование -ООО ВТБ Лизинг Финанс) и ООО «МЕДВЕДЕВ ГРУПП» (Исполнитель) 08.12.2021 г. был заключен Договор № 01112021 на оказание информационно-консультационных и маркетинговых услуг (далее - Договор).

В силу п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию информационно-консультационных и маркетинговых услуг, в частности: по исследованию рынка и выявлению потенциальной целевой аудитории для продукта «Программный комплекс «Цифровой лизинг» в рамках бизнес-проекта «Автолизинг 2.0», а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2. Договора виды услуг, сроки оказания, стоимость определяются в Заявке на оказание услуг по форме, установленной Приложением № 1 к Договору, которая является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 1.3. Договора результатом оказанных услуг является Отчёт в электронном виде, направляемый Заказчику в порядке, установленном разделом 3 Договора.

Согласно п. 3.2. Договора по факту оказания услуг Исполнитель направляет Заказчику Отчет в электронном виде согласно заявки и подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки услуг в двух экземплярах.

В связи с тем, что услуги по Договору не оказаны, Отчёт и Акт сдачи-приемки услуг, которые подтверждали бы факт оказания услуг в соответствии с Заявкой на оказание услуг, Заказчику не направлены, Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора с 01.10.2022 г. Уведомление о расторжении № 42/Ц от 01.09.2022 г. было направлено Ответчику почтовым отправлением 01.09.2022 г. Согласно почтовому уведомлению о вручении, уведомление о расторжении получено Ответчиком 21.09.2022.

Таким образом, Договор является расторгнутым.

В связи с расторжением Договора, ООО «МЕДВЕДЕВ ГРУПП» надлежало возвратить денежные средства в размере 1 500 000 руб., оплаченные по Договору, в срок не позднее 01.10.2022 г.

Однако, до настоящего времени Исполнителем Заказчику денежные средства не возвращены, что и послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, получение аванса Ответчиков в размере 1 500 000 руб. в отсутствие предоставления встречных обязательств следует расценивать как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 г. по 19.10.2022 г. в размере 4 931,51 руб.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании процентов является обоснованным.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск и дополнительных пояснениях, судом отклоняются, поскольку представленная цветная копия акта № ПК-1 от 11.01.2022 г. не может подтверждать исполнение обязательств перед Истцом.

Более того, исходя из предмета договора, Ответчиком не представлены иные доказательства оказания услуг, такие как: отчеты экспресс-исследования рынка лизинга в РФ, отчеты анализа конкурентной среды, письменные наработки в ходе выполнения работ и тп. Какие-либо косвенные доказательства Ответчиком также не представлено. Исходя из изложенного одна лишь цветная копия акта № ПК-1 от 11.01.2022 г. не может подтверждать оказание комплекса услуг, изложенных в приложении № 1 к договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

С учетом изложенного на основании статей 8, 10, 12, 309, 310,395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 68, 71, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕДВЕДЕВ ГРУПП» (ОГРН: 1083801000997, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2008, ИНН: 3801094165) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЦИФРОВОЙ АВТОЛИЗИНГ (ОГРН: 1077757625384, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2007, ИНН: 7709747412) -сумму авансового платежа в размере 1 500 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 г. по 19.10.2022 г. в размере 4 931,51 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28 049 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко