Постановление от 23 мая 2018 г. по делу № А45-2352/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-2352/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года. В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захарчук Е. И. судей: Терехина И. И. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой, с исполь- зованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "На Кирова" (07АП-1923/2018) на решение от 17.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2352/2017 (судья Т.Г. Майкова), по иску акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>, 630099, <...>) к товариществу собственников жилья "На Кирова" (ОГРН <***> ИНН <***>, 630000, <...>)

третьи лица: 1. муниципальное автономное учреждение Дополнительного образования горо- да Новосибирска «Дворец творчества детей и учащейся молодежи «Юниор», г. Новосибирск, ОГРН <***>;

2. общество с ограниченной ответственностью «Аркадия», г. Новосибирск, ОГРН <***>;

3. общество с ограниченной ответственностью «ГТО»; 4. общество с ограниченной ответственностью «Интерпроект», В судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО2 по доверенности, паспорт. от ответчика - ФИО3, доверенность б/н от 01.03.2016, паспорт от остальных лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось акционерное общество «Си- бирская энергетическая компания» (далее – истец, АО «СИБЭКО») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к товариществу собственников жилья "На Кирова" (далее – ответчик, ТСЖ «На Кирова») о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 01.09.2015 по 31.05.2017 в сумме 1510642,38 рублей

Решением от 17.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требо- вания удовлетворены.

В апелляционной жалобе заявитель просит указанный судебный акт отменить и при- нять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как утверждает заявитель жалобы, суды первой инстанций, удовлетворяя исковые тре- бования истца не принял во внимание то обстоятельство, что взыскал задолженность по тепловой энергии исчисленной расчетным способом, а не по показаниям прибора учета, ко- торый исчисляет тепловую энергию потребителям подпадающим под учет прибора учета АЖК, введенного в эксплуатацию. Кроме того в договоре между ТСЖ и ООО «Аркадия» определен порядок расчетов между сторонами.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение суда является за- конным и обоснованным. Считает, что прибора учета по которому можно было определить объем тепловой энергии для ООО «Аркадия» нет. Определять тепловую энергию как указы- вает ответчик, а именно путем вычитания из прибора нагрузок, нельзя, так как произойдет нарушение порядка определения объемов потребления тепловой энергии как жилищного так и отраслевого законодательства. Следовательно, данный метод представляет собой разно- видность так называемого балансового метода, что являтеся недопустимым

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика под- держал доводы изложенные в жалобе, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просил оставить судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворе- ния.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалоба, отзыва и дополнительного отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим от- мене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанцией истец в период с 01.09.2015 по 31.05.2017 поставлял тепловую энергию в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Новосибирск, ул.Кирова, 44/2.

Ответчик управляет многоквартирным домом по адресу: улица Кирова, 44/2 в городе Новосибирске, и как исполнитель коммунальных услуг предоставляет коммунальную услугу по теплоснабжению собственникам помещений в этом доме без заключения договора с истцом.

Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по поставке в многоквартирный дом тепловой энергии в отсутствие заключенного договора.

Истец посчитал, что общедомовой прибор учета в спорный период в жилом доме не установлен, в связи с чем рассчитал стоимость поставленного коммунального ресурса по нормативам потребления коммунальных услуг и потребовал от ответчика оплатить задол- женность. Неоплата товариществом потребленной тепловой энергии послужила основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Не оспаривая сам факт оказания истцом услуги по поставленному коммунальному ресурсу, разногласия сторон возникли в части определения задолженности ответчика перед истцом по тепловой энергии исчисленной расчетным способом, а не по показаниям прибора учета ответчика, который исчисляет тепловую энергию потребителям подпадающим под учет прибора учета АЖК, введенного в эксплуатацию.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несмотря на изменения в схеме теплоснабжения с сентября 2015 года, согласно которым му- ниципальное автономное учреждение Дополнительного образования города Новосибирска «Дворец творчества детей и учащейся молодежи «Юниор» (далее – учреждение) выполнило врезку в теплотрассу до ОДПУ ТСЖ «На Кирова», смонтировало собственное ИТП, устано- вив прибор учета, учитывающий потребление только объектов учреждения, изменения во взаимоотношениях сторон и третьих лиц (расторжение договора с учреждением № 65-П и заключение прямого договора с ООО «Аркадия»), отсутствуют основания для изменения порядка определения количества потребленной тепловой энергии ТСЖ «На Кирова», поскольку ОДПУ ответчика также продолжает учитывать потребление не только объектов ответчика, но и объектов третьего лица ООО «Аркадия».

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для отнесения показаний прибора учета ответчика на него в полном объеме, поскольку данный порядок не будет соответствовать фактическому потреблению ответчиком тепловой энергии и нарушит права граждан-потребителей (за период с сентября 2015 по май 2017 ист-

цом начислено по нормативам 2528,61 Гкал, тогда как согласно показаниям прибора учета ответчика потреблено тепловой энергии более 3000 Гкал

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

ТСЖ «На Кирова» является исполнителем коммунальных услуг по отношению к спорному многоквартирному жилому дому.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжа- ющей организации по договору теплоснабжения.

Поскольку письменный договор ресурсоснабжения истцом и ответчиком заключен не был, суд первой инстанции правомерно указал на то, что между сторонами сложились фак- тические отношения энергоснабжения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Граж- данского кодекса Российской Федерации, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практи- ки разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

В силу пункта 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Таким образом, с учетом разделения функций производства и передачи тепловой энергии в сфере теплоснабжения между самостоятельными участниками в отношениях по снабжению тепловой энергией понятие субабонента лишено правового содержания, поскольку в соответствии со статьей 14 Закона о теплоснабжении правом на технологическое присоединение своих энергопринимающих установок к системе теплоснабжения при нали- чии технической возможности обладают любые потребители, то есть возможность получе- ния тепловой энергии не обуславливается наличием непосредственного присоединения энер- гопринимающих установок абонента к сетям энергоснабжающей организации.

Как обоснованно указано судом первой инстанцией прибор учета, фиксирующий рас- ход тепловой энергии в нескольких объектах, не является общедомовым прибором учета в силу понятия, используемых в пункте 2 Правил N 354, согласно которому "коллективный (общедомовой) прибор учета" - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Действующее законодательство не предусматривает установку одного прибора учета для определения объема поставленного коммунального ресурса в отношении нескольких объектов.

Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика необходимости применения в рассматриваемой ситуации приборного способа учета количества потребленной тепловой энергии.

Как обоснованно указано судом первой инстанцией способ расчета, приведенный ответчиком в письменных пояснениях (л.д. 142 том 2), согласно которому из показаний ОДПУ вычитается тепловая энергия, потребленная ООО «Аркадия, определенная расчетным способом «по нагрузке», а также тепловые потери от ИТП ТСЖ «На Кирова» до здания по ул.Кирова, 44/1, не соответствует нормативным актам, регулирующим правоотношения по оказанию услуг энергоснабжения.

Поскольку прибор учета ООО «Аркадия» не введен в эксплуатацию до настоящего времени, у суда отсутствуют основания для вычета его показаний из показаний прибора учета ответчика.

Предлагаемый ответчиком способ расчета объема потребленной тепловой энергии для ТСЖ уже был предметом рассмотрения в деле № А45-21685/2014 и признан судом неправо- мерным.

По указанным основаниям суд первой инстанции обоснованно не принят во внимание Сравнительный расчет потребленной тепловой энергии, представленный ответчиком (л.д. 41 том 3).

Правомерность примененного истцом алгоритма расчетов, исходных данных для расчетов подтверждено вступившими в законную силу решениями суда по делу А45- 21685/2014, А45-27403/2015.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным. Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет истца, соглашается с ним.

Кроме того ответчик не обосновал ссылками на нормы права доводы о возможности выделения из общих показаний, фиксируемых этим прибором, доли, приходящейся на объ- екты, в которых он является исполнителем коммунальных услуг, то есть не доказал, что за- конодательством предусмотрен такой способ расчёта объёма потреблённой тепловой энергии для товарищества.

Оснований для иной оценки коллегия судей также не усматривает.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции, принимая во внимание отсут- ствие доказательств наличия у МКД общедомового прибора учета, фиксирующего только его потребление тепловой энергии, не представлено, равно как не представлено доказательств

наличия индивидуальных приборов учета жилых и нежилых помещений, суд приходит к выводу, что объем потребленного коммунального ресурса правомерно определен истцом по нормативам потребления коммунальных услуг, а при их отсутствии в отношении подземной парковки, нежилых помещений – расчетным способом.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и про- цессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятель- ствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессу- ального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 17.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 2352/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "На Кирова" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжалова- но в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Захарчук Е. И.

Судьи Терехина И. И.

ФИО1