Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А63-87/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-87/2020
г.Ставрополь
04 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды, к ФИО2, п. Змейка Минераловодского района Ставропольского края, ФИО5 Азрет-Алиевне, п. Змейка Минераловодского района Ставропольского края, с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Яна-Парфюм», п. Змейка Минераловодского района Ставропольского края, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Яна-Парфюм» путем солидарного взыскания 14 189 479 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании от истца – представителя ФИО3 (доверенность от 20.01.2020 № 001051), от ответчика ФИО2 – представителя ФИО4 (доверенность от 07.04.2014 26 АА1629113, ордер от 23.01.2020 № С 159752), от ФИО5А-А. - представителя ФИО4 (доверенность от 11.04.2019 26АА2995733, ордер от 23.01.2020 № С 159752), от третьего лица ООО «Яна-Парфюм» - представителя ФИО4 (доверенность от 15.04.2019, ордер от 23.01.2020 № С159753),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю (далее – инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2, ФИО5 Азрет-Алиевне, с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Яна-Парфюм» (далее - ООО «Яна-Парфюм»), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Яна-Парфюм» путем солидарного взыскания 14 189 479 руб. 35 коп.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, возражал против применения срока исковой давности. Заявил ходатайство об объявлении перерыва в заседании суда для предоставления дополнительных документов.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении в связи с его необоснованностью, а также с учетом процессуального срока рассмотрения дела.

Представитель ответчиков и третьего лица в судебном заседании возражал против заявленных требований, считает требования незаконными и необоснованными. Поддержал ходатайство о применении срока исковой давности относительно заявленных требований с учетом положений пункта 1 статьи 197 ГК РФ и статьи 200 ГК РФ, а также ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ, просил снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Яна-Парфюм» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 13.10.2011 с присвоением ОГРН <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Яна-Парфюм» руководителями общества являлись: ФИО2 с 13.10.2011 по 28.01.2016; ФИО5 с 29.01.2016 по 05.06.2016 и с 06.03.2017 по настоящее время, ФИО6 с 06.06.2016 по 05.03.2017.

Учредителями общества являлись: ФИО2 с 13.10.2011 по 07.08.2014; ФИО5А-А. с 08.08.2014 по настоящее время.

Инспекция обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО5, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Яна-Парфюм» путем солидарного взыскания суммы 14 189 479 руб. 35 коп.

Указанная задолженность образовалась по результатам проведения выездной налоговой проверки за период 01.01.2012 - 31.12.2014 на основании акта от 20.04.2016 № 63 и решения от 27.07.2016 № 11-12/63. Инспекцией ООО «Яна-Парфюм» начислена сумма по решению от 27.07.2016 № 11-12/63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 11 536 754 руб., в том числе: налог - 8 229 231 руб., штраф - 962 707 руб., пени – 2 344 816 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Яна-Парфюм» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю о признании недействительным решения от 27.07.2016 № 11-12/63.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2017 по делу № А63-15199/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2017, отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения № 11-12/63 ООО «Яна-Парфюм» в полном объеме.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО «Яна-Парфюм» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2019 производство по делу № А63-22208/2019 прекращено в связи с отсутствием у должника средств и имущества, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Налоговый орган, посчитав, что вышеуказанные обстоятельства являются основанием для привлечения ФИО2, ФИО5 к солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Яна-Парфюм», обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 № 15201/10 следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период с 13.10.2011 по 28.01.2016 являлся руководителем общества, а в период с 13.10.2011 по 07.08.2014 учредителем ООО «Яна-Парфюм», ФИО5 с 08.08.2014 являлась учредителем ООО «Яна-Парфюм» и является им по настоящее время, с 22.01.2016 назначена директором общества (решение ООО «Яна-Парфюм» от 21.01.2016 № 4).

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Минераловодского городского суда от 26.11.2018 по делу № 1-49/2018-1-102/2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 199, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно данному приговору ФИО2 признан виновным в неуплате НДС в сумме 5 696 385 руб. 22 коп. за период с 4 квартала 2012 года по 2 квартал 2014 года, а также хищении 1 692 393 руб. 20 коп. в связи с завышением НДС за 3 и 4 квартал 2012 года. Судом не установлено противоправных действий со стороны ФИО5 (том 8 л.д. 12-44).

В последующем на основании данного приговора Минераловодский межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю обратился в Минераловодский городской суд Ставропольского края с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО5 о возмещении материального ущерба.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20.09.2019 по делу № 2-797/2019 требования удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу Российской Федерации задолженность по уплате НДС в сумме 5 696 385 руб. 22 коп. за период с 01.10.2012 по 31.06.2014 и пени в сумме 1 586 739 руб. 35 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного публично-правовому образованию - Российской Федерации в результате виновных противоправных действий. В счет возмещения ущерба в сумме 7 283 124 руб. 57 коп. в доход публичного образования – Российской Федерации обращено взыскание на имущество ФИО2 Обращено взыскание на имущество ФИО5 в виде ее 3/9 долей в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 26:23:140201:14 и 26:23:140201:15 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: Минераловодский городской округ, <...>. В обращении взыскания на иное ее имущество отказано. Обращено взыскание на имущество ФИО7 в виде ее 25% доли в уставном капитале в ООО «Торговая фирма «Яна». В обращении взыскания на иное ее имущество отказано. Обращено взыскание на имущество ФИО8 в виде ее 25% доли в уставном капитале в ООО «Торговая фирма «Яна». В обращении взыскания на иное ее имущество отказано. В обращении взыскания на имущество ФИО5 отказано. Взыскана с ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 44 615 руб. 62 коп. Отменены обеспечительные меры, принятые определением от 18.03.2019 (том 8 л.д. 148-164).

Суд указал, что ФИО2 являлся с 13.10.2011 по 21.01.2016 директором ООО «Яна-Парфюм», будучи обязанным исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость, предоставлять в налоговый орган достоверные сведения о подлежащем уплате налоге на добавленную стоимость, достоверно зная о фиктивности некоторых сделок с ООО «Эстет» и другими обществами (ООО «Альфа», ООО «Плезант», ООО «Кобус»), внес в налоговые декларации ложные сведения о применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, в результате чего ООО «Яна-Парфюм» не исчислило и не уплатило в бюджетную систему Российской Федерации налог на добавленную стоимость в сумме 5 696 385 руб. 22 коп. за период 2012-2014 годов, а также завысил НДС к возмещению из бюджета в общей сумме 1 692 393 руб. 20 коп., перечисленные в период с 25.04.2013 по 31.12.2013, что является крупным размером. Таким образом, со дня создания ООО «Яна-Парфюм» ФИО2 являлся контролирующим должника ООО «Яна-Парфюм» лицом и действовал недобросовестно и неразумно, что повлекло причинение ущерба Российской Федерации в связи с необоснованным завышением суммы возмещения НДС, невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком ООО «Яна-Парфюм» или принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, и потерпевшим - публично-правовым образованием. Недобросовестность и неразумность действий директора ООО «Яна-Парфюм» ФИО2 установлена приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26.11.2018 по делу № 1-49/2018-1-102/2018.

Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда определением от 03.03.2020 по делу № 33-3-1989/2020 решение Минераловодского городского суда от 20.09.2019 в части обращения взыскания на имущество ФИО2, ФИО5, на имущество ФИО7 и на имущество ФИО8 отменено. В удовлетворении иска Минераловодскому межрайонному прокурору об обращении взыскания на имущество ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО8 отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения (том 9 л.д. 46-50).

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из указанной нормы права следует, что обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Прочие документы из уголовного дела должны расцениваться как иные письменные доказательства, подлежащие оценке наряду с другими материалами дела (статья 75 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенная норма права определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности.

Преюдициальность определяется объективными и субъективными критериями в совокупности, отсутствие какого-либо из них лишает судебный акт данного свойства.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ суд обязан в рамках настоящего спора принять во внимание данные судебные акты и их содержание.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес ООО «Яна-Парфюм» в соответствии со статьей 70 НК РФ направлены требования об уплате налога № 3767 от 26.10.2016, № 10920 от 02.11.2016, № 11563 от 24.11.2016, № 14638 от 28.11.2016, № 18193 от 15.12.2016, № 16 от 27.01.2017, № 235 от 17.02.2017, № 36842 от 27.02.2017, № 837 от 28.02.2017, № 9945 31.03.2017, № 79373 от 27.04.2017, № 10037 от 28.04.2017, № 10479 от 22.05.2017, № 18902 от 30.06.2017, №18933 от 29.07.2017, № 19344 от 29.08.2017, № 28848 от 29.09.2017, № 29587 от 30.10.2017, № 30323 от 29.11.2017, № 31385 от 25.12.2017, № 15 от 30.01.2018, № 312 от 26.02.2018, №1219 от 29.03.2018, № 12906 от 27.04.2018.

В результате непогашения задолженности в срок, установленный в требованиях, в соответствии со ст. 46 НК РФ вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств организации на счетах в кредитных учреждениях № 9495 от 15.11.2016, № 9718 от 23.11.2016, № 10119 от 14.12.2016, № 10274 от 23.12.2016, № 721 от 17.01.2017, № 5078 от 22.02.2017, № 6293 от 20.03.2017, № 6510 от 21.03.2017, № 6889 от 27.03.2017, № 11108 от 28.04.2017, № 14302 от 22.05.2017, № 16942 от 04.06.2017, № 17866 от 18.06.2017, № 20140 от 26.07.2017, № 23309 от 25.08.2017, № 28487 от 26.09.2017, № 30386 от 25.10.2017, № 32338 от 27.11.2017, № 33347 от 26.12.2017, № 559 от 26.01.2018, № 5510 от 26.02.2018, № 7281 от 26.03.2018, № 10311 от 25.04.2018, приостановлены расходные операции по счетам в соответствии со статьей 76 НК РФ.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю вынесены решения и постановления о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника в соответствии со статьей 47 НК РФ № 665 от 27.01.2017, № 1435 от 03.02.2017, № 1436 от 03.02.2017, № 26490004509 от 14.03.2017, № 26490005023 от 10.04.2017, № 26490005314 от 11.04.2017, № 26490005720 от 18.04.2017, № 26490009718 от 29.05.2017, № 26490011204 от 10.07.2017, № 26490011658 от 18.07.2017, № 12402 от 02.08.2017, № 17811 от 17.10.2017, № 18797 от 26.10.2017, № 19320 от 02.11.2017, № 26490020786 от 28.11.2017, № 26490000603 от 22.01.2018, № 26490000983 от 30.01.2018, № 26490001373 от 02.02.2018, № 26490003183 от 13.02.2018, № 26490003293 от 01.03.2018, № 6096 от 18.04.2018. Данные постановления направлены на исполнения в службу судебных приставов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, решения и постановления налогового органа, а также вышеуказанные судебные акты, которыми установлены недобросовестность и неразумность действий директора ООО «Яна-Парфюм» ФИО2, суд считает, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, предъявленных к ФИО2 в заявленной сумме.

Однако, поскольку решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20.09.2019 по делу № 2-797/2019 с ФИО2 взысканы в пользу Российской Федерации задолженность по уплате НДС в сумме 5 696 385 руб. 22 коп. за период с 01.10.2012 по 31.06.2014 и пени в сумме 1 586 739 руб. 35 коп. всего 7 283 124 руб. 57 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного публично-правовому образованию - Российской Федерации в результате виновных противоправных действий, суд считает, что требования в данной части подлежат прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).

С учетом вышеизложенного суд в части взыскания с ФИО2 7 283 124 руб. 57 коп. прекращает производство по делу.

Таким образом суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ФИО2 требования в размере 6 906 354 руб. 78 коп., из которых: 2 533 305 руб. 78 коп. -основной долг, 3 410 342 руб. - пени, 962 707 руб. - штраф.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки и штрафа. Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность суммы штрафных санкций последствиям, наступившим в результате просрочки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив о несоразмерности штрафа и неустойки, ответчик не представил каких-либо документов, свидетельствующих о несоразмерности заявленных к взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как не представил доказательств, свидетельствующих о возможности получения истцом необоснованной выгоды.

Следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленные истцом к взысканию неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств, у суда не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Требования, заявленные к ФИО5, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ФИО5 являлась учредителем общества ООО «Яна-Парфюм» в период с 08.08.2014 и по настоящее время. Взыскания за налоговые правонарушения установлены решением налогового органа за 2012-2014 годы. Доказательств того, что с августа до конца 2014 года ФИО5 участвовала в заключении каких-либо сделок (одобряла как крупные и т.п.), в материалах дела не имеется.

Также следует отметить, что исходя из положений статьи 10 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации. Невыполнение руководителем требований статьи 9 Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность и не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими установленный законом режим осуществления хозяйственной деятельности.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на руководителя субсидиарной ответственности по новым обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В связи с этим в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») и в статье 61.12 Закона о банкротстве (в действующей редакции) законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу статьи 9 Закона о банкротстве, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, то есть явно неспособному передать встречное исполнение.

Таким образом, довод истца о том, что у ФИО5 возникла прямая, установленная законом обязанность для обращения в суд с заявлением о признании ООО «Яна-Парфюм» банкротом, подлежит отклонению, поскольку, как следует из обстоятельств дела, на стороне участника общества не возникло безусловных оснований для инициирования процедуры банкротства общества.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2020 № 305-ЭС19-13378(3).

С учетом изложенного отсутствуют правовые основания для взыскания в солидарном порядке задолженности с ФИО5А-А. как лица контролирующего должника ООО «Яна-Парфюм».

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске срока исковой давности на основании части 2 статьи 3 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указал, что срок должен исчисляться с даты вынесения решения 27.07.2016.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ закреплено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению на основании следующего.

Судом установлено, что Минераловодским районным отделом СП УФССП по СК исполнительные производства окончены в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на вкладах. Постановление о возбуждении исполнительного производства на сумму 11 536 754 руб. направлено в службу судебных приставов 16.02.2017, окончено и возвращено взыскателю 31.03.2017.

Налоговому органу стало известно о невозможности взыскания задолженности после получения от службы судебных приставов постановления об окончании и возвращении исполнительных дел.

Как следует из материалов дела, истец о нарушенном праве узнал 31.03.2017, а обратился с иском в суд 09.01.2020. С учетом вышеизложенного исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Иные доводы подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва отказать.

В части требований к ФИО2, п. Змейка Минераловодского района Ставропольского края, в сумме 5 696 385 руб. 22 коп. основного долга, 1 586 739 руб. 35 коп. пени, всего 7 283 124 руб. 57 коп. производство прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, п. Змейка Минераловодского района Ставропольского края, в пользу Федеральной налоговой службы России 2 533 305 руб. 78 коп. основного долга, 3 410 342 руб. пени, 962 707 руб. штрафа, всего 6 906 354 руб. 78 коп.

Взыскать с ФИО2, п. Змейка Минераловодского района Ставропольского края, в доход федерального бюджета 57 532 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении требований к ФИО5 Азрет-Алиевне, п. Змейка Минераловодского района Ставропольского края, отказать.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.М. Яковлев