Решение от 27 ноября 2024 г. по делу № А32-42254/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А32-42254/2024
г. Краснодар
27 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения от 22.10.2024

Полный текст судебного акта изготовлен 27.11.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хачатрян Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: Администрация муниципального образования город Новороссийск (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 231501001), Краснодарский край

ответчик: муниципальное унитарное предприятие «Муниципальный пассажирский транспорт Новороссийска» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2016, ИНН: <***>, КПП: 231501001), Краснодарский край

о взыскании

при участии в заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле



УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору № 4700006685 от 27.09.2016 по арендной плате за период с 01.07.2023 по 30.06.2024 в размере 2 793 979,60 рублей, пени за период с 11.07.2023 по 11.07.2024 в размере 425 011,48 рублей и с 12.07.2024 по день фактического погашения основного долга (2 793 979,60 рублей), исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Требования основаны на положениях статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статье 65 Земельного кодекса (далее - Земельный кодекс) и мотивированы ненадлежащим исполнением предприятием обязанности по внесению арендной платы за земельный участок.

Лица, участвующие в деле в предварительное судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены.

Истец во исполнение определения суда направил в суд ходатайство о приобщении пакета документов, приложенных к иску на бумажном носителе.

Ответчик направил в суд отзыв на иск, в котором указывает на то, что исковые требования признает частично, поскольку платежными поручениями от 29.07.2024 № 888 и от 09.08.2024 № 916 погасил часть задолженности за 1 и 2 квартал 2024 года в общей сумме 226 823,06 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Информация о принятии к производству искового заявления и назначению предварительного судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, 27.09.2016 между администрацией (арендодатель) и МУП «Муниципальный пассажирский транспорт Новороссийска» (арендатор) заключен договор аренды № 4700006685 земельного участка с кадастровым номером 23:47:0113005:64 площадью 26 517 кв.м., расположенного по адресу: <...>, для эксплуатации имущественного комплекса (объекты троллейбусного депо) (пункт 1.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1.3, спорный земельный участок передан арендатору с 27.09.2016.

Пунктом 2.3. договора установлено, что арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется от установленного приложением к настоящему договору размера ежегодной арендной платы за участок и вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала.

Согласно пункту 4.1.2 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в полном размере за участок в соответствии с разделом 2 договора без выставления счетов арендодателем.

В нарушение принятых по договору аренды обязательств ответчик не вносил арендную плату с 01.07.2023 по 30.06.2024, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 793 979,60 рублей, которая повлекла за собой начисление пени за период с 11.07.2023 по 11.07.2024 в размере 425 011,48 рублей, а также пени начиная с 12.07.2024 по день фактического погашения суммы основной задолженности.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.07.2024 № б/н с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без исполнения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.

Принимая решение по настоящему спору, суд исходил из следующего.

Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 ЗК РФ, с учетом положений статьи 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: договор аренды № 4700006685 от 27.09.2016, расчет задолженности за период с 01.07.2023 по 30.06.2024., согласно которому размер неоплаченного долга составил 2 793 979,69 рублей.

Проверив расчет истца, судом установлено, что расчет составлен методологически и арифметически верно.

За спорный период начисления долга истцом применена надлежащая кадастровая стоимость –145 498 779 руб.

Вместе с тем, из отзыва ответчика следует, что часть задолженности в сумме 226 823,06 рублей ответчиком оплачена, что подтверждается платежными поручениями от 29.07.2024 № 888, от 09.08.2024 № 916.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 27.09.2016 г. №4700006685 за период с 01.07.2023 по 30.06.2024 в размере 2 567 156,54 рублей, с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности подлежащими частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.07.2023 по 11.07.2024 в размере 425 011,48 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы установленных договором срок арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору аренды, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств неисполнения обязательств по вине арендодателя, требование о взыскании предусмотренной договором неустойки (пени) в сумме 425 011,48 рублей за нарушение срока исполнения обязательства по внесению арендной платы заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Действующее законодательство предоставляет возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Указанное обстоятельство подлежит учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельства исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 338,80 рублей.

Кроме того, ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения сроком на 24 месяца с ежемесячным погашением задолженности равными долями с момента вынесения решения.

Ответчик преждевременно заявил о рассрочке исполнения решения суда.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. По результатам рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки выносится определение. Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю (ч. 2 ст. 324 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 324 АПК РФ определение арбитражного суда об отсрочке исполнения судебного акта либо об отказе в удовлетворении этого может быть обжаловано по правилам, установленным ст. 188 АПК РФ. Однако, на момент обращения с заявлением решение суда еще не вынесено, а исполнительный лист еще не выдан.

Данное ходатайство подлежит рассмотрению в отдельном судебном заседании.


Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 156, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Муниципальный пассажирский транспорт Новороссийска" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 27.09.2016 г. № 4700006685 по арендной плате за период с 01.07.2023 по 30.06.2024 в размере 2 567 156,54 рублей, пени за период с 11.07.2023 по 11.07.2024 в размере 425 011,48 рублей, начиная с 12.07.2024 пени по день фактического исполнения основного долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Муниципальный пассажирский транспорт Новороссийска" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 36 338,80 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.С. Левченко