Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А56-23664/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23664/2024
15 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеева М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Дидык А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СЕРВИС"

Заинтересованное лицо: ведущий судебный пристав-исполнитель Купчинского ОСП Фрунзенского р-на ФИО1

О признании незаконным постановления № 78018/24/13744130 от 06.03.2024 о взыскании исполнительского сбора

третье лицо: Купчинский ОСП Фрунзенского р-на по Санкт-Петербургу; Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу; Общество с ограниченной ответственностью "Неруд Пром"


при участии

от заявителя - представителя ФИО2, по доверенности от 06.03.2024, представителя ФИО3, по доверенности от 11.03.2024.

от заинтересованного лица – ФИО4 Эхтибарович,

от третьего лица 1 - ФИО1, по доверенности от 09.01.2024.

от других третьих лиц – не явились, извещены.



установил:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СЕРВИС" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному лицу - ведущий судебный пристав-исполнитель Купчинского ОСП Фрунзенского р-на ФИО1 о признании незаконным постановления № 78018/24/13744130 от 06.03.2024 о взыскании исполнительского сбора.

Определением от 18.03.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 01.04.2024 приостановлено действие постановления № 78018/24/13744130 о взыскании исполнительского сбора с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СЕРВИС" и приостановлено исполнительное производство №52640/24/78018-ИП от 21.03.2024.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 12.02.2024г. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1.(далее Пристав) в отношении ООО «Строй-Сервис» (далее Должник) было возбуждено исполнительное производство №29044/24/78018-ИП. Предмет взыскания определен как иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 917 636,4 руб.

13.02.2024 г. Приставом было вынесено Постановление о наложении ареста на денежные средства ООО «Строй-Сервис», находящиеся в ПАО «Банк Санкт-Петербург».

15.02.2024 г. Приставом было вынесено Постановление о снятии ареста и обращении о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке ПАО «Банк Санкт-Петербург».

06.03.2024 г. Приставом было вынесено Постановление № 78018/24/13744130 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера (обжалуемое Постановление).

ООО «Строй-Сервис» не согласно с наложением исполнительского сбора, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявления общество указывает, что на момент наложения арестов на банковские счета Должника в ПАО «Банк Санкт-Петербург» находилось в общей сумме 1 246 224,9 руб., что подтверждается соответствующими Отчетами по операциям в период 15.02.2024-15.02.2024. Это указывает на достаточность этих средств для исполнения обязанностей в рамках исполнительного производства. 15.02.2024 г. Приставом вынесено Постановление о снятии ареста и взыскании денежных средств, но снятие ареста и списание денежных средств не произошло.

С целью исполнения возложенных на Должника обязательств по исполнению исполнительного производства 05.03.2024 г. представитель Должника получил поручение об исполнении постановления о снятии ареста и обращения взыскания денежных средств на руки. Представителем ООО «Строй-Сервис» 06.03.2024 оно было сдано в Банк для исполнения. 07.03.2024 г. денежные средства, заявленные в рамках исполнительного производства, были списаны, что подтверждается инкассовым поручением №674951.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В силу части 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в этом постановлении должны быть указаны срок для добровольного исполнения и последствия его нарушения. В частности, что в случае нарушения взыскивается исполнительский сбор (ч. 11 ст. 30, ч. 1 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона №229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона № 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 -3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

Кроме того, как разъясняет ФССП России в письме от 08.07.2014 № 0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора»: в случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника по собственной инициативе или на основании заявления взыскателя до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, отсутствие у должника иных денежных средств следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок (полностью или в части долга). Также в данном письме, а именно в абз.6 п.2.5., прямо указывается что, если арестованных на счете должника денежных средств достаточно для полного погашения задолженности, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносится. В случае недостаточности денежных средств для полного погашения задолженности при возникновении условий для взыскания исполнительского сбора исполнительский сбор взыскивается с оставшейся части долга.

Как указывает судебный пристав-исполнитель в своем отзыве, постановление о снятии ареста и взыскании денежных средств было вынесено 15.02.2024, однако направлено в ПАО «БАНК Санкт-Петербург» только 29.02.2024.

06.03.2024 СПИ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено, что денежные средства на ранее арестованных счетах присутствовали в достаточном количестве, но из-за ареста Должник не мог ими правомерно распорядиться и самостоятельно исполнить исполнительное производство.

При данных обстоятельствах, суд соглашается с доводами заявителя, учитывая, что на арестованных счетах имелось достаточно денежных средств для полного погашения задолженности, суд приходит к выводу, что постановление о взыскании с должника исполнительского сбора подлежит признанию недействительным и отмене.


Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным и отменить постановление № 78018/24/13744130 от 06.03.2024 г. о наложении исполнительского сбора по исполнительному производству № 29044/24/78018-ИП от 12.02.2024.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сундеева М.В.