Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А33-21051/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2020 года

Дело № А33-21051/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 19 октября 2020 года.

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс+» (ИНН 2404005576, ОГРН 1032400566978)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вояж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вояж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки топлива (ГСМ) №23/0715-П от 23.07.2015 в размере 260 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2017 по 01.07.2020 в размере 59 125,44 руб., судебных расходов в размере 12 000,00 руб.

Определением от 13.07.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 21.08.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Впоследствии исковые требования истцом уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика 110 000,00 руб. задолженности по договору поставки топлива (ГСМ) №23/0715-П от 23.07.2015, 60 577,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 по 02.10.2020, 12 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

19.10.2020 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

28.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Вояж» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

23.07.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №23/0715-П (далее – договор), по условиям которого продавец, осуществляющий оптовую и розничную торговлю через АЗС, обязуется передать в собственность покупателя (представителя) топливо (ГСМ, товар) для конечного потребления, а покупатель оплатить полученные ГСМ в установленном договором порядке.

В силу пункта 4.1 договора цена на ГСМ согласовывается сторонами и фиксируется в выставляемых продавцом счетах-фактурах.

Покупатель производит предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 дней с начала отчетного периода, исходя из расчетного объема топлива за этот период (месяц) и разницы с фактически отпущенным объемом ГСМ за предыдущий отчетный период (п. 4.2).

По истечении отчетного периода продавец» выставляет покупателю счет-фактуру и накладную на фактически отпущенный объем ГСМ последней датой месяца, а также расчет оборота по каждой топливной карте» за отчетный период (п. 4.3).

Согласно пункту 6.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 1 099 387,26 руб. по товарным накладным №237 от 15.12.2017 на сумму 374 048,18 руб., №215 от 30.11.2017 на сумму 725 339,08 руб.

От имени ответчика товар принят.

На оплату поставленного товара истцом ответчику выставлены счета-фактуры №231 от 15.12.2017, №209 от 30.11.2017.

Товар оплачен ответчиком частично на сумму 839 387,26 руб. платежными поручениями №397 от 29.12.2017, №19 от 31.01.2018, №60 от 02.03.2018, №138 от 27.04.2018, №191 от 28.06.2018, №256 от 07.08.2018, №315 от 10.09.2018.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 03.06.2020 об оплате 260 000,00 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 260 000,00 руб., процентов за период с 06.12.2017 по 01.07.2020 в размере 59 125,44 руб., судебных расходов в размере 12 000,00 руб.

10.09.2020 в материалы дела поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому заявитель просит взыскать с ответчика 110 000,00 руб. задолженности, 60 577,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 по 02.10.2020, 12 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявления и ходатайства рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. По результатам их рассмотрения суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.

Суд проверил полномочия лица, подписавшего заявление об уточнении исковых требований. Заявление подписано уполномоченным лицом – директором ФИО1

Заявление принимается судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассматривается с учетом уточненных требований.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлены.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявленные требования не признал, указав на оплату задолженности в полном объеме платежными поручениями №79 от 10.07.2020, №101 от 04.08.2020, №114 от 10.09.2020. Относительно требования о взыскании процентов ответчик указал на неисполнение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Также ответчик заявил ходатайство о снижении размера процентов до 1 000,00 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 ГК РФ не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 23.07.2015 №23/0715-П является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт передачи товара ответчику на сумму 1 099 387,26 руб. подтвержден истцом представленными в материалы дела товарными накладными №237 от 15.12.2017 на сумму 374 048,18 руб., №215 от 30.11.2017 на сумму 725 339,08 руб.

Стоимость поставленного товара отражена в счетах-фактурах №231 от 15.12.2017, №209 от 30.11.2017.

Товар получен от имени ответчика.

Срок оплаты поставленного товара наступил.

Товар оплачен ответчиком частично на сумму 839 387,26 руб. платежными поручениями №397 от 29.12.2017, №19 от 31.01.2018, №60 от 02.03.2018, №138 от 27.04.2018, №191 от 28.06.2018, №256 от 07.08.2018, №315 от 10.09.2018.

После предъявления искового заявления в суд задолженность в размере 260 000,00 руб. оплачена ответчиком в полном объеме платежными поручениями №79 от 10.07.2020, №101 от 04.08.2020, №114 от 10.09.2020.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств оплаты предъявленной ко взысканию задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании 110 000,00 руб. подлежит оставлению без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании 60 577,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 по 02.10.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Математический расчет процентов судом проверен, истцом допущены ошибки.

Как установлено п. 4.2 договора покупатель производит предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 дней с начала отчетного периода, исходя из расчетного объема топлива за этот период (месяц) и разницы с фактически отпущенным объемом ГСМ за предыдущий отчетный период.

Как следует из пояснений истца и не отрицается ответчиком началом отчетного периода следует считать 01.12.2018.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая п. 4.2 договора поставки и положения статьи 191 ГК РФ, срок внесения предоплаты по договору истек 06.12.2018, а неустойка подлежит начислению с 07.12.2018.

Суд также отмечает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2020 по 02.10.2020 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внесена статья 9.1 (Мораторий на возбуждение дел о банкротстве).

Согласно пункту 1 указанной статьи для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

Согласно подпункту 2 пункта 3 указанной статьи и абзацу 10 пункта 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с указанными положениями Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов. Согласно постановлению мораторий распространяется, в частности на организации и индивидуальных предпринимателей, код основного вида, деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления документ вступил в силу со дня официального опубликования 06.04.2020, действие моратория было рассчитано на 6 месяцев.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 срок действия моратория был продлен в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида, деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

Указанное постановление вступило в силу 07.10.2020, срок действия определен периодом 3 месяца.

Деятельность ответчика в рассматриваемом случае входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434.

Изложенные нормы действующего законодательства означают, что истец вправе при расчете размера процентов, начислять их за периоды, предшествующие дате введения вышеуказанного моратория (06.04.2020), а также за периоды, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований размер процентов подлежит определению на дату 05.04.2020. Остальной заявленный период взыскания процентов входит в период действия моратория, что исключает возможность удовлетворения требования о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно расчету суда, произведённому в соответствии со статьей 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2018 по 05.04.2020 составляет 55 487,72 руб.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[1]×[4]×[9]/[10]

725 339,08

07.12.2017

17.12.2017

11

0
-

0
-

8,25%

365

1 803,41

725 339,08

18.12.2017

29.12.2017

12

0
-

0
-

7,75%

365

1 848,12

425 339,08

30.12.2017

10.01.2018

12

300 000

29.12.2017

0
-

7,75%

365

1 083,74

799 387,26

11.01.2018

31.01.2018

21

0
-

374 048,18

11.01.2018

7,75%

365

3 564,39

600 000

01.02.2018

11.02.2018

11

199 387,26

31.01.2018

0
-

7,75%

365

1 401,37

600 000

12.02.2018

02.03.2018

19

0
-

0
-

7,50%

365

2 342,47

500 000

03.03.2018

25.03.2018

23

100 000

02.03.2018

0
-

7,50%

365

2 363,01

500 000

26.03.2018

27.04.2018

33

0
-

0
-

7,25%

365

3 277,40

350 000

28.04.2018

28.06.2018

62

150 000

27.04.2018

0
-

7,25%

365

4 310,27

300 000

29.06.2018

07.08.2018

40

50 000

28.06.2018

0
-

7,25%

365

2 383,56

280 000

08.08.2018

10.09.2018

34

20 000

07.08.2018

0
-

7,25%

365

1 890,96

260 000

11.09.2018

16.09.2018

6
20 000

10.09.2018

0
-

7,25%

365

309,86

260 000

17.09.2018

16.12.2018

91

0
-

0
-

7,50%

365

4 861,64

260 000

17.12.2018

16.06.2019

182

0
-

0
-

7,75%

365

10 047,40

260 000

17.06.2019

28.07.2019

42

0
-

0
-

7,50%

365

2 243,84

260 000

29.07.2019

08.09.2019

42

0
-

0
-

7,25%

365

2 169,04

260 000

09.09.2019

27.10.2019

49

0
-

0
-

7%

365

2 443,29

260 000

28.10.2019

15.12.2019

49

0
-

0
-

6,50%

365

2 268,77

260 000

16.12.2019

31.12.2019

16

0
-

0
-

6,25%

365

712,33

260 000

01.01.2020

09.02.2020

40

0
-

0
-

6,25%

366

1 775,96

260 000

10.02.2020

05.04.2020

56

0
-

0
-

6%

366

2 386,89

Итого:

851

839 387,26

374 048,18

7,25%

55 487,72

Таким образом, поскольку доказательства оплаты процентов ответчиком суду не представлены, требование истца о взыскании 55 487,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2018 по 05.04.2020 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Касательно доводов ответчика о необходимости снижения размера пени, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Ответчик факт просрочки исполнения обязательства по договору не оспорил, между тем не представил доказательств невозможности исполнения условий обязательства в срок по независящим от него причинам.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 1 выше указанного Постановления от 22.12.2011 № 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Между тем, с учетом возникновения правоотношений сторон из разовых договоров поставки к спорным правоотношениям истцом применены положения статьи 395 ГК РФ и за ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Согласно части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по статье 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки по общему правилу не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отклонено в связи с отсутствием оснований для снижения размера заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку размер процентов определен истцом в соответствии с действующими в соответствующие периоды ключевыми ставками Банка России.

Кроме того ответчик, заявляя о чрезмерности размера процентов, вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств наличия исключительных обстоятельств для их снижения.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с квитанцией об отправке письма претензия с требованием об оплате задолженности и процентов направлена истцом в адрес ответчика 02.07.2020. Следовательно, право на подачу искового заявления возникло у истца по истечении 30 дней, т.е. 01.07.2020.

Согласно штампу группы регистрации отдела обеспечения судопроизводства и делопроизводства Арбитражного суда Красноярского края, исковое заявление зарегистрировано 09.07.2020.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о соблюдении истцом срока досудебного урегулирования спора.

Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 руб.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения по вопросам возмещения судебных издержек.

При этом согласно пункту 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между ООО «Импульс+» и ФИО2 заключен договор поручения №18 от 14.05.2020, в соответствии с которым доверитель поручает, а представитель принимает поручение, предмет которого заключается в следующем: консультирование, сбор документов, подготовка претензии для направления ответчику и составление искового заявления для подачи в Арбитражный суд Красноярского края.

Стоимость юридических услуг составляет 12 000 руб.

Доверитель оплатил представителю оказанные услуги, что подтверждается квитанцией от 30.06.2020 № 181.

Таким образом, с учетом представленных заявителем документов материалами дела подтверждается фактическая оплата услуг на сумму 12 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в каждом конкретном случае, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Для установления разумности данных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующей услуги, и оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), предусмотрены следующие ставки:

- работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции - 35 000 руб.;

- подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 5000 руб., и т.д.

Также в соответствии с Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (в редакции от 29.06.2017), размещенными в публичном порядке на сайте Адвокатской палаты Красноярского края, установлены следующие ставки: составление простого искового заявления, ходатайства – 3 000 руб.; составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов – 10 000 руб.

Применение ставок Адвокатских палат иных регионов применительно к настоящему спору, рассмотренному Арбитражным судом Красноярского края, суд считает необоснованным.

Также при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Заявителем к взысканию заявлена фиксированная сумма, не разнесенная по каждому виду оказанных услуг.

В соответствии с заключённым договором поручения размер вознаграждения юриста не ставился в зависимость от конкретно оказанных услуг и составлял 12 000 руб. за все юридические услуги.

Определение вознаграждения представителя в фиксированной сумме без разбивки на отдельные виды услуг не является нарушением норм действующего законодательства.

Арбитражным судом установлено, что в рамках дела № А33-21051/2020 представителем фактически оказаны следующие услуги:

- составлена претензия,

- составлено исковое заявление.

Перечисленные документы имеются в материалах дела.

Суд отмечает, что по статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Отсюда следует, что выполнение отдельных действий участниками дела в рамках своих полномочий, а именно: юридический анализ представленных заказчиком документов, выработка правовой позиции по защите интересов заказчика в суде по вопросу взыскания задолженности, консультации по делу, консультирование, сбор документов (как указано в договоре), а также фактическое действие по подаче документов в суд являются частью представительства в судебном заседании и не должны выделяться в качестве самостоятельного юридически значимого действия, подлежащего отдельной оплате.

Изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, направление необходимых запросов, в связи с чем действия по юридическому анализу представленных заказчиком документов и информации, изучение судебной практики, выработка правовой позиции входит в судебные расходы по составлению иска.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, суд приходит к выводу о необоснованном завышении расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении вопроса о компенсации судебных издержек судом дана оценка представленным истцом документам (содержанию и относимости к спору), фактическому объему оказанных представителем юридических услуг, в частности объему и характеру составленных исполнителем процессуальных документов (составление искового заявления), действиям по защите интересов доверителя и степени их результативности, длительности судебных заседаний с участием представителя истца, соблюдению норм процессуального права при подаче искового заявления (основания оставления искового заявления без движения), иных процессуальных документов.

Кроме того, поскольку данное дело не представляет сложности в сфере процессуальных и правоприменительных правоотношений, с учетом доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, с учетом суммы исковых требований, а также с целью исключения нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов до 8 000,00 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 761,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 934,47 руб. В части отказа в удовлетворении иска государственная пошлина относится на истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3 266,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 15, 49, 104, 110, 112, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Импульс+» об изменении исковых требований удовлетворить.

Принять изменение размера исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Импульс+» к обществу с ограниченной ответственностью «Вояж», согласно которому истец просит взыскать задолженность по договору поставки топлива (ГСМ) №23/0715-П от 23.07.2015 в размере 110 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2017 по 02.10.2020 в размере 60 577,69 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вояж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2017 по 05.04.2020 в размере 55 487,72 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 761,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 934,47 руб.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Импульс+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета на основании настоящего решения 3 266,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №470 от 02.07.2020.

Платежное поручение №470 от 02.07.2020 прилагается к настоящему решению.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

А.В. Командирова