Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А48-6302/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орел Дело №А48-6302/2017

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года.

В полном объеме решение суда изготовлено 12 октября 2017 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению управления контроля и надзора в сфере образования Департамента образования Орловской области ( <...> –ФИО2, д.34, каб. 329) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 310575323000020) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя- главный специалист ФИО4 ( доверенность от 08.08.2017 года),

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

управление контроля и надзора в сфере образования Департамента образования Орловской области (далее – Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее –предприниматель, ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

Требование Управления мотивировано тем, что установлен факт осуществления предпринимателем образовательной деятельности по адресу: <...>, без лицензии на осуществление образовательной деятельности, что по мнению заявителя, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на заявление не представил о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее- АПК РФ).

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дела в отсутствие ответчика.

Заслушав доводы заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), арбитражный суд считает требование Управления необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, что в Управлениепоступило письмо прокуратуры Орловской области от22 мая 2017 года № 7-50-2017 года с информацией о том, что прокуратуройобласти по информации УФСБ России по Орловской области проведена проверка исполнения требований законодательства предпринимателем и установлен факт, осуществления последним образовательной деятельности без лицензии на осуществление образовательной деятельности по адресу: <...>.

На основании полученной информации от прокуратуры Орловской области, Управление направило в адрес предпринимателя извещение от 06.06.2017 № 134 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении: 16 июня 2017 г в 11 час. 00 мин. по адресу <...>, каб. 329. Предприниматель в указанное время не явился.

Управлением в адрес предпринимателя было направлено повторное извещение от 04 июля 2017 года № 214 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении: 8 августа 2017 года в 15 час. 00 мин. по адресу <...>, каб. 329.

08.08.2017 года усмотрев в действиях ответчика признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, Управлением в отсутствие предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 256.

Руководствуясь частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Осуществление образовательной деятельности без лицензии на осуществление образовательной деятельности является признаком состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности послужило письмо Прокуратуры Орловской области № 7-50-2017, датированное 22.05.2017 года.

Следовательно, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по данному делу истек 22.08.2017 года.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что названный Кодекс предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

За пределами пресекательного срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ привлечение предпринимателя к административной ответственности, невозможно, вопрос о виновности в совершении вмененного правонарушения выяснению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Таким образом, законных оснований для удовлетворения заявления и привлечения ИП ФИО3 к административной ответственности в данном случае не имеется.

Указанная позиция согласуется с позицией изложенной Верховным судом Российской Федерации в постановлении от 01.06.2017 №18-АД17-14, Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 13.12.2016 №А35-7159/2016, в постановлении от 14.02.2017 №А64-5424/2016

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования отказать.




На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней со дня его принятия.



Судья А.А. Жернов