Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А07-13607/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13607/19
г. Уфа
26 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2019 Полный текст решения изготовлен 26.08.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "СЛУЖБА ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГБУЗ РБ ГКБ № 10 Г.УФА (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным одностороннего отказа от договора

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.05.2019 от ответчика – ФИО3 по доверенности от 8.11.2018

Общество с ограниченной ответственностью «Служба пожарной безопасности» /далее – ООО «Служба пожарной безопасности», истец/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан «Городская клиническая больница № 10 в г. Уфа» / далее - ГБУЗ РБ ГКБ № 10 Г.УФА, ответчик/ о признании незаконным одностороннего отказа от договора № 0301300208018000229-0062090-01 от 29.11.2018 г.

От ответчика поступил отзыв, в котором он ссылается на законность одностороннего отказа от исполнения договора, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

От истца поступили дополнительные пояснения к иску.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил

удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковыми требованиями не согласился. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом № 0301300208018000229/3/А от 13.11.2018 г. по результатам открытого аукциона в электронной форме 29.11.2018 г. между ООО «Служба пожарной безопасности» (далее – истец, подрядчик) и ГБУЗ РБ ГКБ № 10 Г.УФА (далее – ответчик, заказчик) был заключен гражданско-правовой договор № 0301300208018000229-0062090-01 (л. д. 8-17) (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ на объекте «Противопожарные мероприятия (огнезащитная обработка деревянных конструкций крыши ГБУЗ РБ ГКБ № 10 <...> д 44 и установка противопожарных дверей)» (далее - «объект») в соответствии с локально-сметным расчетом (с учетом положений, установленных в Разделе № 2 «Наименование и описание объекта закупки» документации об электронном аукционе), и передаче выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п. 2.1. договора сметная стоимость работ составляет 382 098,00 (триста восемьдесят две тысячи девяносто восемь руб. 00 коп.) с учетом НДС 18%. Цена договора с уступкой 66,38% на сумму 210 572,30(двести десять тысяч пятьсот семьдесят два руб. 30 коп.) определяется Протоколом согласования цены (Приложение 2 к договору) составляет 106 642,58(сто шесть тысяч шестьсот сорок два руб.58 коп.), в том числе НДС 18% 16 267,51 (шестнадцать тысяч двести шестьдесят семь руб. 51 коп.), является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных договором и действующим законодательством.

На основании п. 4.2. календарный срок выполнения работ по договору определен сторонами: начало срока с момента заключения договора, окончание работ: в течение 15-ти календарных дней.

Исходя из п. 14.2. заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством:

в случае отступлений подрядчика от условий договора или иных недостатков результата работ, которые являются существенными и неустранимыми (п. 14.2.2.договора).

Суд считает, что в рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О

контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно предписанию Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан № 207/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л. д. 158-161) ответчику было предписано выполнить работы по огнезащитной пропитке деревянных конструкций мансард и элементов кровли.

Истец по спорному контракту должен был выполнить работы по

огнезащитной пропитке деревянных конструкций мансард и элементов кровли составом «КЛОД-01» согласно Приложению № 1 к договору (л. д. 18- 27).

Как указывает истец, он предложил ответчику заменить состав «КЛОД- 01» на улучшенный состав «МИГ-09», в связи с тем, что состав «КЛОД-01» снят с производства с 2010 г., что подтверждается письмом истца к ответчику № 3П от 25.01.2019 г. (л. д. 52).

В ответ на это письмо ответчик сообщил (письмо № 40 от 01.02.2019 г. (л. д. 48)), что не согласует обработку составом «МИГ-09», а просил использовать подрядчика состав «Аттик», так как он лучше подходит для огнезащитной обработки деревянных конструкций крыши.

В ответ на письмо ответчика № 40 истец, сообщил в письме № 20П от 05.02.2019 г., что готов выполнить работы составом «МИГ-09» и произвел закупку данного состава (л. д. 54).

Также в материалах дела имеется ответ на письмо № 40 ответчика (письмо № 20/П от 05.02.2019 г.), в котором истец сообщает о готовности выполнить работы по огнезащитной обработке составом «Аттик», предложенным ответчиком, и о его закупке (л. д. 148).

Письмом № 23П от 07.02 2019 г. (л. д. 55-57) истец предлагал провести работы составом «МИГ-09», указал, что состав имеет лучшие характеристики, чем «Клод-01», представил сравнительную таблицу.

Письмами № 7а от 22.02.2019 г. (л. д. 58), № 83 от 04.03.2019 г. (л. д. 59) истец сообщил о недопуске своего работника на объект ответчиком, просил урегулировать сложившуюся ситуацию.

Письмом № 136 от 21.03.2019 г. (л. д. 60) истец указал на раннее заявленное предложение расторгнуть договор в двустороннем порядке, в связи с отказом ответчика согласовать состав «МИГ-09», просил обосновать отказ ответчика от расторжения договора в двустороннем порядке и причину отказа от согласования состава «МИГ-09».

Письмами от 18.03.2019 г. № 124 (л. д. 49), от 22.03.2019 г. № 137 (л. д. 50) ответчик сообщил об одностороннем отказе от договора в связи с неисполнением своих обязанностей истцом, указал, что решение об одностороннем отказе в законную силу не вступило, и у истца есть возможность в 10-дневный срок устранить нарушения контракта и отменить решение ответчика об одностороннем отказе от договора.

В п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что истцом нарушения устранены не были, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в подтверждение

факта об одностороннем отказе от исполнения договора представлено решение от 20.02.2019 г. (л. д. 32).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Исходя из п. 14.2. договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством:

в случае отступлений подрядчика от условий договора или иных недостатков результата работ, которые являются существенными и неустранимыми (п. 14.2.2.договора).

В силу п. 13, 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 данной статьи.

Из положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено

управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исследовав и оценив имеющееся в материалах дела решение об одностороннем отказе, суд установил, что основанием для отказа заказчика от контракта послужило нарушение сроков сдачи работ, а также отказ подрядчика от выполнения работ по огнезащитной пропитке деревянных конструкций составом «Аттик», согласованным заказчиком.

Заказчик дважды предлагал выполнить подрядчику работы по огнезащитной пропитке деревянных конструкций составом «Аттик»: вначале до 10.01.2019 г., затем до 20.02.2019 г., подрядчик работы не выполнил, что послужило основанием для одностороннего отказа от исполнения договора.

ГБУЗ РБ ГКБ № 10 Г.УФА обратилось с заявлением о включении ООО "СЛУЖБА ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" в Реестр недобросовестных поставщиков по проведенной закупке № 0301300208018000229 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан.

Решением № РНП-02-142/19 от 15.04.2019 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (л. д. 131-138) установлено, что односторонний отказ от исполнения договора ГБУЗ РБ ГКБ № 10 Г.УФА соответствует законодательству Российской Федерации, ООО "СЛУЖБА ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" включено в Реестр недобросовестных поставщиков.

Также названным решением установлено, что ООО "СЛУЖБА ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" не было предпринято всех необходимых мер для надлежащего исполнения договора.

Истцом в доказательство надлежащего исполнения договора представлены паспорта качества и характеристики состава «МИГ-09» (л. д. 109 -115), универсально-передаточные документы, свидетельствующие о закупке данного состава (л. д. 127-130), письма от ООО ТПК «Инфрахим» и ООО ТД «Ассоциация Крилак», в которых сообщается о снятии с производства состава «Клод-01», рекомендуется использовать аналогичный состав «Аттик» или «ОЗОН-007».

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При заключении контракта истец знал, что в документации указан состав «Клод-01», и согласился с данными условиями.

Истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о снятии состава «Клод-01» с производства: не представлено информации о всех производителях и продавцах данного состава, - также не представлено доказательств надлежащего исполнения договора или невозможности его исполнения.

В материалах дела также присутствуют противоречивые письма истца, в которых он сообщает о готовности провести работы и составом «МИГ-09» (л. д. 54) и составом «Аттик» (л. д. 148), который был согласован ответчиком. Однако впоследствии истец отказался проводить работы составом «Аттик», на котором настаивал заказчик, причины отказа не мотивировал.

Срок сдачи работ по договору согласно п. 4.1, 4.2: 12.12.2018 г. Ответчиком дважды предлагалось истцу выполнить работы по огнезащитной пропитке деревянных конструкций составом «Аттик»: вначале до 10.01.2019 г., затем до 20.02.2019 г., истцом работы выполнены не были.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт невозможности исполнения договора в соответствии с его условиями и факт принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязанностей, в связи с этим исковые требования ООО "СЛУЖБА ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарной безопасности» к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 10 г.Уфа о при знании незаконным одностороннего отказа от договора недействительным отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Р. Юсеева