Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А33-15339/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


28 сентября 2022 года


Дело № А33-15339/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 21.09.2022.

В полном объёме решение изготовлено 28.09.2022.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «МД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

- общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 17.05.2022 № 464-2022, личность удостоверена паспортом,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МД» (далее – ответчик, ООО «МД») о взыскании 188 000 убытков.

Определением от 12.10.2021 судом произведен истцу зачет государственной пошлины в сумме 7 088 руб., исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» (далее – третье лицо, ООО УК «Мир»).

Протокольным определением от 11.07.2022 судебное разбирательство по делу отложено судом на 21.09.2022.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

19.09.2022 в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из искового заявления и представленных в материалы дела документов следует, что между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ООО «МД» (сетевой организацией) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-216 (далее - договор), в рамках которого сетевая организация обязалась осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик оплатить их (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.3.11, 3.3.15 и 3.3.18 договора, сетевая организация обязалась:

- выполнять обязательства (условия), предусмотренные регламентами, являющимися обязательными приложениями к договору;

- ставить в известность гарантирующего поставщика о фактах нарушения электроснабжения потребителей, об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах и снижении показателей качества электрической энергии, об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии в установленном в Приложении № 5 к договору порядке;

- проводить проверки расчетных приборов учета в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 8.5 договора, убытки, причиненные гарантирующему поставщику, в том числе потребителю гарантирующего поставщика, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением сетевой организацией условий настоящего договора, подлежат возмещению сетевой организацией гарантирующему поставщику.

Приложением № 5 к договору сторонами согласован регламент взаимодействия сетевой организации и гарантирующего поставщика при ограничении режима потребления электроэнергии потребителям гарантирующего поставщика и при возобновлении их электроснабжения.

Как указывает истец, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу № А33-34026/2018 отменено решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2019 по тому же делу, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ООО УК «Мир» о взыскании задолженности за потребленную в период с июля по сентябрь 2018 года электроэнергию отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и оказывая в удовлетворении исковых требований по делу № А33-34026/2018, суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод ответчика о том, что истцом неправомерно в отношении домов № 1а, № 3, № 3а и № 3д по ул. Норильская г. Красноярска в расчетах применяются показания приборов учета № 17646144 и № 17671707, установленных в трансформаторной подстанции № 3217 и что расчет объема потребленной указанными домами электрической энергии должен производиться по показаниям общедомовых приборов учета, установленных во ВРУ многоквартирных домов. При этом стоимость потребленной указанными домами электрической энергии по показаниям общедомовых приборов учета оплачена ООО УК «Мир» в полном объеме, задолженность отсутствует.

Также судом апелляционной инстанции отклонен довод ПАО «Красноярскэнергосбыт» о том, что актами раздела границ балансовой принадлежности сторон и разграничения эксплуатационной ответственности сторон по домам по ул. Норильская, 3 (акты № АРБП 46-15-272200 и АРЭО 46-15-272200 от 25.11.2015), ул. Норильская, 3а (акты № АРБП-В46-15-284327 и АРЭО-В46-15-284327 от 2015), ул. Норильская, 1а (акты № АРБП 46-15-269020 и АРЭО 46-15-2690200 от 25.11.2015), ул. Норильская, 3д (акты № АРБП 46-17-903 и АРЭО 46-17-903 от 17.05.2017) установлено, что ООО УК «Мир» принадлежат сети - кабели КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-3217 до ВРУ-0,4 кВ жилых домов по ул. Норильская, 3, ул. Норильская, 3а, ул. Норильская, 1а, ул. Норильская, 3д, поскольку указанные акты подписаны и сети отнесены к балансовой принадлежности ответчика (ООО УК «Мир») в отсутствие решений общего собрания собственников домов о включении сетей в состав общего имущества многоквартирного дома, как того требует подпункт «а» пункта 1 Правил № 491.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что причиной его обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО УК «Мир» задолженности за потребленную в период с июля по сентябрь 2018 года электроэнергию в рамках дела № А33-34026/2018 явились акты АРБП, составленные, как указал суд апелляционной инстанции, в нарушение требований действующего законодательства, сетевой организацией – ООО «МД» - ответчиком по настоящему делу.

15.01.2021 ООО УК «Мир» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ПАО «Красноярскэнергосбыт» судебных расходов, которое определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2021 по делу № А33-34026/2018 удовлетворено частично в размере 185 000 руб.

Кроме того, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу № А33-34026/2018 с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ООО УК «Мир» взыскано 3 000 руб. по уплате госпошлины.

В качестве доказательств оплаты указанных денежных средств, истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 07.09.2020 № 43950 на сумму 3 000 руб. от 18.02.2021 № 8308 на сумму 185 000 руб.

Таким образом, как указывает истец, по вине ООО «МД» ему причинены убытки в общей сумме 188 000 руб. (185 000 + 3 000 руб.).

Претензией от 10.03.2021 № 30275 истец обратился к ответчику с требованием оплатить, в том числе указанные денежные средства, которая оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

07.07.2022 в материалы дела от конкурсного управляющего ответчиком поступил отзыв на иск, согласно которому:

- поскольку акты АРБП составлены ответчиком в 2015 году, т.е. до введения в отношении последнего процедуры банкротства, требование истца не является текущим и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика;

- отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика по составлению указанных актов и понесенными истцом судебными издержками.

Представитель ООО УК «Мир», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании 20.04.2022 не поддержал позицию истца по иску, пояснил об отсутствии в данном случае вины сетевой организации, при этом документальное обоснование заявленных в судебном заседании 20.04.2022 доводов третье лицо в материалы дела не представило, несмотря на то, что определениями от 20.04.2022, от 14.06.2022 и от 11.07.2022 арбитражный суд неоднократно предлагал третьему лицу представить в материалы дела письменную позицию по существу спора с доказательствами ее направления сторонам.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются:

- противоправный характер поведения лица, причинившего убытки;

- наличие убытков и их размер;

- вина причинителя вреда;

- причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (дальше – Правила № 861), сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли отношения из договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-216, ненадлежащее исполнение которого со стороны ответчика, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 188 000 руб. убытков.

Довод конкурсного управляющего о том, что заявленные ко взысканию с ответчика убытки относятся к реестровому обязательству, поскольку основаны на актах АРБП, составленных ответчиком в 2015 году, в связи с чем подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Таким образом, обязательства, возникшие до возбуждения производства по делу о банкротстве, текущими не являются и квалифицируются как реестровые.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2020 по делу № А33-9996/2020 заявление ПАО «Россети Сибирь» о признании ООО «МД» банкротом принято к производству суда.

Определением от 02.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 26.08.2020) по делу № А33-9996/2020 заявление о признании должника – ООО «МД» банкротом признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утверждён ФИО3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.01.2021) по делу № А33-9996/2020 ООО «МД» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утверждён ФИО3

Вопреки доводам конкурсного управляющего, заявленные ко взысканию с ответчика убытки являются текущим обязательством и требование о их взыскании подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве должника, поскольку о том, что акты АРБП составлены ответчиком в нарушение требований действующего законодательства, гарантирующему поставщику стало известно только при отмене постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу № А33-34026/2018 решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2019 по тому же делу и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного акта. При этом заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 23.03.2020, т.е. до того, когда истцу стали известны вышеуказанные обстоятельства.

Также судом рассмотрен и отклонен довод конкурсного управляющего об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2019 по делу № А33-34026/2018 удовлетворены требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ООО УК «Мир» о взыскании задолженности за потребленную в период с июля по сентябрь 2018 года электроэнергию. Расчет задолженности в отношении домов № 1а, № 3, № 3а и № 3д по ул. Норильская г. Красноярска произведен истцом на основании расчетной схемы, согласованной сторонами в приложении № 3 к договору энергоснабжения от 12.02.2016 № 1000006880 и соглашениями о внесении изменений в договор энергоснабжения по показаниям приборов учета № 17646144 и № 17671707, установленных в трансформаторной подстанции № 3217, которые на основании составленных сетевой организацией (ООО «МД») актов раздела границ балансовой принадлежности и разграничения эксплуатационной ответственности сторон, отнесены к балансовой принадлежности ООО УК «Мир».

Вместе с тем, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 отменено решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2019 по делу № А33-34026/2018, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и оказывая в удовлетворении исковых требований по делу № А33-34026/2018 суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод ответчика о том, что истцом неправомерно в отношении домов № 1а, № 3, № 3а и № 3д по ул. Норильская г. Красноярска в расчетах применяются показания приборов учета № 17646144 и № 17671707, установленных в трансформаторной подстанции № 3217 и что расчет объема потребленной указанными домами электрической энергии должен производиться по показаниям общедомовых приборов учета, установленных во ВРУ многоквартирных домов.

Также судом апелляционной инстанции отклонен довод ПАО «Красноярскэнергосбыт» о том, что актами раздела границ балансовой принадлежности сторон и разграничения эксплуатационной ответственности сторон по домам по ул. Норильская, 3 (акты № АРБП 46-15-272200 и АРЭО 46-15-272200 от 25.11.2015), ул. Норильская, 3а (акты № АРБП-В46-15-284327 и АРЭО-В46-15-284327 от 2015), ул. Норильская, 1а (акты № АРБП 46-15-269020 и АРЭО 46-15-2690200 от 25.11.2015), ул. Норильская, 3д (акты № АРБП 46-17-903 и АРЭО 46-17-903 от 17.05.2017) установлено, что ООО УК «Мир» принадлежат сети - кабели КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-3217 до ВРУ-0,4 кВ жилых домов по ул. Норильская, 3, ул. Норильская, 3а, ул. Норильская, 1а, ул. Норильская, 3д, поскольку указанные акты подписаны и сети отнесены к балансовой принадлежности ответчика (ООО УК «Мир») в отсутствие решений общего собрания собственников домов о включении сетей в состав общего имущества многоквартирного дома, как того требует подпункт «а» пункта 1 Правил № 491.

Согласно пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии») в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Арбитражный суд соглашается с доводами истца о том, что вышеуказанные акты № АРБП 46-15-272200 и № АРЭО 46-15-272200 от 25.11.2015; № АРБП-В46-15-284327 и № АРЭО-В46-15-284327 от 2015; № АРБП 46-15-269020 и № АРЭО 46-15-2690200 от 25.11.2015; № АРБП 46-17-903 и № АРЭО 46-17-903 от 17.05.2017, признанные судом апелляционной инстанции несоответствующими требованиям законодательства, были составлены сетевой организацией, которая отнесла к балансовой принадлежности потребителя (ООО УК «Мир»), сети, не принадлежащие последнему, что привело к смещению границы раздела балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности, соответственно к неверному определению приборов учета в качестве расчетных. Кроме того, технологическое присоединение осуществляется непосредственно сетевой организаций и предшествует заключению договора энергоснабжения.

Арбитражный суд также учитывает и то обстоятельство, что ООО «МД» было привлечено к участию в деле № А33-34026/2018 в качестве третьего лица, в связи с чем, в ходе рассмотрению спора и до вынесения окончательного судебного акта по делу, могло скорректировать принятые объемы потребления электроэнергии, что им сделано не было. Вместе с тем, у истца отсутствовали основания для иного способа расчета задолженности, заявленной ко взысканию с ООО УК «Мир» в рамках дела № А33-34026/2018, что также обосновывает выводы суда о том, что понесенные гарантирующим поставщиком убытки подлежат отнесению на сетевую организацию.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что понесенные истцом убытки в размере 188 000 руб. возникли в результате действий ответчика. Доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии вины ответчика в причинении указанных убытков и освобождении от обязанности возместить убытки, ответчиком, либо третьи лицом в материалы дела не представлено.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С учётом размера исковых требований, размер государственной пошлины за подачу настоящего иска составляет 6 640 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 7 088 руб. по платежному поручению от 19.07.2021 № 37399.

С учётом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате госпошлины в сумме 6 640 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; 448 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 188 000 руб. убытков, а также 6 640 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 448 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.07.2021 № 37399. Выдать справку на возврат госпошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.А. Варыгина