Постановление от 19 августа 2018 г. по делу № А40-36641/2017

790/2018-184552(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-39977/2018

Дело № А40-36641/17
г. Москва
20 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева судей В.С. Гарипова, С.А. Назаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПСК СтронгЛайн»

на определение Арбитражного суда города Москвы 02 июля 2018 года об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов по делу № А40-36641/17-177-55, принятое судьей Марасановым В.М, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «СУПР» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПСК СтронгЛайн» - ФИО1, дов. от 02.07.2018, от ФИО2 – ФИО3, дов. от 28.07.2018.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2017г. в отношении ОАО «СУПР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 ОАО «СУПР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурное производство, конкурным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы 02 июля 2018 года отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.04.2018г. по третьему и пятому вопросам повестки дня.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ПСК СтронгЛайн» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ПСК СтронгЛайн» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ФИО2 - возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 05.04.2018 г. состоялось первое собрание кредиторов должника по вопросам повестки дня:

1. Отчет временного управляющего;

2. Принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

3. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

4. Определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

5. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

6. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

Из протокола № 1 от 05.04.2018 г. следует, что первым собранием кредиторов были приняты следующие решения:

1) Принять к сведению отчет временного управляющего;

2) Принять решение о признании ОАО «СУПР» банкротом, об открытии в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев и обращении в арбитражный суд соответствующим ходатайством;

3) 3.1.Образовать комитет кредиторов; 3.2. Избрать комитет кредиторов в количестве 3 человек;

3.3. Отнести к компетенции комитета кредиторов принятие всех решений, которые в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением тех решений собрания кредиторов, которые согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов

3.4. Избрать в комитет кредиторов представителей кредиторов: ФИО5, ФИО6, ФИО7

4) Не определять дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего;

5) Определить ФИО4, члена НП СРО «МЦПУ» в качестве кандидатуры для утверждения конкурсным управляющим;

6) Возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего.

Конкурсный кредитор ООО «ЭкоГрупп» не согласен с принятым решением по третьему и пятому вопросам повестки дня собрания кредиторов ОАО «СУПР» от 05.04.2018г., в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

По мнению кредитора, вышеуказанные решения нарушают права и законы интересы кредиторов ОАО «СУПР», поскольку они были приняты с нарушение порядка принятия решений собранием кредиторов, установленного ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о

банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Перечень вопросов, входящих в компетенцию собрания кредиторов, предусмотрен в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве и не является исчерпывающим.

В данном случае в повестку дня собрания кредиторов должника входили вопросы, которые отнесены Законом о банкротстве к компетенции собрания кредиторов. Нарушений пределов компетенции собрания кредиторов не допущено.

По мнению Заявителя, решения, принятые первым собранием кредиторов № 3 и № 5 приняты с нарушением порядка принятия решений собранием кредиторов, установленного ст. 15 Закона о банкротстве, поскольку «в первом собрании кредиторов ОАО «СУПР» фактически принимали участие и голосовали независимые кредиторы ОАО «СУПР», обладающие общим количеством голосов в размере 23,82 %, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве и свидетельствует о существенном нарушении кворума принятия решений».

Между тем, согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения, перечисленные в этом пункте, принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 71 Закон о банкротстве).

Требования ФИО2, ФИО8 и ФИО9 были включены в реестр требований кредиторов на основании определений Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018, установивших состав и размер требований указанных кредиторов, в связи с чем у временного управляющего не было оснований для отказа во включении указанных требований в реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

В связи с тем, что ФИО2, ФИО8 , ФИО9 в установленном порядке были признаны конкурсными кредиторами, на момент проведения собрания определения о включении их требований в реестр требований кредиторов Должника отменены не были,

указанные кредиторы на законном основании были допущены к участию и голосованию на собрании кредиторов 05.04.2018.

Факт оспаривания в апелляционном порядке включения в реестр требований кредиторов требований ФИО2, ФИО8 и ФИО9 сам по себе не может являться основанием для их недопуска к участию в собрании кредиторов и отказе в учете их голосов при принятии решений на собрании кредиторов ОАО «СУПР». Иное противоречило бы законным правам названных кредиторов.

Как следует из протокола первого собрания кредиторов ОАО «СУПР» от 05.04.2018 на собрании присутствовали кредиторы 3-й очереди, имеющие право голоса с общей суммой требований 157 810 076,33 руб., что составляет 95,56 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

Таким образом, кворум, необходимый для признания собрания кредиторов Должника от 05.04.2018 правомочным, имелся, решения собрания кредиторов приняты большинством голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов.

Заявитель неправомерно ссылается на отсутствие кворума при подсчете голосов, не учитывая голоса, принадлежащие ФИО2, ФИО8, ФИО9, поскольку Закон о банкротстве не разделяет кредиторов, требования которых включены в реестр, на независимых и аффилированных.

Согласно пункту 6 статьи 100 Закона о банкротстве определение об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Тот факт, что предъявленные в уставленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок кредиторские требования МИФНС № 45 по г. Москве и требования ООО «ПСК СтронгЛайн» могли бы быть включены в реестр требований кредиторов ОАО «СУПР» в случае удовлетворения поданных ими апелляционных жалоб на определения арбитражного суда об отказе во включении их требований в реестр кредиторов должника не влияет на действительность решений, принятых первым собранием кредиторов Должника, поскольку Закон не предусматривает отложение первого собрания кредиторов и не ставит под сомнение законность принятых на нем решений в зависимость от согласия или несогласия кредитора с определением арбитражного суда об отказе во включении его требований в реестр, а также в зависимость от того, реализует ли он свое право на обжалование судебного акта.

Таким образом, довод Заявителя о том, что МИФНС № 45 по г. Москве и ООО «ПСК СтронгЛайн» были необоснованно лишены возможности принять участие в первом собрании кредиторов, также несостоятелен.

Довод Заявителя о том, что при введении наблюдения арбитражным судом учитывалась задолженность Должника перед налоговым органом в размере 64 000 000 руб., несостоятелен, поскольку определение о введении наблюдения не является основанием для включения в реестр требований кредитора, который не подавал заявление о признании должника банкротом, и требования которого не рассматривались в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

По мнению Заявителя, временный управляющий необоснованно предложил разрешить вопрос об отложении проведения первого собрания кредиторов ОАО «СУПР» до момента рассмотрения уже поданных апелляционных жалоб на определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенных по вопросам обоснованности заявленных в установленный срок кредиторских требований, последним.

Между тем, в соответствии с пунктом 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56, арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня

дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов.

Кроме того, временному управляющему законодательством о банкротстве не предоставлено право самостоятельно откладывать первое собрание кредиторов.

Отложение проведения временным управляющим первого собрания кредиторов до рассмотрения требований всех кредиторов, заявивших свои требования в установленный Законом о банкротстве срок, является обеспечительной мерой в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 суд оставил без удовлетворения ходатайство ФИО10 о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему, конкурсным кредиторам проводить первое собрание кредиторов ОАО «СУПР».

Кроме того, на момент проведения первого собрания кредиторов реестр был полностью сформирован на основании принятых определений арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве. Иных требований, поданных в срок, установленный названной статьей, и не рассмотренных арбитражным судом, на момент проведения собрания кредиторов, не было.

Таким образом, нарушений в рассмотрении вопроса об отложении проведения первого собрания кредиторов ОАО «СУПР» до момента рассмотрения уже поданных апелляционных жалоб при проведении собрания кредиторов временным управляющим не допущено.

По мнению Заявителя, решения по вопросам повестки дня № 3 («Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов») и № 5 («Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий») нарушают его права и законные интересы как лица, участвующего в деле о банкротстве ОАО «СУПР», поскольку ООО «ЭкоГрупп» голосовало на собрании против их принятия.

При этом Заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства нарушения его прав (как и прав других кредиторов) решениями, принятыми на собрании кредиторов Должника. Сам по себе факт того, что Заявитель голосовал на собрании против принятия указанных решений, не подтверждает нарушение его прав и законных интересов принятием этих решений. Кроме того, Заявитель не указывает, какие конкретно задачи процедуры банкротства не позволит реализовать избрание комитета кредиторов, передача ему полномочий собрания кредиторов, а также избрание конкурсным управляющим ФИО4, и почему это не позволит гарантировать интересы кредиторов ОАО «СУПР».

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения принятым решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Нарушений порядка проведения собрания кредиторов ОАО «СУПР» от 05.04.2018г., порядка голосования по вопросам повестки дня, порядка учета количества голосов кредиторов ОАО «СУПР» судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявление ООО «ЭкоГрупп» о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 05.04.2018г. по третьему и пятому вопросам повестки дня следует признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Как следует из Протокола на собрании присутствовали кредиторы 3-й очереди, имеющие право голоса с общей суммой требований 157 810 076,33 руб., что составляет 95,56 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

Таким образом, Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что кворум, необходимый для признания собрания кредиторов Должника от 05.04.2018 правомочным, имелся, решения собрания кредиторов приняты большинством голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов.

Заявитель жалобы неправомерно ссылается на существенное нарушение кворума принятия решений, учитывая лишь 23,82 % голосов.

Доводы Заявителя, по сути, являются возражением против волеизъявления конкурсных кредиторов, обладавших на собрании большинством голосов и принимавших большинством голосов решения по вопросам повестки собрания, в связи с чем не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов ООО «ЭкоГрупп», как лица, участвующего в деле о банкротстве.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2018 года по делу № А40-

36641/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПСК СтронгЛайн» – без

удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев Судьи: В.С. Гарипов С.А. Назарова