Постановление от 26 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67707/2020

Дело № А57-8198/2019
г. Казань
27 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Первое саратовское предприятие «Трест №7»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020

по делу № А57-8198/2019

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Первое Саратовское предприятие «Трест №7» к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Техносерв» о взыскании 1 065 757 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Первое Саратовское предприятие «Трест №7» (далее – ЗАО «Первое Саратовское предприятие «Трест №7», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Техносерв» (далее – ООО «СЦ Техносерв», ответчик) о взыскании 166 897 руб. убытков, причиненных в результате недостатков строительно-монтажных работ, выполненных в рамках договора подряда № 997 от 16.02.2015.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2020 по

делу № А57-8198/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права: выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела; указывает, что истец не подписывал акт выполненных работ от 30.12.2015 № 1, работы не принимал, в связи с чем не мог заявить об имеющихся явных недостатках подрядчику.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «СЦ Техносерв» (подрядчик) и ЗАО «Первое Саратовское предприятие «Трест № 7» (заказчик) был заключен договор от 16.02.2015 № 997, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить реконструкцию цокольного, 2, 3 этажей на объекте, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях настоящего договора. Объект: нежилое здание по адресу: <...>.

Предусмотренные в пункте 1.1. договора работы выполняются из оборудования и материалов подрядчика и включают в себя: подготовительные работы (демонтаж перегородок, отбивка штукатурки с поверхности стен и потолков, демонтаж напольного покрытия, демонтаж дверных блоков, демонтаж электрики, очистка помещений от мусора, вывоз мусора, замена систем отопления, водоснабжения и канализации, ремонт кровли, клининг, ремонт дверей, охрана объекта и другие): основные работы (согласно документации, указанной в п. 4.3. договора): отделочные работы (согласно документации, указанной в п. 4.3. договора), а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с разделом 3 договора установлены сроки выполнения работ.

Сумма договора определяется соглашением о договорной цене (Приложение № 1 к договору) и составляет 12 000 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.4 договора оплата производится в течение 10 дней по результатам приёмки каждого из этапов работ, предусмотренных п. 1.3.1, 1.3.2. и 1.3.3. договора.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате реконструктивных строительных работ цокольного и второго этажей, в частности, демонтажа несущих перегородок данных этажей, образовалось необратимое изменение горизонтального положения плит междуэтажных и кровельных перекрытий, прогиба горизонта перекрытий в центральной оси здания, что в свою очередь, привело:

- к нарушению геометрии плоскости крыши, образованию недопустимых ниш (бассейнов) для скопления дождевых и талых вод. и, как следствие, их проникновению внутрь здания,

- к образованию сквозной трещины несущей перегородки 2-го этажа,

образованию недопустимых зазоров в стыках плит перекрытия между 2-м и 3-м этажом,

- к образованию прогрессирующей осадке и изменению геометрии несущих конструкций здания, в частности плит перекрытий этажей и кровли, перегородок несущего типа, представляющих дополнительные источники физического износа и прогнозного ухудшения общего технического состояния здания.

Согласно экспертному заключению № 21/09/18 строительно-технической экспертизы от 30.01.2019, проведенной по инициативе истца, установлено, что в исследуемых помещениях имеются недостатки строительно-монтажных работ, а именно:

образовалось необратимое изменение горизонтального положения плит междуэтажных и кровельных перекрытий, прогиба горизонта перекрьпий в центральной оси здания. образование недопустимых ниш (бассейнов) для скопления дождевых и талых вод, и, как следствие, их проникновению внутрь здания; образование сквозной трещины несущей перегородки 2-го этажа, образованию недопустимых зазоров в стыках плит перекрытия между 2-м и 3-м этажом: образование прогрессирующей осадки и изменение геометрии несущих конструкций здания, в частности плит перекрытий этажей и кровли, перегородок несущего типа, представляющих дополнительные источники физического износа и прогнозного ухудшения общего технического состояния здания.

Стоимость устранения имеющихся недостатков составляет 1 065 757 руб.

Истец считает, что указанные недостатки вызваны некачественным выполнением работ.

В связи с тем, что требование ЗАО «Первое Саратовское предприятие «Трест № 7» от 06.02.2019 о возмещении ущерба добровольно не удовлетворено, истец обратился в суд указанным иском.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 702, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из следующего.

В связи с возникновением вопроса по определению недостатков выполненных работ по реконструкции здания определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2019 по делу № А57-8197/2019 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведенная с учетом материалов арбитражного дела № А57-178/2017, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого дела, согласно которой при выполнении работ по демонтажу конструкций (не несущих) образующийся строительный мусор фактически складирован на перекрытии с нарушением требований СП 20.13330,2011 «Нагрузки и воздействия.

Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*», что привело к возникновению деформаций несущих конструкций. Указанный дефект следует классифицировать в соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением № 1)» как «41.Явный дефект - Дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства». Перечень и объемы работ, а также их стоимость по устранению недостатков (дефектов) строительно-монтажных работ, выполненных в рамках договора подряда от 16.02.2015 № 997, приведены в таблице 1.

Сметная стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) строительно- монтажных работ составляет 166 897 руб.

Доводы экспертизы сторонами не опровергнуты и положены в основу оспариваемых актов.

Также согласно материалам дела в соответствии с пунктом 6.3. договора в случае если заказчик по истечении 5-ти рабочих дней не подписывает акт выполненных работ и не дает мотивированного отказа от подписания, то результаты работ считаются принятыми.

Решением арбитражного суда от 29.10.2017 по делу № А57-178/2017 установлен факт выполнения подрядчиком работ по договору №997 от 16.02.2015.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, в том числе в ходе экспертизы, суды пришли к выводу о том, что заявленные истцом недостатки являются явными и в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ ЗАО «Первое Саратовское предприятие «Трест № 7» лишается права ссылаться на недостатки, которые могли быть им установлены при обычном способе приемки. Доказательств того, что выявленные недостатки являлись скрытыми, истцом не представлено.

Довод жалобы, что истец не подписывал акт выполненных работ от 30.12.2015 № 1, работы не принимал, в связи с чем не мог заявить об имеющихся явных недостатках работ подрядчику, являлся предметом исследования судов предыдущих инстанций и правомерно отклонен, т.к. указанный акт выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке подрядчиком, признан надлежащим доказательством выполнения работ ответчиком, что установлено судебными актами по делу № А57-178/2017, которые имеют преюдициальное значение по отношению к настоящему спору.

В нарушение части 4 статьи 753 ГК РФ истец доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания акта выполненных работ не представил.

Отказываясь от приёмки работ и подписания акта выполненных работ, ЗАО «Первое Саратовское предприятие «Трест №7» могло и должно было предвидеть наступление неблагоприятных последствий указанных действий.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, была дана надлежащая правовая оценка, они не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а выражают лишь несогласие с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу № А57-8198/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров