Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А56-22876/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22876/2023
22 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.11


Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1


при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от 16.05.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10503/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2024 по делу № А56-22876/2023/тр.11, принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трэйдклин»,  



УСТАНОВИЛ:

в раках дела о банкротстве ООО «Трэйдклин» кредитор ФИО2 заявил о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 010 000 руб.

Определением суда от 04.03.2024 в удовлетворении заявления отказано ввиду недостаточности доказательств, подтверждающих обоснованность требования, а также с учетом процессуального поведения кредитора, не раскрывшего факт аффилированности с должником, представившего значительный объем документов непосредственно в судебном  заседании.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 04.03.2024, поскольку, по его мнению, обоснованность требования подтверждается достаточными доказательствами. Вывод суда первой инстанции относительно неправомерного процессуального поведения кредитора не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно отзыву конкурсный управляющий считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, требование основано на неисполнении ООО «Трэйдклин» денежного обязательства перед адвокатом ФИО2, предусмотренного договором от 01.09.2021 № ЮС11021 об оказании юридической помощи. К включению в реестр предъявлено вознаграждение за период с сентября 2021 года по июль 2023 года. В подтверждение обоснованности требований представлены договор, акты об оказании юридической помощи, заявка на юридическое сопровождение, юридические заключения, акты, материалы служебного расследования в отношении работника, отчеты по анализу входящей корреспонденции, проекты договоров, письма, локальные сметы, корпоративные решения, претензии, письменные объяснения, карточки гражданских дел, материалы исполнительных производств, процессуальные и другие документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 1 статьи 70 АПК РФ) не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

По мнению апелляционного суда, документы, представленные кредитором, подтверждают объем выполненной адвокатом работы, указанный в актах об оказании юридической помощи, вне разумных сомнений. Совершение ФИО2 процессуальных действий в рамках судебного представительства не опровергнуто конкурсным управляющим, который, в отличие от кредитора, имеет доступ к материалам соответствующих судебных дел и исполнительных производств. Требование в размере 1 651 000 руб. обосновано. В свою очередь, на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами (не исполняющее процессуальных обязанностей), могут быть отнесены судебные расходы (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Остальную часть требования составляет вознаграждение адвоката за периоды, истекшие после принятия заявления о признании должника банкротом (март-июль 2023 года). В этой части производство по заявлению следует прекратить, основываясь на разъяснениях, содержащихся в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».   

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2024 по делу № А56-22876/2023/тр.11 отменить.

Включить требование ФИО2 в размере 1 651 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Трэйдклин» с удовлетворением в третью очередь.

В остальной части требования производство по заявлению прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


А.Ю. Слоневская

 И.В.Сотов