Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А68-2898/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский пр-т, 5. Тел. (4872) 250-800 (факс)

http://www.my.arbitr.ru http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-2898/2020

город Тула

Дата объявления резолютивной части решения: 22 сентября 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 29 сентября 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биокомфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области, о признании незаконным бездействия, обязав исполнить требования исполнительного документа по исполнительному производству № 20438/18/71030-ИП,

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 – судебный пристав – исполнитель по служебному удостоверению,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Биокомфорт» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области (далее – МОСП по ИОИП, ответчик) о признании незаконным бездействия, обязав исполнить требования исполнительного документа по исполнительному производству № 20438/18/71030-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве, ссылался на исполнении требований исполнительного документа в полном объеме.

Третье лицо письменных пояснений по существу заявленных требований не представил, в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд установил.

На исполнении в МОСП по ИОИП находилось сводное исполнительное производство № 12848/17/71030 в отношении ООО "МЧБ-ГРУПП" (должник), в состав которого входило исполнительное производство № 20438/18/71030-ИП от 13.08.2018, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 024540460, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А68-36155/18-10-241 от 21.05.2018 для взыскания задолженности в размере 613 944 руб. 75 коп. в пользу ООО «Биокомфорт».

Судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по направлению запросов в регистрирующие органы в целях установления сведений об имущественном положении должника : УФНС России по Тульской области, Управление Росреестра по Тульской области, УГИБДД УВД Тульской области.

Согласно ответа из УГИБДД УМВД России по Тульской области у должника на праве собственности имелись зарегистрированные автотранспортные средства, а именно:

- легковой автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ V250D 4MATIC; 2016г.в.: г/н С541ХВ777: V1N WDF44781513178362; Номер кузова (прицепа) WDF44781513178362; № двиг: 65195033523588;

- легковые автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC 250 D 4 М ATI С; 2016г.в.: г/н <***>; VIN <***>; Номер кузова (прицепа) <***>; № двиг: 33687188.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.08.2018 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Согласно ответа из Управления Росреестра по Тульской области у должника на праве собственности недвижимое имущество не зарегистрировано.

Согласно ответа из МИФНС России по Тульской области у должника имелся один расчетный счета в банке ПАО СБЕРБАНК.

Судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление от 07.05.2018 об обращении взыскания на имущество должника.

Однако, уведомлением от 18.05.2018 ПАО Сбербанк было сообщено об отсутствии денежных средств на расчетном счету должника.

Судебным приставом-исполнителем были совершены выходы по месту нахождения и регистрации организации, в результате которых установлено, что должник по указанному адресу отсутствует, офис закрыт. Установлено место регистрации директора организации.

04.06.2018, 25.10.2018 судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о поручении, в соответствии с которым судебному приставу – исполнителю Королевского ОСП УФССП России по Московской области был поручен выход по месту жительства директора должника - ООО «МЧБ – ГРУПП» ФИО3 с целью получения объяснений по вопросу ведения финансово – хозяйственной деятельности организации, вручения предупреждения об уголовной ответственности. Поручения Королевским ОСП не были исполнены, объяснения не получено, предупреждения не вручено по причине отсутствия лица по месту регистрации.

28.08.2018 от заявителя в адрес МОСП по ИОИП было направлено заявление об объявлении розыска должника, его имущества, транспортных средств и наложении ареста на совершения каких-либо регистрационных действий, обращении взыскания на имущество должника.

06.09.2018 судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника – организации.

01.11.2018 от лизинговой компании ПАО «Европлан» поступило заявление о снятии обеспечительных мер в виде запрета с транспортных средств, в связи с наличием не исполненных договоров лизинга в отношении имущества.

Дебиторская задолженность или имущественные права в виде отсуженных решений у должника отсутствуют.

11.12.2018 судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 20438/18/71030-ИП в связи с невозможностью установить местоположение должника, исполнительный лист был возвращен взыскателю.

06.04.2020г. полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер к исполнению исполнительного документа, не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

На основании части 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 ст. 200 АПК РФ на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным действия судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 30 возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании частей 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статья 122 Закона № 229-ФЗ предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип законности (пункт 1 ст. 4 Закона № 229-ФЗ), предполагающий, что все совершаемые судебным приставом-исполнителем действия должны соответствовать требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (п.7)

Согласно п. 8 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 64 Закон №229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых, приведенный в части 3 данной статьи, не является исчерпывающим.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом, на исполнении в МОСП по ИОИП находилось сводное исполнительное производство № 12848/17/71030 в отношении ООО "МЧБ-ГРУПП", в состав которого входило исполнительное производство № 20438/18/71030-ИП от 13.08.2018, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 024540460, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А68-36155/18-10-241 от 21.05.2018 для взыскания задолженности в размере 613 944 руб. 75 коп. в пользу ООО «Биокомфорт».

Как уже указывалось, судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, предусмотренные действующим законодательством, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

11.12.2018 судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 20438/18/71030-ИП в связи с невозможностью установить местоположение должника, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Для признания арбитражным судом постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Тульской области материалы дела не содержат и суду заявителем не представлено.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требовании исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава - исполнителя незаконного бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документ, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования о признании бездействия незаконным.

Кроме того, заявителем пропущен срок на обжалование бездействия судебного пристава – исполнителя.

В статье 122 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ст. 115 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2002 № 58-О, от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела суд установил, что 11.12.2018 судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 20438/18/71030-ИП в связи с невозможностью установить местоположение должника, исполнительный лист возвращен взыскателю. Данное постановление было направлено взыскателю по адресу, указанному в исполнительном документе: 109156, Россия, <...> д. кв. 59. Согласно реестру сведений из сайта ФГУП «Почта России» заказное почтовое отправление 30000835276831 получено адресатом 26.12.2018.

В свою очередь, с настоящим заявлением ООО «Биокомфорт» обратилось в суд первой инстанции 02.04.2020, то есть с пропуском срока, установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ, ходатайства о восстановлении пропущенного срока им заявлено не было.

Статьей 201 частью 4 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Биокомфорт» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е. ФИО4