Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А40-62370/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.09.2025 Дело № А40-62370/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевыриной П.В.,

судей Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ФИО1, паспорт,

от АО «Покровский завод биопрепаратов» – ФИО2, доверенность от 21.03.2025,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 07.12.2022,

от ФИО5 – ФИО6, доверенность от 10.09.2024,

от ФИО7 – ФИО8, доверенность от 18.09.2024,

от ФИО9 – ФИО10, доверенность от 29.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО1 и акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО11, ФИО9, компании Биофарм Финанс Девелопмент ГмбХ, компании Ай-Ти-Ай-Эс Импульс Трейд Инвестмент Солюшнс ГмбХ к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Институт биотехнологий ветеринарной медицины»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 открытое акционерное общество «Институт биотехнологий ветеринарной медицины» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО11, ФИО9, компании Биофарм Финанс Девелопмент ГмбХ, компании Ай-Ти-Ай-Эс Импульс Трейд Инвестмент Солюшнс ГмбХ к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО5 и ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствамОАО «Институт биотехнологий ветеринарной медицины», и производство по заявлению в этой части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами на основании пункта 7 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО7, ФИО9, компании Биофарм Финанс Девелопмент ГмбХ и компании Ай-Ти-Ай-Эс Импульс Трейд Инвестмент Солюшнс ГмбХ к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 определение суда первой инстанции отменено в части привлеченияФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Институт биотехнологий ветеринарной медицины», в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в этой части отказано.В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий ФИО1 и конкурсный кредитор акционерное общество «Покровский завод биопрепаратов» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов кассационных жалоб конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2025 произведена замена судьи Савиной О.Н. на судью Короткову Е.Н. по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие от заинтересованных лиц с правами ответчика ФИО9, ФИО3, ФИО5, ФИО7 и его финансового управляющего Магдич Тамилы отзывы на кассационные жалобы приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания арбитражного суда кассационной инстанции была размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 и представитель конкурсного кредитора АО «Покровский завод биопрепаратов» поддержали доводы кассационных жалоб, представители заинтересованных лиц с правами ответчика ФИО3, ФИО5, ФИО7 иФИО9 просили постановление суда апелляционной инстанции оставитьбез изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились и не направили своих представителей в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Исходя из содержания кассационных жалоб арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции только в обжалуемой части, а именно в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Изучив материалы дела, выслушав участников арбитражного процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб ввиду следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Понятие контролирующего должника лица раскрыто в статье 61.10. Закона о банкротстве. Если иное не предусмотрено данным законом, в целях его применения под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрен ряд презумпций, наличие которых предполагает, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

Данные презумпции являются опровержимыми.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Исходя из этого судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

В пунктах 16–17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов; при рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее: наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям); реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное – банкротное – состояние (однако, не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки); ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

При определении причинно-следственной связи между действиями (бездействием) привлекаемых к ответственности лиц и невозможностью погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства) следует учитывать не только финансовые показатели организации, но и то, что неспособность исполнения должником обязательств может быть вызвана как объективными причинами (изменение общеэкономической ситуации на рынке, кризис неплатежей и замедление платежного оборота, и др.), так и субъективными (неэффективное управление, снижение объемов производства и продаж, необоснованное увеличение дебиторской задолженности, несовершенная налоговая и денежная политика должника, вывод активов с целью обогащения определенного лица или группы лиц и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Проанализировав обстоятельства дела, руководствуясь приведенными законоположениями и соответствующими разъяснениями к ним, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы, установив недоказанность конкурсным управляющим одобрения и заключенияФИО9, членом совета директоров ФИО7, акционерами компанией Биофарм Финанс Девелопмент ГмбХ, компанией Ай-Ти-Ай-Эс Импульс Трейд Инвестмент Солюшнс ГмбХ невыгодных сделок, совершения иных действий, повлекших банкротство должника, а также учитывая отсутствие у ФИО9 статуса контролирующего должника лица, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела установив прекращение данными лицами статуса члена совета директоров и недоказанность их участия в дальнейшей хозяйственной деятельности общества, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные конкурсным управляющим и конкурсным кредитором в кассационных жалобах доводы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонены. По существу доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами судов. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм действующего законодательства не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствиисо статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом кассационной инстанции не установлено.

Ввиду предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А40-62370/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Институт биотехнологий ветеринарной медицины» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.В. Шевырина


Судьи Н.М. Панькова


Е.Н. Короткова