Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А45-41098/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-41098/2018
Г. Новосибирск
30 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Град»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Станкосервис»,

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 5 483 016 рублей,

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО1 по доверенности от 14.01.2019, ФИО2, директора на основании решения от 30.08.2018, ФИО3 по доверенности от 28.08.2019 № 17, представителя третьего лица – ФИО4, директора на основании решения от 30.08.2016 № 1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» (далее – ООО «СибСпецСтрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Град» (далее – ООО «Град») о взыскании денежных средств, оплаченных по договору поставки, в сумме 5 483 016 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 50 415 рублей, с учетом изменения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Станкосервис» (далее – ООО «СТС»).

Исковые требования ООО «СибСпецСтрой» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара, предусмотренного договором.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения определения суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил.

Возражая против иска, ответчик представил отзыв на исковое заявление, ссылается на исполнение обязательств по договору поставки надлежащим образом путем передачи истцу по товарным накладным товара, предусмотренного договором; уплату денежных средств третьим лицом вместо истца считает не относящейся к договору поставки.

ООО «СТС» представило отзыв, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, сообщило о перечислении в пользу ответчика денежных средств в сумме 1 272 021 рубль 46 копеек по поручению истца в счет исполнения обязательства последнего по оплате товара по договору поставки.

Возражая против доводов ответчика, истец заявил о фальсификации представленных ООО «Град» доказательств – товарных накладных о передаче товара. По результатам проверки заявление истца признано судом обоснованным по основаниям, изложенным в судебном акте.

В связи с проведением проверки обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств определением от 20.06.2019 назначена судебная экспертиза с целью исследования подписей и оттисков печатей в товарных накладных. Тем же определением производство по делу приостановлено. Определением от 17.09.2019 производство по делу возобновлено.

С целью обеспечения явки представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, представления ими пояснений, в том числе по заявлению о фальсификации доказательств с учетом поступивших дополнительных доказательств, в судебном заседании 17.09.2019 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв последовательно до 19.09.2019 и 24.09.2019. Объявления о перерыве размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 19.09.2019 и далее 24.09.2019 с участием представителей истца и третьего лица, явка представителя ответчика не обеспечена.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие его представителя по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Град» (поставщик) и ООО «СибСпецСтрой» (покупатель) заключен договора поставки от 15.06.2017 № 47, по условиям которого поставщик принял обязательство передать покупателю в собственность товар (строительные, отделочные материалы и комплектующие) отдельными партиями, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1). Наименование (ассортимент) и количество товара определялись в товарной накладной и указывались в счетах (счетах-фактурах) поставщика на основании заявки покупателя (пункт 1.2).

При заключении договора стороны установили, что поставка товара осуществляется на условиях предварительной оплаты, если иные формы и порядок расчетов не предусмотрены дополнительным соглашением. Покупатель осуществляет 100% предварительную оплату стоимости товара в течение трех календарных дней от даты выставления поставщиком счета на оплату (пункты 4.1, 4.2 договора).

Спецификацией от 18.09.2017 (приложение к договору) стороны согласовали поставку товара общей стоимостью 5 483 016 рублей 91 копеек с указанием наименования и количества подлежавшего поставке товара.

В период с 27.09.2017 по 29.09.2017 ООО «СибСпецСтрой» перечислены на банковский счет ООО «Град» по платежным поручениям денежные средства в сумме 4 210 995 рублей 45 копеек. В тот же период ООО «СТС», действуя по поручению истца, перечислило на банковский счет ответчика по платежным поручениям денежные средства в сумме 1 272 021 рублей 46 копеек. Общая сумма поступивших на банковский счет ответчика денежных средств составила 5 483 016 рублей 91 копейка.

Утверждая, что товар по договору ответчиком не поставлен, истец направил в адрес ООО «Град» претензию о возврате денежных средств.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «СибСпецСтрой» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия о наименовании и количестве подлежавшего поставке товара согласовано сторонами в спецификации от 18.09.2017, что не противоречит пунктам 1.1, 1.2 договора поставки и соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлен общий запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств.

Порядок поставки товара согласован сторонами в пункте 3.1 договора, которым предусмотрена поставка путем выборки (самовывоза) товара покупателем со склада поставщика или места нахождения (хранения товара); путем поставки товара по адресу, указанному покупателем силами поставщика, при этом обязанность поставщика передать товар считается исполненной в момент передачи товара покупателю; путем поставки товара в адрес покупателя с привлечением одной из сторон транспортной организации (перевозчика), в этом случае обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент передачи товара транспортной организации.

Истец перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в сумме 4 210 995 рублей 45 копеек по платежным поручениям от 27.09.2017 №№ 1455, 1460, 1461, от 29.09.2017 №№ 1466, 1468,1470, 1472, 1474, 1476, 1477, 1478.

Кроме того, на банковский счет ответчика перечислило денежные средства ООО «СТС» по платежным поручениям от 27.09.2017 №№ 181, 183, от 29.09.2017 № 187 в общей сумме 1 272 021 рублей 46 копеек.

В обоснование перечисления ООО «СТС» денежных средств в счет исполнения обязательства ООО «СибСпецСтрой» по договору поставки № 47, истец ссылается на выдачу ООО «СТС» поручения, изложенного в письме от 27.09.2017 № 15К, соглашение от 10.04.2019.

ООО «СТС» подтвердил получение письма от 27.09.2017 № 15К и перечисление денежных средств в пользу ООО «Град» по поручению ООО «СибСпецСтрой», указав данные обстоятельства в отзыве на исковое заявление. Руководитель ООО «СТС» ФИО4 доводы отзыва поддержал, в устных пояснениях ссылался на действительность правоотношений с ООО «СибСпецСтрой» в связи с задолженностью последнего в сумме 1 272 021 рублей 46 копеек, возникшей в результате перечисления денежных средств на банковский счет ответчика.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Обязанность кредитора принять такое исполнение не возникает в случаях, установленных законом, в частности, когда из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

В рассматриваемом случае нормы закона, регулирующие правоотношения по договору поставки, не содержат требований к личному исполнению обязательства по оплате подлежащего поставке товара. Равным образом договор поставки от 15.06.2017 № 47 не содержит условий, предусматривающих обязанность покупателя исполнить обязательство по предварительной оплате товара лично. Напротив, из условий пунктов 3.6, 4.3 договора поставки в их взаимосвязи с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений (статья 431 ГК РФ), следует, что исполнение обязательства поставщика по поставке товара поставлено в зависимость от поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика. Соответственно, обязанность по предварительной оплате товара исполнения покупателем тогда, когда денежные средства поступили на расчетный счет поставщика, даже в том случае, когда плательщиком является не покупатель, а иное лицо по поручению покупателя.

Иные обстоятельства, препятствовавшие исполнению третьим лицом обязательства истца по оплате товара, судом при рассмотрении дела не установлены. Ответчик о существовании таких обстоятельств не заявил.

Довод ответчика об отсутствии уведомления о принятии платежей судом отклонен, поскольку получение денежных средств от ООО «СТС» по платежным поручениям №№ 181, 183, 187 ООО «Град» не оспорено, платежные поручения содержат указание на реквизиты счетов на оплату (номера и даты), что предполагает наличие у ответчика осведомленности об основании перечисления денежных средств. Получив денежные средства по указанным платежным поручениям, ответчик возврат денежных средств не произвел, об отсутствии оснований их уплаты плательщику не сообщил. Такое поведение ответчика свидетельствует о принятии им исполнения по договору поставки № 47 от 15.06.2017, предложенного ООО «СТС» за ООО «СибСпецСтрой».

Взаимоотношения ООО «СибСпецСтрой» и ООО «СТС» в связи с перечислением последним денежных средств по поручению, изложенному в письме от 27.09.2017 № 15К, урегулированы заключением указанными лицами соглашения от 10.04.2019, представленного суду в подлиннике. По условиям данного соглашения стороны подтвердили существование обязательства ООО «СибСпецСтрой» перед ООО «СТС», возникшего в связи с исполнением последним обязательства истца по уплате денежных средств в сумме 1 272 021 рублей 46 копеек по договору поставки № 47 от 15.06.2017, согласились считать это обязательство возникшим из договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрена письменная форма договора займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ предусмотрено право сторон установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Проанализировав условия соглашения от 10.04.2019 во взаимосвязи с поведением его сторон, предшествующим его заключению, подтвержденным в письме от 27.09.2017 № 15К, платежными поручениями от 27.09.2017 №№ 181, 183, от 29.09.2017 № 187, суд приходит к выводу, что заключение указанного соглашения не противоречит нормам глав 22, 27, 30, 42 ГК РФ и соответствует существу сложившихся между ООО «СибСпецСтрой» и ООО СТС» правоотношений.

Таким образом, представленными истцом доказательствами в их совокупности подтверждается исполнение ООО «СибСпецСтрой» обязательства по уплате предварительной оплаты по договору поставки № 47 от 15.06.2017 в общей сумме 5 483 016 рублей 91 копейка (4 210 995 рублей 45 копеек + 1 272 021 рублей 46 копеек = 5 483 016 рублей 91 копейка).

Согласно пункту 2.2 договора поставки № 47 количество фактически переданного (поставленного) поставщиком и полученного покупателем товара определялось по товарным накладным (иным товарно-транспортным документам либо актам приема-передачи товара).

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что доказательством фактической (действительной) передачи товара, исходя из пункта 3.1 договора, является подпись в товарной накладной (ином товарно-транспортном документе либо акте приема-передачи товара) уполномоченного лица (в зависимости от способа поставки: покупателя, грузополучателя, представителя транспортной организации), принимающего товар от поставщика или перевозчика.

Согласно пункту 3.6 договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение тридцати календарных дней от даты оплаты товара при поставке на условиях предварительной оплаты.

Исходя из взаимосвязанных положений пунктов 2.2, 3.1, 3.2, 3.6 договора поставки № 47, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным с момента фактической передачи покупателю, а доказательством такого исполнения является передаточный документ, содержащий подпись уполномоченного на получение товара лица (покупателя или грузополучателя).

Ответчик утверждает, что обязательство по поставке товара по договору № 47 исполнено им в полном объеме, ссылался на исполнение им обязательства по поставке товара, в подтверждение чего представил товарные накладные от 10.07.2017 № 10 на сумму 187 434 рублей, от 22.09.2017 № 13 на сумму 578 255 рублей, от 25.09.2017 № 15 на сумму 396 050 рублей 45 копеек, от 25.09.2017 № 16 на сумму 369 317 рублей, от 26.09.2017 № 18 на сумму 429 755 рублей, от 27.09.2017 № 20 на сумму 578 255 рублей, от 27.09.2017 № 21 на сумму 354 280 рублей, от 28.09.2017 № 22 на сумму 355 670 рублей, от 28.09.2017 № 23 на сумму 387 430 рублей, от 28.09.2017 № 24 на сумму 398 980 рублей, от 29.09.2017 № 25 на сумму 42 803 рубля, от 29.09.2017 № 26 на сумму 320 200 рублей, счета-фактуры, выписанные на указанный товар, о поставке товара в адрес ООО «СибСпецСтрой», а также товарные накладные от 22.09.2017 № 14 на сумму 479 946 рублей 06 копеек, от 25.09.2017 № 17 на сумму 450 510 рублей 40 копеек, от 26.09.2017 № 19 на сумму 341 565 рублей, счета-фактуры, выписанные на указанный товар, о поставке товара в адрес ООО «СТС».

Возражая против данного довода ответчика, ООО «СибСпецСтрой» заявило о фальсификации доказательств – товарных накладных №№ 13, 15, 16, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 14, 17, 19 по признаку проставления в них от имени лица, получившего товар, подписи не директором юридического лица-получателя товара (директора ООО «СибСпецСтрой» ФИО5 и директора ООО «СТС» ФИО4 соответственно), а иным лицом с подражанием подписи директора, и проставления оттисков печатей, не принадлежащих указанным лицам. Кроме того, в отношении поставки товара по товарной накладной от 10.07.2017 № 10 на сумму 187 434 рубля истец заявил, что данная поставка не имеет отношения к спецификации от 18.09.2017 и была оплачена ООО «СибСпецСтрой» перечислением поставщику денежных средств по платежному поручению.

Согласно статье 161 АПК РФ суд проверяет заявление о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Суд в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, предложил истцу исключить указанные документы из числа доказательств по делу. Поскольку истец возражает против исключения перечисленных доказательств из числа доказательств по делу, судом проведена проверка достоверности заявления о фальсификации путем сопоставления оспариваемых актов с иными имеющимися в деле материалами (книгами покупок ООО «СибСпецСтрой» за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, ООО «СТС» за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, экспертным исследованием от 17.05.2019 № 04-10305/2019-ЗС электрографической копии товарной накладной № 13 от 22.09.2017, проведенным экспертом ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» ФИО6), письменными пояснениями ООО «СибСпецСтрой» о порядке хранения и использования печати в обществе, пояснениями директора ООО «СибСпецСтрой» ФИО5 и директора ООО «СТС» ФИО4, данными в судебных заседаниях, проведения судебной экспертизы с целью исследования подписей и оттисков печатей в товарных накладных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку определение соответствия оттисков печатей и подлинности подписей, выполненных в представленных в обоснование возражений против иска документах, при наличии в материалах дела противоречивых доказательств, требует специальных познаний, определением от 20.06.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации» (ООО «МБЭКС» ФИО7, имеющему высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям «Исследование почерка и подписей», «Исследование реквизитов документов», сертификат соответствия в системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов от 21.11.2012 № 010551, стаж экспертной работы по указанным специальностям с 1989 года.

В заключении эксперта от 31.07.2019 № Т71-06/19 изложены следущие выводы:

- десять подписей от имени ФИО5 в строках «Груз получил» в товарных накладных от 29.09.2017 №№ 25, 26, от 28.09.2017 №№ 23, 24, от 27.09.2017 №№ 20, 21, от 26.09.2017 № 18, от 25.09.2017 №№ 15, 16, от 22.09.2017 № 13 выполнены не ФИО5, а другим лицом;

- три подписи от имени ФИО4 в строках «Груз получил» в товарных накладных от 26.09.2017 № 19, от 25.09.2017 № 17, от 22.09.2017 № 14 выполнены не ФИО4, а другим лицом;

- оттиски круглой удостоверительной формы в товарных накладных от 29.09.2017 №№ 25, 26, от 28.09.2017 №№ 23, 24, от 27.09.2017 №№ 20, 21, от 26.09.2017 № 18, от 25.09.2017 №№ 15, 16, от 22.09.2017 № 13 нанесены не удостоверительной печатной формой ООО «СибСпецСтрой», а другой удостоверительной печатной формой;

- оттиски круглой удостоверительной печатной формы в товарных накладных от 26.09.2017 № 19, от 25.09.2017 № 17, от 22.09.2017 № 14 и в документах, представленных на исследование в качестве образцов, нанесены либо одной удостоверительной печатной формой, либо другой удостоверительной печатной формой, изготовленной с использованием той же матрицы.

В судебном заседании 24.09.2019 экспертом ФИО7 даны пояснения о ходе экспертного исследования.

Выводы эксперта изложены на основании сравнительного исследования, ход которого приведен в исследовательской части заключения. При проведении судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации определением от 20.06.2019, подпиской от 01.07.2019, включенной в состав экспертного заключения. Экспертное заключение содержит ясные и четкие выводы, мотивированные описанием исследования и предпосылок таких выводов. Результат экспертного исследования основан на представленных материалах и согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами; исследовательская часть позволяет установить последовательность действий эксперта по определению подлинности подписей и способа их нанесения, сравнительного анализа оттисков печатей и представленных образцов.

Возражения относительно экспертного исследования и составленного по его результатам заключения эксперта сторонами не заявлены.

Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статьям 82, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, арбитражный суд принимает заключение эксперта от 31.07.2019 № Т71-06/19 как надлежащее и достоверное доказательство по делу.

Из пояснений руководителей ООО «СибСпецСтрой» ФИО5 и ООО «СТС» ФИО4 следует, что товар по указанным выше товарным накладным ими получен не был, о готовности товара к передаче они не извещались, в место нахождения организаций-получателей товара такой товар доставка товара не осуществлялась.

При этом проставление в товарных накладных №№ 14, 17, 19 оттисков печати, аналогичной используемой в деятельности ООО «СТС», само по себе не свидетельствует о действительной передаче товара, поскольку передача товара поставщиком покупателю представляет собой факт хозяйственной деятельности и может быть удостоверена лишь личной подписью лица, осуществившего действие по принятия соответствующего товара; иной способ фиксации данного действия мог быть предусмотрен соглашением сторон, однако в данном случае такое соглашение отсутствует. В отсутствие подписи лица, указанного как получатель товара (ФИО4), учитывая проставление в товарных накладных подписи другим лицом с подражанием его подписи, наличие на таких накладных оттисков печатей не ООО «СТС» не свидетельствует о совершении ФИО4 действий по принятию товара.

Определениями от 22.04.2019, 27.05.2019, протокольными определениями от 17.09.2019, 19.09.2017 ответчику предлагалось представить пояснения об обстоятельствах передачи товара истцу, документы об отгрузке со склада, о доставке в адрес истца, либо иные документы, подтверждающие фактическую передачу товара, доказательства приобретения и перемещения на склад товара, необходимого для передачи истцу по представленным ответчиком товарным накладным.

Ответчиком, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, доказательства в обоснование его довода о действительной передаче товара ООО «СибСпецСтрой» и ООО «Град» по указанным выше товарным накладным и счетам-фактурам не представлены.

С учетом изложенного заявление истца о фальсификации товарных накладных от 29.09.2017 №№ 25, 26, от 28.09.2017 №№ 23, 24, от 27.09.2017 №№ 20, 21, от 26.09.2017 № 18, от 25.09.2017 №№ 15, 16, от 22.09.2017 № 13, от 26.09.2017 № 19, от 25.09.2017 № 17, от 22.09.2017 № 14 признано судом обоснованным.

Поставка ООО «Град» товара по товарной накладной от 10.07.2017 № 10 на сумму 187 434 рублей к взаимоотношениям сторон, возникшим в связи с поставкой товара по спецификации от 18.09.2017 не относится, поскольку совершена ранее согласования сторонами указанной спецификации, наименование товара по товарной накладной № 10 (дверь алюминиевая) не соответствует наименованию товара по спецификации от 18.09.2017. Поставленный по этой товарной накладной товар оплачен ООО «СибСпецСтрой» по платежному поручению от 30.06.2017 № 1220 на сумму 187 434 рублей.

С учетом изложенного, поставка ООО «Град» в адрес истца товара по товарной накладной от 10.07.2017 № 10 не устраняет его обязательство по поставке товара по спецификации от 18.09.2017 на сумму 5 483 016 рублей 91 копейка.

Таким образом, ответчиком надлежащие и достоверные доказательства исполнения обязательства по поставке товара по спецификации от 18.09.2017 к договору от 15.06.2017 № 47 на сумму 5 483 016 рублей 91 копейка не представлены.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Претензией от 17.12.2018, направленным в адрес ответчика, истец реализовал предоставленное пунктом 3 статьи 487 ГК РФ право, потребовав возврата суммы предварительной оплаты за продукцию, не переданную последним. Требование истца о возврате предварительной оплаты ответчиком не исполнено, денежные средства в указанной в уведомлении сумме возвращены не были. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая наличие документального подтверждения предварительной оплаты товара в указанной истцом сумме, а также отсутствие достоверных доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке продукции или возврату предварительной оплаты, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «СибСпецСтрой» о взыскании предварительной оплаты в заявленной истцом сумме.

Принимая во внимание выполнение экспертом ФИО7 ООО «МБЭКС» своих обязанностей надлежащим образом, вознаграждение эксперту подлежит выплате в полном объеме. С учетом представленной экспертной организацией сметы затрат на сумму 96 000 рублей, постановки перед экспертом дополнительных вопросов в определении от 26.06.2019, объема исследования и количества исследуемых документов, арбитражный суд полагает возможным установить размер вознаграждения эксперта в сумме 96 000 рублей. С учетом этого экспертной организации с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области следует перечислить денежные средства в сумме 96 000 рублей (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Расходы на выплату вознаграждения эксперту, понесенные истцом по платежному поручению от 18.06.2019 № 2450, по смыслу статей 101, 106 АПК РФ, относятся к судебным расходам и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 96 000 рублей.

Поскольку истцом перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в сумме 100 000 рублей для обеспечения выплаты вознаграждения эксперту, в оставшейся части денежные средства подлежат возврату ООО «СибСпецСтрой» в сумме 4 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в сумме 50 415 рублей, подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Град» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 5 483 016 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 96 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 415 рублей.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации «МБЭКС» (ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области в оплату судебной экспертизы денежные средства в сумме 96 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 18.06.2019 № 2450.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» (ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в сумме 4 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 18.06.2019 № 2450.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Я.А. Смеречинская