Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А65-9460/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-9460/2017
г. Самара
25 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Автопаркинг» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Автопаркинг» о включении требования в реестр требований кредиторов по делу №А65-9460/2017 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «КамПолиБэг», г. Елабуга, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2017 г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Время», г. Казань, (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «КамПолиБэг», г. Елабуга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2017 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «КамПолиБэг»,г. Елабуга, (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

27.12.2017г.в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Автопаркинг», г. Казань, (далее – кредитор)( с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 5 286 009 руб. 41 коп. долга, требование в размере 1 076 246 руб. 75 процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших из обязательств должника по соглашениям о новации от 24.12.2014 и 29.03.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2018г. отказано в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Автопаркинг», г. Казань, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «КамПолиБэг», г. Елабуга, в размере 5286009 руб. 41 коп. долга, 1076246 руб. 75 коп. процентов.

Суд пришел к выводу о мнимости сделок, на основании которых у кредитора возникли обязательства перед должником, их направленности на создание искусственной кредиторской задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Автопаркинг" ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Не согласен с выводом суда о мнимости сделок. Считает, что данный вывод не подтверждается материалами дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Кредитором в обоснование требования представлен договор купли – продажи ценных бумаг от 24.12.2014, согласно которому должник (продавец) обязуется передать в собственность кредитору (покупатель), а кредитор обязуется принять и оплатить ценные бумаги стоимостью 1280291,23 руб. Покупатель обязан не позднее 24.12.2014 путем перевода денежных средств на расчетный счет должника оплатить ценные бумаги.

По условиям соглашения от 24.12.2014, которым указанный договор купли – продажи ценных бумаг от 24.12.2014 расторгнут, денежные средства в размере 1280291,23 руб., перечисленные на счет должника, подлежат возврату покупателю.

Согласно соглашению о новации от 24.12.2014, также подписанному между кредитором и должником, обязательства должника, установленные соглашением о расторжении договора купли – продажи ценных бумаг от 24.12.2014, заключающиеся в возврате денежных средств на сумму 1280291,23 руб., прекращаются в силу настоящего соглашения о новации и замене обязательств должника в заемное обязательство с 25.12.2014.

Должник обязуется возвратить кредитору денежные средства в сумме 1280291,23 руб. не позднее 23.12.2015. За пользование суммой займа начисляются проценты в размере 13% годовых за каждый день пользования денежными средствами с 25.12.2014 по день возврата суммы займа. Заемщик уплачивает проценты за пользование займом одновременно с возвратом суммы займа. При просрочке уплаты процентов кредитор имеет право взыскать пени в размере 0,03% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

В обоснование также представлен договор купли – продажи ценных бумаг от 28.03.2016, согласно которому должник (продавец) обязуется передать в собственность кредитору (покупатель), а кредитор обязуется принять и оплатить ценные бумаги стоимостью 4005718,88 руб. Покупатель обязан не позднее 28.03.2016 путем перевода денежных средств на расчетный счет должника оплатить ценные бумаги.

По условиям соглашения от 29.03.2016, которым указанный договор купли – продажи ценных бумаг от 28.03.2016 расторгнут, денежные средства в размере 4005718,88 руб., перечисленные на счет должника, подлежат возврату покупателю.

Согласно соглашению о новации от 29.03.2016, также подписанному между кредитором и должником, обязательства должника, установленные соглашением о расторжении договора купли – продажи ценных бумаг от 29.03.2016, заключающиеся в возврате денежных средств на сумму 4005718,88 руб., прекращаются в силу настоящего соглашения о новации и замене обязательств должника в заемное обязательство с 29.03.2016.

Должник обязуется возвратить кредитору денежные средства в сумме 4005718,88 руб. не позднее 28.03.2017. За пользование суммой займа начисляются проценты в размере 15% годовых за каждый день пользования денежными средствами с 29.03.2016 по день возврата суммы займа. Заемщик уплачивает проценты за пользование займом одновременно с возвратом суммы займа. При просрочке уплаты процентов кредитор имеет право взыскать пени в размере 0,03% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 454, ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с положением п.1 ст. 414 ГК РФ Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений .

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Кредитором в материалы дела в качестве доказательства исполнения обязательств по оплате ценных бумаг по договорам купли – продажи от 24.12.2014 и 28.03.2016 представлены копии платежных поручений №24 от 24.12.2014 на сумму 1280291,23 руб. и №35 от 28.03.2016 на сумму 4005718,88 руб.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку как ничтожную, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Из материалов дела следует, что обязательства по возврату денежных средств, перечисленных в качестве оплаты по договорам купли – продажи ценных бумаг, новированы в заемные обязательства с начислением на сумму займа процентов в размере 13 и 15% годовых. При этом, договорами купли – продажи за неисполнение обязательств предусматривалось начисление пени.

С момента заключения соглашений о новации кредитором не предпринимались меры по взысканию задолженности, что позволило наращивать кредиторскую задолженность. В то же время срок возврата займа по соглашению о новации от 24.12.2014 установлен не позднее 23.12.2015.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что кредитор не обращался к должнику с требованием передаче ценных бумаг, в тот же день и на следующий день заключены соглашения о расторжении договоров купли – продажи.

В деле отсутствуют доказательства появления обстоятельств, способствовавших расторжению договоров купли – продажи и неизвестных на момент их заключения.

Принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдения правил разумности и справедливости. Новация обязательств возврата оплаты по договорам купли – продажи в заемное обязательство с начислением процентов за пользование займом в тот же и на следующий день не является обоснованной и экономически целесообразной для должника, привела к увеличению кредиторской задолженности должника и, соответственно, направлена на нарушение прав и законных интересов его кредиторов, поскольку в результате кредитор мог не только влиять на процедуру банкротства должника, но получить удовлетворение своего требования.

Невыгодность сделок прямо следует из её условий.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, обоснован вывод суда первой инстанции о мнимости сделок, на основании которых у кредитора возникли обязательства перед должником, их направленности на создание искусственной кредиторской задолженности.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Совершенные сделки новации обязательства по договору купли-продажи ценных бумаг, подпадают в силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под понятие мнимой сделки. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Таким образом, соглашение о новации обязательства по договору купли-продажи ценных бумаг в заемное обязательство, совершены лишь для вида, о чем также свидетельствует отсутствие действий, которые предусматриваются данной сделкой. Соглашение о новации не повлекло возникновения указанных в нем заемных правоотношений.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

На основании изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о необоснованности требования кредитора и отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии кредитора с установленными судом первой инстанции обстоятельствами дела и с оценкой доказательств, однако в главе 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции по переоценке доказательств и сделанных на их основании судом первой инстанции выводов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2018 года по делу №А65-9460/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.И. Александров

Г.М. Садило