Постановление от 14 июля 2023 г. по делу № А41-44410/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

14.07.2023 Дело № А41-44410/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от Одинцовской городской прокуратуры - ФИО1, дов. от 30.06.2023,

от ООО «Инжстройтехнология» - ФИО2, дов. от 05.10.2021,

от конкурсного управляющего ООО «Ивастрой» - ФИО3, дов. от 02.03.2023,

от ППК Фонд развития территорий – ФИО4, дов. от 09.01.2023,

в судебном заседании 10.07.2023 по рассмотрению кассационной жалобы Публично-правовой компании «Фонд развития территорий»

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023

о замене кредитора ООО «Инжстройтехнология» в части требований о передаче жилых помещений: квартиры, строительный номер № 69-067, площадью 36 кв. м, расположенной на 5 этаже, по адресу: <...>; квартиры, строительный номер № 69-191, площадью 46,5 кв. м, расположенной на 8 этаже, по 2 адресу: Московская область, Одинцовский район <...>, на ФИО5,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ивастрой»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Ивастрой» (далее - ООО «Ивастрой», должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2021 конкурсным управляющим ООО «Ивастрой» утвержден ФИО6, член ПАУ ЦФО.

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене кредитора ООО «Инжстройтехнология» в части требований о передаче жилых помещений: квартиры, строительный номер № 69-067, площадью 36 кв. м, расположенной на 5 этаже, по адресу: <...>; квартиры, строительный номер № 69-191, площадью 46,5 кв. м, расположенной на 8 этаже, по адресу: Московская область, Одинцовский район <...> на ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, заявление ФИО5 удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства заменен участник строительства ООО «Инжстройтехнология» на ФИО5 с требованием о включении в реестр участников строительства ООО «Ивастрой» о передаче жилых помещений: квартиры, строительный номер № 69-067, площадью 36 кв. м, расположенной на 5 этаже, по адресу: <...>; квартиры, строительный номер № 69-191, площадью 46,5 кв. м, расположенной на 8 этаже, по адресу: Московская область, Одинцовский район <...>.

Судами установлено, что ООО «ИнжСтройТехнология» обратилось в Арбитражный суд Московской области с возражениями на результат рассмотрения конкурсным управляющим заявления о включении в реестр требования о передаче жилых помещений и заявлением о включении в реестр денежных требований, как обеспеченных залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными заключенных с ООО «ИнжСтройТехнология» договоров участия в долевом строительстве от 30.06.2017 N ДУ-12-68/1-ИСТ, ДУ-12-69/1-ИСТ, ДУ-12-22/1-ИСТ, ДУ-12-69/Н-ИСТ, ДУ-12-68/Н-ИСТ, ДУ-12-20/Н-ИСТ, ДУ-12-19/Н-ИСТ, ДУ-12-19/1-ИСТ, ДУ-12-22/Н-ИСТ, ДУ-12-19/2-ИСТ, ДУ-12-17/Н-ИСТ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019 заявления кредитора и конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2020 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано, заявление ООО «ИнжСтройТехнология» удовлетворено в части включения требований в реестр участников строительства ООО «Ивастрой» требования ООО "ИнжСтройТехнология" о передаче жилых помещений, в том числе: квартиры, строительный номер N 69-067, площадью 36 кв. м, расположенной на 5 этаже, по адресу: <...>, с суммой оплаты 709 541 руб.; квартиры, строительный номер N 69-191, площадью 46,5 кв. м, расположенной на 8 этаже, по адресу: <...>, с суммой оплаты 940 608 руб. в реестр, в признании статуса залогового кредитора отказано.

Заявление ФИО5 основано на договорах уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве N 25/2-К1 от 24.08.2021 и N 25/7-К от 05.07.2021. Договоры уступки зарегистрированы в установленном порядке Управлением Росреестра по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 установлено передать приобретателю - Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства» земельные участки, на которых находились объекты незавершенного строительства, а также обязательства застройщика перед участниками строительства о передаче помещений, включенные в реестр требований участников строительства.

Возражая против замены кредитора в реестре требований передачи жилых помещений, Фонд ссылался на отсутствие у юридического лица статуса участника строительства, соответственно, на факт уступки несуществующих требований, что влечет их ничтожность.

Однако, такие доводы судами отклонены, поскольку обоснованность требования первоначального кредитора установлена судебными актами и не требует дополнительной проверки.

В материальном правоотношении произошел переход прав кредитора от ООО «ИнжСтройТехнология» к ФИО5, в связи с чем суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство кредиторов по рассматриваемому спору.

Договоры уступки прав требования (цессии) проверены судом и соответствуют требованиям действующего законодательства, недействительными признаны не были, соответствуют положениям статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что Фонду переданы требования, в том числе, юридических лиц, поскольку в деле о банкротстве ООО «Ивастрой» обязательства переданы Фонду 08.04.2019, до есть до вступления в законную силу изменений, внесенных ФЗ-№151 относительно участников долевого строительства.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась Публично-правовая компания «Фонд развития территорий», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, которым отказать в замене участника строительства ООО «ИнжСтройТехнология» на ФИО5, установить денежное требование в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы Фонд приводит доводы, аналогичные заявленным в суде апелляционной инстанции, указывает, что ФИО5 приобретено по договору цессии несуществующее право требования, поскольку общество «ИнжСтройТехнология» участником долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" не является. Также полагает, что договор заключен ФИО5 в отношении двух квартир в инвестиционных целях, что влечет применение к ней тех же положений закона, что и к юридическим лицам для целей определения характера и очередности удовлетворения требования.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего ООО «Ивастрой», в котором ФИО6 возражает по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Публично-правовой компании «Фонд развития территорий», Одинцовской городской прокуратуры поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель «ИнжСтройТехнология» по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Процессуальная замена о кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе, реестр передачи жилых помещений, может быть разрешено судом, установившим требования данного кредитора к должнику.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Согласно положениям пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Довод Фонда об уступке несуществующего права противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также отклоняются доводы, заявленные со ссылкой на последовательное изменение законодателем Закона о банкротстве в отношении застройщиков и лишение юридических лиц и физических лиц, приобретающих помещения в инвестиционных целях статуса участника долевого строительства и возможности в этой связи претендовать на удовлетворение своего требования путем передачи жилого помещения, поскольку такие доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, где обязательства переданы Фонду 08.04.2019 определением суда, в то время как изменения в закон, на которые ссылается кассатор, вступили в законную силу 27.06.2019, что соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2023 N 305-ЭС22-29387 по делу N А41-73238/2021.

Оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А41-44410/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: Д.В. Каменецкий


Н.М. Панькова