Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А31-11147/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А31-11147/2017
г. Кострома
05 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 05.09.2018.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11 часов 25 минут до 13 часов 30 минут 04.09.2018.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – директор,

от ответчика: ФИО3 – директор; ФИО4 – представитель по доверенности от 20.02.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональная Костромская Строительная компания» к муниципальному бюджетному учреждению <...>» о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 8 от 27.06.2017 на выполнение работ по строительству вольера для медведей от 04.08.2017 недействительным и взыскании 425 911 рублей убытков и

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Костромская Строительная компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению <...>» (далее – ответчик, учреждение) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 8 от 27.06.2017 на выполнение работ по строительству открытого вольера для медведей от 04.08.2017 недействительным и взыскании 425 911 рублей убытков.

Ответчик иск не признал.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно уточнив заявленные требования, просит суд признать одностороннюю сделку об одностороннем отказе от исполнения контракта № 8 от 27.06.2017 недействительной, расторгнуть контракт № 8 от 27.06.2017 на выполнение работ по строительству открытого вольера для медведей и взыскать с ответчика 627 894 рубля 32 копейки убытков (л.д. 111, т. 2).

Ответчик по уточненным требованиям не возразил, считает, что можно рассмотреть по существу. Заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзывах.

Определением суда от 26.12.2017 по настоящему делу назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза», в связи с чем производство по делу приостановлено.

Определением суда от 29.08.2018 производство по делу № А31-11147/2017 возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец и ответчик по итогам проведения аукциона в электронной форме заключили контракт № 8 от 27.06.2017 на выполнение работ по строительству открытого вольера для медведей (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик (истец) обязался выполнить работы по строительству открытого вольера для медведей в порядке и сроки, установленные контрактом, а заказчик (ответчик) – принять и оплатить выполненные работы.

Объем выполненных работ, технические и другие требования к выполняемым работам, указаны в приложении № 1 к контракту, которое является неотъемлемой частью контракта, и в сметной документации (пункт 1.2. контракта).

В пункте 2.2. контракта установлен срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 31.08.2017.

28.06.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о приостановлении работ по причине обнаружения не зависящих от него (истца) обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, и увеличивающих сроки завершения работ (л.д. 26, т. 1).

04.07.2017 учреждение направило обществу ответ на уведомление (л.д. 27, т. 1).

Между сторонами велась длительная переписка, к выполнению работ истец не приступал.

04.08.2017 учреждение принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В обоснование одностороннего отказа учреждение указало, что окончание работ к сроку невозможно (л.д. 39, т. 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда, что вытекает из положений пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 708 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано в пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) государственный (муниципальный) контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 12.2. контракта от 27.06.2017 предусмотрено право отказа от контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с нормами статей 702 и 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из буквального толкования данных норм следует, что срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. Кроме того, по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком 04.08.2017, срок выполнения работ установлен по 31.08.2017, при этом истец вообще не приступил к выполнению работ, а с первого для действия контракта вел переписку с ответчиком (в деле).

Для проверки доводов истца и ответчика судом по делу назначена строительная экспертиза. Для разъяснения перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Достаточна ли имеющаяся проектно-сметная документация для выполнения работ по договору подряда? Если нет, то какие необходимые документы отсутствуют?

- Соответствует ли имеющаяся проектно-сметная документация требованиям действующего законодательства Российской Федерации? Если нет, то в какой части и каким требованиям не соответствует?

- Указаны ли в проектно-сметной документации все виды необходимых для производства работ? Если нет, то какие виды работ не учтены?

- Соответствуют ли виды подлежащих выполнению работ, указанных в проектно-сметной документации, фактическим особенностям и рельефу места выполнения работ? Если нет, то в чем это выражается?

- Обеспечено ли место производства работ необходимыми подъездными путями?

Отвечая на вопросы, эксперт дал следующее заключение:

Ответ на первый вопрос: имеющаяся проектно-сметная документация для выполнения работ по договору подряда достаточна.

Ответ на второй вопрос: имеющаяся проектно-сметная документация не соответствует требованиям «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87.

Однако, учитывая не капитальный характер Объекта экспертизы, применение данных требований в данном случае не обосновано.

Ответ на третий вопрос: указанные в проектно-сметной документации виды работ отражают достаточный набор для выполнения требуемых работ по строительству объекта.

В ходе проведения работ по строительству может, возникнуть необходимость проведения дополнительных сопутствующих работ по обеспечению производства работ на объекте, так, например, по подготовке площадки строительства (смотреть ответ на вопрос № 4).

Ответ на четвертый вопрос: виды подлежащих выполнению работ, указанные в проектно-сметной документации, фактическим особенностям и рельефу места выполнения работ, соответствуют, однако, не учитывают возможные в ходе проведения работ сопутствующие работы по обеспечению производства работ на объекте, связанные с водопонижение и удалением деревьев и кустарников.

Ответ на пятый вопрос: место производства работ непосредственными подъездными путями не обеспечено.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании 04.09.2018 эксперт ФИО5 показал, что выводы, сделанные в заключении, поддерживает. Препятствий для выполнения работ не было, работы можно было выполнить. Да, подъездный путей нет, но выгрузку материала можно осуществлять со стороны забора, используя кран.

После опроса эксперта стороны не заявили ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Истцом заявлено ходатайство о допросе эксперта ФИО6 (заявление в деле).

Ответчик по заявленному ходатайству возразил, пояснив, что указанное экспертное заключение получено не в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с доводами ответчика и не принимает заключение эксперта ФИО6 для оценки как ненадлежащее. Данное заключение получено истцом самостоятельно, в то же время, что была назначена судебная экспертиза.

Как было указано, ни истец, ни ответчик ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявили.

Из заключения экспертизы, проведенной на основании определения суда, следует, что препятствий для выполнения работ не было, что подтверждает правильность и законность решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с вышеперечисленным требования истца о расторжении контракта и взыскании убытков также подлежат отклонению.

Размер государственной пошлины с уточненных исковых требований в части взыскания убытков составляет 15 558 рублей, следовательно, истцу необходимо доплатить в федеральный бюджет 4 040 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная Костромская Строительная компания», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения <...>», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 040 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.В. Козлов