Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А07-32044/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-32044/2020
г. Уфа
06 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2021

Полный текст решения изготовлен 06.08.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Департамента городского имущества города Москвы (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидия" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

Третье лицо: открытое акционерное общество «Зенит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.11.2014 по 19.02.2018 в размере 810 521 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 400 руб. 02 коп. за период с 20.08.2020 по 26.10.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2020 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истец, Департамент ГИ г. Москва, департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидия" (далее по тексту также – ответчик, ООО "Лидия", общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.11.2014 по 19.02.2018 в размере 810 521 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 400 руб. 02 коп. за период с 20.08.2020 по 26.10.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2020 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Определением суда от 03.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Зенит» (далее по тексту также – третье лицо, ООО "Зенит").

07.04.20221 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с требованиями не согласен, указывает, что в декабре 2017 года в ходе исполнительных действий, проведенных СМО по ОИДРЗ УФССП России по г. Москве на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-38199/2015 от 23.09.2016, здание в соответствии с актом об изъятии здания у ООО "Лидия" передано взыскателю – ООО "Зенит". В связи с чем с момента изъятия объекта недвижимого имущества у ответчика и передачей его ООО "Зенит", у последнего возникла обязанность по оплате землепользования с декабря 2017 года. Заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Определением суда от 21.07.2021сторонам было указано на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода в стадию судебного разбирательства в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при отсутствии возражений сторон.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, о завершении подготовки дела к судебному разбирательству, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Возражений относительно рассмотрения спора по существу от истца, ответчика и третьего лица не поступало, ходатайства об отложении судебного разбирательства также не поступили.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО "Лидия" на нежилое здание 77:03:0010005:1161, расположенное по адресу: <...> (регистрационный номер от 19.03.2012 № 77-77-06/020/2012-015).

Дата, номер и основание государственной регистрации перехода (прекращения) права: 20.02.2018 77:03:0010005:1161-77/003/2018-5 на основании решения Арбитражного суда города Москвы.

Указанное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:03:0010005:4503, площадью 682 кв. м с адресным ориентиром: <...> вл, 22. Дата постановки на кадастровый учет: 27.11.2014.

Земельно-правовые отношения Департаментом с ООО "Лидия" не оформлены.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что ответчик, не являясь собственником указанного земельного участка, тем не менее фактически пользовался данным земельным участком, однако не вносил плату за пользование земельным участком за период с 16.12.2011 по 23.04.2019.

Истец также указал, что направленная в адрес ответчика претензия об обязанности оплатить образовавшуюся задолженность осталась без удовлетворения, при этом какие-либо обязательственные отношения между ним и ответчиком не оформлены, оплата не поступила.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли. В п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Возражая против заявленных требования ответчик указал, что в декабре 2017 года в ходе исполнительных действий, проведенных СМО по ОИДРЗ УФССП России по г. Москве на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-38199/2015 от 23.09.2016, здание в соответствии с актом об изъятии здания у ООО "Лидия" передано взыскателю – ООО "Зенит". В связи с чем с момента изъятия объекта недвижимого имущества у ответчика и передачей его ООО "Зенит", у последнего возникла обязанность по оплате землепользования с декабря 2017 года.

Данный довод ответчика подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 по делу № А40-38199/15-82302, судом расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества № 34/11 от 04.10.2011 года заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Лидия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Открытым акционерным обществом «Зенит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Лидия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить Открытому акционерному обществу «Зенит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) переданное по договору купли-продажи недвижимого имущества № 34/11 от 04.10.2011 года нежилое здание, общей площадью 907 кв.м., расположенное по адресу: <...>, условный номер 72757.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве от 15.03.2018 № 03-540/2018, представленному ответчиком в материалы дела, по результатам проведения правовой экспертизы представленных в Управление Росреестра по Москве заявления и документов, 20.02.2018 в ЕГРН внесена запись №77:03:0010005:1161-77/003/2018-4 о переходе права собственности на указанный объект недвижимого имущества к ОАО "ЗЕНИТ" на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-38199/2015 от 23.09.2016, вступившего в законную силу 05.12.2016. В соответствии, с резолютивной частью судебного акта, договор купли-продажи №34/11 от 04.10.2011 недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, заключенный между ООО "Лидия" и ОАО "ЗЕНИТ", расторгнут. ООО "Лидия" обязывается возвратить ОАО "ЗЕНИТ" указанное имущество, а в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Лидия" и признании указанного договора купли-продажи исполненным в полном объеме отказано. Также на государственную регистрацию были представлены процессуальные документы СМО по ОИДРЗ УФССП России по Москве о назначении исполнительных действий в связи с уклонением должника ООО "Лидия" от исполнения требований, а именно возврата имущества продавцу по указанному договору, а также акт об изъятии и передаче взыскателю ОАО "ЗЕНИТ" недвижимого имущества по адресу: Москва, ул. Большая Косинская, д.22.

Между тем, согласно ответу Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Москве от 28.04.2021 исх. № 218-/13370 на запрос суда, в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:03:0010005:1161, реестровое дело по объекту недвижимого имущества, находящегося по адресу: <...> (кадастровый номер 77:03:0010005:1161) отсутствует, запись в Едином государственном реестре недвижимости, основанная на решении Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 по делу № А40-38199/15-82302 погашена.

В соответствии с п.5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с чем, у суда не имеется доказательств перехода права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 77:03:0010005:1161 к ООО "Зенит" ранее даты указанной в выписке из ЕГРН, от 15.06.2020 (л.д 16-18, оборот 18 листа), а именно 20.020.2018.

По расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 27.11.2014 по 19.02.2018 составляет 810 521 руб. 40 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за три года и одни месяц, предшествующих дате обращения с иском в суд.

В силу общих принципов и смысла гражданского законодательства судебная защита имеет временные границы, кроме требований, на которые в соответствии с перечнем, приведенным в ст. 208 Гражданского кодека Российской Федерации, срок исковой давности не распространяется.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица.

В п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

На основании п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичные разъяснения даны в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Настоящее исковое заявление поступило в суд электронно через сервис "Мой арбитр" 24.12.2020.

Данная категория споров не относится к спорам, на которые в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

Согласно п. 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

На основании ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, направление претензии по настоящему спору является обязательным в силу закона, при этом иной срок ответа на претензию сторонами не согласован.

В материалах дела имеются доказательства соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора (л.д. 51).

При таких обстоятельствах, учитывая период, с которого истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение (с 17.11.2014), дату обращения с иском (24.12.2020), а также учитывая положения п. 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания с ответчика неосновательного обогащения с 17.11.2014 по 23.11.2017, неосновательное обогащение подлежит взысканию с 24.11.2017.

По расчету суда, плата за пользование земельным участком в период с 24.11.2017 по 19.02.2018 составляет 53 675 руб. 07 коп.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежащими частичному удовлетворению в сумме 53 675 руб. 07 коп. за период с 24.11.2017 по 19.02.2018.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 6 400 руб. 02 коп. за период с 20.08.2012 по 26.10.2020.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в связи с чем судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате начисленных процентов, неустойки (пункты 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015).

В связи с применением срока исковой давности, судом произведен расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2020 по 26.10.2020 составляет 423 руб. 82 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 423 руб. 82 коп.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами с 27.10.2020по день фактического исполнения подлежит удовлетворению.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина не была уплачена ввиду освобождения истца от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лидия" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму неосновательного обогащения за период с 24.11.2017 по 19.02.2018 в размере 53 675 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 423 руб. 83 коп. за период с 20.08.2020 по 26.10.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2020 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лидия" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход казны Российской Федерации 1 281 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.М. Насыров