Решение от 11 ноября 2024 г. по делу № А45-26698/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26698/2024
г. Новосибирск
12 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 ноября 2024 года.

        Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Полянской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск

 к Арбитражному управляющему ФИО1, г. Новосибирск

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 01.08.2024 №00665424)..

при участии представителей:

заявителя: не явился, извещен;

заинтересованного лица: ФИО2 доверенность от 16.03.2024, паспорт, диплом

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, ФИО1).

Определением суда от 06.08.2024 арбитражный суд принял дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 01.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.


В связи с отсутствием возражений сторон, суд, в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствии представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица относительно требований заявителя возражал по доводам, изложенным в возражениях.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2022 по делу № А45-34505//2021 введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2022 по дел}}' № А45-34505/2021 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2023 по делу № А45-34505/2021 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2023 по делу № А45-34505/2021 финансовым управляющим утвержден ФИО4.

 В Управление 06.05.2024 вх № ОГ/54-1500/24 поступило заявление ФИО5 на ненадлежащее исполнение своих обязанностей арбитражным управляющим ФИО1

03.06.2024 вынесено определение №67/54-24 о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением по результатам административного расследования, были установлены достаточные данные, указывающие на наличие события и состава административного правонарушения в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), допущенного арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства в деле о несостоятельности (банкротстве) № А45-34505/2021.

В ходе производства по делу об административном правонарушении заявителем было установлено, что арбитражным управляющим при исполнении обязанностей были допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По окончании административного расследования, 01.08.2024 уполномоченным должностным лицом заявителя, с участием законного представителя заинтересованного лица, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании материалов административного производства заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Отношения, связанные с банкротством граждан и юридических лиц, урегулированы нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также иными нормативными правовыми актами, принятыми в его развитие.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Права и обязанности финансового управляющего закреплены в статье 213.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи. В конкурсную массу может включаться   имущество   гражданина,   составляющее   его   долю   в   общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли i-ражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, то есть совершать действия, направленные на формирование конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов должника.

ФИО3 является супругой ФИО6, который умер 22.05.2017. Должник является единственным наследником первой очереди к имуществу ФИО6 и в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Из пояснений кредитора следует, что после смерти супруга ФИО6 должник уклоняется от регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 1646 кв.м. с кадастровым номером №54:19:120101:1933 и жилой дом ориентировочной площадью 90 кв.м. по адресу: Новосибирский район, Каменский сельсовет, <...>, а также транспортные средства, принадлежащие умершему супругу.

Заочным решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29.11.2021 (дело №2-3782/2021) суд обязал ФИО3 произвести государственную регистрацию перехода к ФИО3 права собственности на указанный земельный участок и жилой дом со строениями и внести изменения в сведения органов государственной инспекции безопасности дорожного движения о ФИО3 как о собственнике транспортных средств:

ХЕНДАЙ СОЛЯРИС, 2011 года выпуска, номер кузова Z94CT4IDABR046628, государственный регистрационный номер А6160К154, паспорт транспортного средства 78НК019179, свидетельство о регистрации транспортного средства 54УХ483100, зарегистрирован на ФИО7

- КАМАЗ 5460, 2005 года выпуска, номер шасси ХТС54600051115345, государственный регистрационный номер <***>, паспорт транспортного средства 16НМ2П038, свидетельство о регистрации транспортного средства 5404527564, зарегистрирован на ФИО7

ШМИТЦ SPR27, 1993 года выпуска, номер шасси WSMSPR27000063958, государственный регистрационный номер Н0512754, паспорт транспортного средства 16УР374113, свидетельство о регистрации транспортного средства 54ХС579721, зарегистрирован на ФИО7

Из пояснений должника следует, что ХЕНДАЙ СОЛЯРИС, 2011 года выпуска, продан ФИО8; КАМАЗ 5460, 2005 года выпуска, сдан в металлолом; ШМИТЦ SPR27. 1993 года выпуска оставлен на месте ДТП в районе Челябинска.

Финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы для выявления имущества должника и умершего супруга.

Согласно отчету финансового управляющего были получены следующие ответы:

МИФНС России №23 по Новосибирской области (письмо от 21.02.2022) - должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не является учредителем, либо руководи гелем юридического лица;

Управление Росресстра по Новосибирской области (ответ от 11.02.2022) - за должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество: земельный участок, находящейся в общей долевой собственности (доля в праве 1/11), с кадастровым номером 55:07:130301:339. площадью 1303054кв.м. и местоположением Омская обл., р-н Калачинский);

ГУ МВД России по Новосибирской области (письмо от 10.02.2022, 12.02.2022): - за должником зарегистрировано следующее имущество: ВАЗ 21150,2001 г.в., VIN <***>, г.р.з. <***>; ГКБ 8350, 1989 г.в., №шасси К0268574, г.р.з. НК456954; - за умершим супругом должника зарегистрировано следующее имущество: автомобиль марки «Хендай Солярис», государственный номер А6160К154; автомобиль марки «КАМАЗ 35460», государственный номер <***>; полуприцеп «Шмитц», государственный номер <***>.

Инспекция Гостехнадзора по Новосибирской области (письмо от 22.02.2022) - за должником имущество не зарегистрировано; за умершим супругом должника зарегжлрирован ТРАКТОР КОЛЕСНЫЙ МТЗ-82.1.57, 2002 года выпуска, заводской номер 08072883, номер двигателя 545122, номер КПП 024279, цвет синий, свидетельство о регистрации ВА 898078, государственный регистрационный номер <***>,

ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Новосибирской области - за должником и супругом должника имущество не зарегистрировано;

ПФ РФ по НСО (письмо от 08.02.2022) - должник пенсию не получает.

Финансовым управляющим в рамках исполнения обязанностей по поиску имущества должника осуществлен осмотр жилого помещения по месту регистрации должника, а также придомовой территории; составлена опись и проведена оценка имущества должника.

26.01.2023 финансовый управляющий обратился с заявлением о государственной регистрации земельного участка площадью 1646 кв.м. с кадастровым номером №54:19:120101:1933 и жилого дома ориентировочной площадью 90 кв.м. по адресу: Новосибирский район, Каменский сельсовет, <...>.

10.05.2023 финансовому управляющему отказано в государственной регистрации прав.

Исполнительные производства окончены в отношении должника.

Согласно пояснениям финансового управляющего, транспортные средства, которые были зарегистрированы за должником, финансовым управляющим сняты с учета в виду их отсутствия.

Наличие транспортных средств, которые зарегистрированы за умершим супругом должника, финансовым управляющим не обнаружено.

В то же время, какие мероприятия он провел по поиску, выявлению и возврату имущества должника (транспортных средств, зарегистрированных за умершим супругом) финансовым управляющим не раскрыты. Финансовый управляющий ограничился лишь формальными запросами по установлению 6 А45-34505/2021 имущества умершего супруга, которое является не только общим имуществом супругом, но и наследственной массой ФИО9, которая уже фактически приняла часть наследства ФИО6 в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: Новосибирский район, Каменский сельсовет, <...>.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ), в том числе и имущества, которое обнаружится после принятия наследства.

Вместе с тем, довод финансового управляющего об отсутствии у него полномочий по розыску и включению в конкурсную массу должника транспортных средств, снятию арестов с объектов движимого и недвижимого имущества, зарегистрированных на имя умершего супруга, и оспариванию бездействий судебного пристава-исполнителя по снятию арестов, ошибочен, не отвечает положениям пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве об обязанности финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина, супруга в целях формирования конкурсной массы и нарушает права кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований, следовательно, указанное бездействие является незаконным.

Финансовым управляющим в настоящее время не осуществлены мероприятия о перерегистрации недвижимого имущества (отказ в регистрации от 10.05.2023, повторное обращение с заявлением о регистрации в августе 2023 года) и движимого имущества (транспортных средств), зарегистрированных на имя умершего супруга, наследником которого является должник, согласно заочному решению Новосибирского районного суда 11овосибирской области от 29.01.2021 по делу №2-3782/2021, о существовании которого управляющему было известно еще в сентябре 2022 года при обращении в суд кредитора с жалобой на бездействие финансового управляющего.

Процедура банкротства должника финансовым управляющим затягивается несвоевременными действиями по регистрации недвижимого имущества и бездействием по поиску транспортных средств, зарегистрированных за умершим супругом, как следствие отсутствует перерегистрация движимого имущества на должнике.

Из ответа ГУ МВД России по Новосибирской области на запрос суда следует, что по территории г. Новосибирска передвигаются транспортные средства со следующими государственными номерами: <***> (ВАЗ 21150,2001 г.в.), А6160К154 (автомобиль марки «Хендай Солярис»), <***> (автомобиль марки «КАМАЗ 35460»). Данные обстоятельства в очередной раз указывают на необходимость поиска финансовым управляющим данных транспортных средств, а также истребовании их у должника, что не сделано финансовым управляющим за процедуру реализации имущества должника.

Как отметил суд в своем определении от 08.09.2023 по делу №А45-34505/2021: совокупность указанных действий и бездействия финансового управляющего порождает у суда существенные сомнения в квалификации арбитражного управляющего ФИО10 и его способности надлежащим образом исполнять обязанности финансового управляющего в интересах кредиторов, поскольку не принимаются никакие реальные меры в целях формирования конкурсной массы, ожидаемые при аналогичных обстоятельствах от любого другого арбитражного управляющего. Характер данных нарушений носит длящийся характер, при этом финансовый управляющий пренебрежительно относится к правам кредиторов, имущественные права которых и так уже нарушены, и защиту интересов которых управляющий обязан обеспечивать в силу закона.

Согласно части 2 статьи 4.5 KoAП РФ при длящемся административном правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении нормы части 2 статьи 4.5 КоАП РФ необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В рассматриваемом случае исчисление срока давности с даты обнаружения правонарушения допускается при квалификации правонарушения как длящегося, если оно совершается в момент его выявления. Поэтому, если соответствующие действия уже прекращены на момент обнаружения, срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с последнего дня, когда правонарушение совершалось.

Таким образом, ФИО1 допущены нарушения абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Дата совершения административного правонарушения является 01.11.2023 дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2023 по делу № А45-34505/2021, которым арбитражный управляющий ФИО1 был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника - ФИО3.

При банкротстве граждан, контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется путем направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал (абзац двенадцатый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2023 по делу № А45-34505/2021 судом установлено, в ходе проведения процедуры реализации имущества должника собранием кредиторов иного порядка предоставления отчета финансового управляющего кредиторам установлено не было, в связи с чем, финансовый управляющий должника обязан направлять кредиторам отчет о своей деятельности не реже одного раза в квартал.

Надлежащего доказательства направления отчета в адрес кредитора финансовый управляющий не представил, в связи с чем, жалоба в этой части действий финансового управляющего, выразившихся в направлении корреспонденции в адрес кредитора ФИО5 без приложений (отчет финансового управляющего) в конверте с трек-номером 63005478034235. суд признает обоснованной, поскольку учитывая дату введения процедуры реализации в данном конверте должен был находиться полугодовой отчет финансового управляющего.

При весе данного почтового отправления 20гр. сомнительно нахождение в нем отчета финансового управляющего с ходатайством о продлении процедуры реализации.

Кроме того, в материалах дела имеется акт об отсутствии документов, подписанный ФИО5, ФИО11 со штампом почтового отделения 6300079.

В своих возражениях ФИО1 указывает, что в течение всей процедуры банкротства когда тот или иной документ отправлял в суд, всегда дублировал его участникам дела, в противном случае суд бы не принимал данные документы, так как нет уведомления лиц участвующих в деле, также у кредиторов есть право в любой момент ознакомится с материалами дела в суде, или отправить запрос ФУ для получения интересующих их сведений, поскольку заявитель ни разу не запрашивал у ФУ той или иной информации можно сделать вывод о том, что все необходимые документы он получал, к тому же сам заявитель не отрицает факта получения документов, он лишь ссылается на то, что вес письма маленький, а значит, в нем отсутствовали приложения, хотя в течение всей процедуры все письма АУ, отправленные лицам участвующим в деле, имеют аналогичный маленький вес (в целях экономии конкурсной массы АУ распечатывает на одной станице сразу по 4-6 страниц и с двух сторон листа, а значит каждый лист, запечатанный в конверт, может нести в себе информацию до 12 страниц материала).

Межу тем, направление в суд надлежащим образом оформленного отчета финансового управляющего не является подтверждением направления кредиторам надлежащим образом оформленного отчета финансового управляющего.

Возможность ознакомления кредиторов с материалами в суде не отменяет императивной обязанности по направлению финансовым управляющим отчета о своей деятельности кредиторам (абзац двенадцатый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Ссылка ФИО1 на экономию конкурсной массы путем распечатывания на одной станице сразу по 4-6 страниц и с двух сторон листа фактически затрудняет или делает невозможным ознакомление с отчетом финансового управляющего кредитором.

Таким образом, ФИО1 допущено нарушение абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Дата совершения административного правонарушения является 27.02.2023 дата отправления ФИО10 в адрес кредитора ФИО5 отчет финансового управляющего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является его заинтересованность по отношению к должнику или кредиторам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», следует, что в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

При возникновении сомнений в отсутствие угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты, суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не    может    допускать    ситуации,    когда    полномочиями    арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721).

При этом формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2023 по делу № А45-34505/2021 проверив доводы, приведенные в заявлении кредитора ФИО5, суд приходит к выводу о наличии существенных и обоснованных сомнений в независимости арбитражного управляющего ФИО1

Как установлено судом, ФИО12 принимала участие в судебных заседаниях по представлению интересов должника в суде обшей юрисдикции по делам №2-3782/201 (об установлении факта принятия наследства по заявлению кредитора ФИО13), №2-3243/2021 (о выдаче исполнительного листа по заявлению ФИО14 на решение третейского суда), в арбитражном суде в деле о банкротстве 21.01.2022 по рассмотрению обоснованности заявления должника о несостоятельности).

ФИО12 имеет адрес регистрации: <...>, что следует из доверенности от 14.09.2021 со сроком действия 2 года. При этом финансовый управляющий ФИО1 длительное время был зарегистрирован в период с 25.04.2017 по 16.01.2023 (в том числе в период банкротства ФИО3) по адресу: <...>. ФИО1 и ФИО12 имеют общих представителей (например, ФИО15), являются членами одной саморегулируемой организации.

Изложенное, а также действия/бездействия, совершенные финансовым управляющим в настоящем деле, позволяют констатировать наличие тесной взаимосвязи между должником и финансовым управляющим имуществом должника - ФИО1

Указанные обстоятельства в совокупности порождают обоснованные сомнения в способности арбитражного управляющего ФИО1 действовать независимо и добросовестно в интересах не только самого должника, но и всех кредиторов.

Таким образом, ФИО1 допущено нарушение абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Данное правонарушение является длящимся.

Дата совершения административного правонарушения является 01.11.2023 дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2023 по делу № А45-34505/2021, которым арбитражный управляющий ФИО10 был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника - ФИО3.

Ссылки ФИО1 на ненадлежащее исполнение обязанностей вновь назначенным арбитражным управляющим ФИО4 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 не имеют правового значения, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о привлечении к ответственности ФИО1

Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2024 по делу № А45-34505/2021 надлежащего доказательства направления отчета в адрес кредитора финансовый управляющий не представил.

В ходе административного расследования в Управление от ФИО1 доказательства направления отчета, отвечающего требованиям пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, представлены не были.

Изготовление ФИО1 отчета путем распечатки на одном листе 4-6 страниц является формальным соблюдением требований пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, поскольку подобный отчет фактически является нечитаемым.

Все возражения ФИО1 фактически направлены на преодоление преюдициальной силы вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2024 по делу № А45-34505/2021.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном 4 правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, арбитражным управляющим были допущены нарушения требований  Закона о банкротстве.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере осуществления процедур банкротства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом ответственности является арбитражный управляющий, привлеченный в предусмотренном законом порядке к осуществлению процедур банкротства какого-либо должника.

Субъективная сторона характеризуется наличием вины арбитражного управляющего, которая, исходя из примечания к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности.

Исходя из изложенного, основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, имеются. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Нарушений порядка привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

При рассмотрении такой категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе, с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, суд с учетом требований части 2 статьи 3.4 и части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ, приходит к выводу, что арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения, как минимальной санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

руководствуясь статьями 167-170, 176, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (дата и место рождения: 20.12.1977, с. Белоглазово Шипуновского района Алтайского края, зарегистрированного по адресу: <...>; ИНН <***>), к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


           Судья

Е.В. Полянская