Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А70-26288/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-26288/2023
г. Тюмень
27 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Медведь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, на основании доверенности № 177/Д от 07.08.2023;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (далее – истец, ООО «СтройПроектСервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Медведь» (далее – ответчик, ООО СК «Медведь») с требованием о взыскании денежных средств.

Требования со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств возврату денежных средств.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, кроме того заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом согласно пункту 2 указанной статьи кодекса, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт неосновательного обогащения у ответчика подтверждается материалами дела.

Так ответчиком выставлен счет № 13 от 24.08.2023, основываясь на предварительной устной договоренности в будущем заключить договор аренды спецтехники произвело оплату аванса платежным поручением № 149189 на сумму 10 000 000 рублей.

Ввиду не согласования условий договор так и не был заключен.

31.08.2023 истец обратился к обществу с претензией за исх.N 38/ЦЗ/БИ-СПС3585/23 о возврате оплаченных денежных средств. Ответа на претензию истец не получил.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора суд признает необоснованными, поскольку в материалы дела представлена претензия с требованием о возврате денежных средств с доказательством ее направления в адрес ответчика.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен договором или законом. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446).

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

В настоящем деле в отзыве на исковое заявление, ответчик обозначил свою правовую позицию, согласно которой он не признает требования истца.

Поскольку из поведения ответчика не усматривается какого-либо намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения спора, а ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения поступило уже после начала судебного процесса.

Пункт 2 статьи 1107 ГК РФ устанавливает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по 07.09.2023 составили 23 013 рублей 70 копеек.

Расчет процентов проверен судом, признан правомерным.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера процентов, заявленных истцом к взысканию.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом указанных разъяснений и положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ заявление ответчика является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные доказательства в материалы дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца в размере 73 115 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Медведь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» задолженность в размере 10 000 000 руб., проценты на сумму долга в размере 787 344 руб. 85 коп., а также 73 115 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.