Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А53-20341/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«05» февраля 2020 года. Дело № А53-20341/2019

Резолютивная часть решения объявлена «03» февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «05» февраля 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ваша Безопасность-Юг» (ИНН <***> ОГРН <***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.09.2019; генеральный директор ФИО3 (после объявления перерыва)

от ответчика: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ваша Безопасность-Юг» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» (именуемый ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 102 026,60 рублей , неустойки за период с 02.02.2019 по 12.05.2019 в сумме 102 026,60 рублей , стоимости проведения независимой экспертизы в размере 9 000 рублей.

Судебное заседание по рассмотрению заявленного требования открыто 27 января 2020 года.

До начала судебного заседания в материалы дела через канцелярию суда поступило экспертное заключение №002 от 15.01.2020.

Заключение эксперта ФИО4 №002 от 15.01.2020 по результатам судебной экспертизы оглашено в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Представитель истца в судебном заседании 27 января 2020 заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просил суд взыскать с ответчика сумму доплаты по страховому возмещению в сумме 127 278,27 рублей , неустойку с 02.02.2019 по дату фактического исполнения решения суда, стоимость проведения независимой экспертизы в сумме 9 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение требований.

С учетом поступившего экспертного заключения, представитель истца ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство, о вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ФИО4.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 27.01.2020 по 03.02.2020.

Из информации, указанной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), следует, что сведения об объявлении перерыва были своевременно размещены в разделе «Картотека дел».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 03.02.2020.

В судебное заседание явился эксперт ФИО4, которая предоставила удостоверение.

Судом оглашено заключение эксперта ФИО4 №002 от 15.01.2020 по результатам судебной экспертизы.

Эксперт подтвердила выводы экспертизы, ответила на вопросы представителя истца.

Представитель истца ходатайствовала о назначении повторной экспертизы.

Истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму доплаты по страховому возмещению в размере 102 026,60 рублей , неустойку в сумме 102 026,60 рублей, а также стоимость проведения независимой экспертизы в сумме 9 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение требований.

В течение дня был объявлен перерыв.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца ходатайствовала о назначении повторной экспертизы, предоставила в материалы дела пояснения по делу в обоснование своей позиции о необходимости назначения повторной экспертизы.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщил поступившие документы к материалам дела.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя истца, относительно проведения повторной экспертизы, отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, ходатайство о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В обоснование заявленного ходатайства, истец ссылается на то обстоятельство, что в материалах дела находится заключение досудебного исследования поврежденного транспортного средства № 30-141-18 от 26.12.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 260 211,74 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 127 278, 27 рублей. В тоже время , выводы досудебного исследования сделаны на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Результаты экспертного исследования , выполненные в ходе судебного разбирательства, основаны на исследовании фотоматериалов, представленных истцом и акта осмотра, произведенного страховой компанией. При этом акт осмотра специалиста, производившего досудебное исследование, экспертом, проводившим судебное исследование, не запрашивался, что дает основания полагать о неполном исследовании.

Истец полагает, что тот факт, что экспертом не были увидены скрытые повреждения, не свидетельствует об их отсутствии, тем более что в акте осмотра транспортного средства, проведенного досудебным экспертом, прямо указанно на наличие скрытых повреждений.

Калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ в досудебном исследовании и в судебной экспертизе составлена на основании Единой Методики, при этом по отдельным позициям имеет место существенная разница в стоимости.

У истца имеются сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения. Выводы эксперта, по мнению истца, противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; экспертом не были исследованы все документы, имеющие существенное значение для установления стоимости восстановительного ремонта ТС.

Изучив заявленное ходатайство , суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Из материалов дела следует, что в целях устранения противоречий определением от 27 декабря 2019 года по делу была назначена авто-товароведческая экспертиза.

Проведение экспертизы по делу поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценка 161» эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость ремонта (устранения)повреждений транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, гос.регистр.знак О400УО 161, VIN <***> по состоянию на 11.12.2018?

- какова величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, гос.регистр.знак О400УО 161, VIN <***> по состоянию на 11.12.2018?

Из экспертного заключения № С01/01/20 от 15.01.2020 следует, что исследованием представленных материалов, включая фотоснимки на электронном носителе, определен следующий необходимый и достаточный комплекс работ по восстановительному ремонту транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200». гос. регистр, знак <***>. VIN <***>:

Дверь передняя левая - замена, окраска,

Молдинг передней левой двери - замена, окраска,

Дверь задняя левая - замена, окраска,

Молдинг задней левой двери - замена, окраска,

Ручки двери задней левой -замена,

Боковина нижняя левая - замена, окраска,

Обвод порога левый - замена (поставляется в комплекте),

Средняя стойка левая - ремонт 2,0н/ч, окраска,

Подножка левая - замена,

Бампер задний - окраска.

Размер расходов на восстановительный ремонт определен исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

В экспертном заключении № С01/01/20 от 15.01.2020 эксперт пришел к следующему выводу по первому вопросу- стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, гос.регистр.знак О400УО 161, VIN <***> по состоянию на 11.12.2018 без учета износа составляет 210 970 рублей, с учетом износа составляет 127 278,27 рублей;

По второму вопросу эксперт пришел к выводу: поскольку на момент ДТП 11.12.2018 фактический возраст поврежденного транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200», гос. регистр, знак <***> VIN <***>, составлял более 5 лет, то величина УТС для исследуемого автомобиля не определяется (п.8.3. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки / ФИО5, ФИО6, СВ. ФИО7 и др.- М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018).

Эксперт ФИО4 в судебном заседании дала пояснения по всем интересующим истца вопросам.

В судебном заседании эксперт пояснил, что экспертиза проведена на основании Федерального закона №73 от 31.05.2001 «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ» и на основании единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт , утвержденные Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014. На момент проведения оценки стоимость деталей приняты по методике РСА как того требует единая методика. Из представленных материалов выявлен комплекс работ по восстановительному ремонту. Детали, которые не были включены в заключение, не были учтены, поскольку имеется возможность замены нижней части без замены полностью. Стеклоподъёмник, указанный в акте осмотра отсутствует. Поскольку остальные детали являются одноразовые, а по программному продукту AudaPadWeb, разработанный Audatex, одноразовые детали не подлежат замене.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответ на поставленный вопрос изложен четко и однозначно. Заключение содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

У суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в заключении выводов.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Изучив заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной судебной экспертизы, поскольку вызванный в судебное заседание эксперт ФИО4 дала обоснованные и развернутые ответы на вопросы суда и лиц участвующих в судебном заседании, сомнений в его экспертных выводах отсутствуют. Имеющиеся в материалах дела доказательства, исследованные и оцененные судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются достаточными для установления фактических обстоятельств дела и правильного разрешения настоящего спора по существу.

Результаты экспертизы признаются судом надлежащим доказательством, соответствующим критериям относимости и допустимости.

Таким образом, довод истца относительно того, что судебная экспертиза является недостоверной и имеется необходимость назначения повторной экспертизы, является необоснованным и направленным на затягивание процесса.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил. Ранее направил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, по мотивам, изложенным в отзыве.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Тойота Ленд Крузер 2012 года выпуска гос.номер О 400 УО 161, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № 1029821969 от 02.03.2018.

В связи с наступлением страхового случая - повреждения автомобиля в результате ДТП, 13.12.2018 страховщику подано заявление о прямом возмещении убытков.

Платежным поручением № 17215 от 29.01.2019 страховщик перечислил истцу сумму возмещения ущерба в сумме 158 185,14 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно копии заключения специалиста о результатах исследования 30-141-18 от 26.12.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 260 211,74 рублей.

Таким образом, истец полагает, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 102 026,60 рублей (с учетом принятых уточнений) (260 211,74 рубль- 158 185,14 рублей), о взыскании которой заявлено в рассматриваемом иске.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1 от 30.01.2019 с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 102 026,60 рублей. Ответчик письмом № 863 от 27.02.2019 отказался производить доплату, сославшись на то, что заключение экспертизы не является надлежащим доказательством размера

Кроме того, истец заявляет о взыскании неустойки в сумме 102 026,60 рублей за период с 02.02.2019 по 12.05.2019.

Истец также заявляет о взыскании 9 000 рублей в возмещение расходов на проведение независимой оценки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно норме статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 указанного закона.

На основании статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Несмотря на получение от страховщика выплаты страхового возмещения в сумме 158 185,14 рублей, истец полагает данный размер недостаточным.

Для чего предоставляет заключение специалиста о результатах исследования №30-141-18 от 26.12.2018, выполненное по его заказу индивидуальным предпринимателем ФИО8 на основании гражданско-правового договора с выбранным им же экспертным учреждением.

При этом, истец заявляет, что именно данное досудебное заключение верно определяет размер ущерба, однако, чем обусловлена его приоритетность, в сравнении с оценкой, произведенной страховщиком не поясняет.

В целях устранения указанных противоречий определением от 27 декабря 2019 года по делу была назначена авто-товароведческая экспертиза.

Результаты экспертизы признаются судом надлежащим доказательством, соответствующим критериям относимости и допустимости.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Изложенные экспертом в экспертном заключении выводы сторонами допустимыми доказательствами не опровергнуты, доказательства недостаточности и недостоверности сведений относительно стоимости восстановительного ремонта, содержащиеся в заключении судебного эксперта истцом не представлены.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установив факт повреждения автомобиля, размера причиненного ущерба, а также выплаченной суммы страховщиком, пришел к выводу о полной выплате обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» страхового возмещения потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии стороне.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения в размере 102 026,60 рублей.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

За проведение экспертизы истец на депозит суда перечислил 20 000 рублей платежным поручением №890 от 27.11.2019.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы ответчика на оплату судебной экспертизы в сумме 16 000 рублей, подлежат отнесению на истца.

Обществу с ограниченной ответственностью «Ваша Безопасность-Юг» с депозитного счета суда подлежит возвращению 4 000 рублей из уплаченных платежным поручением №890 от 27.11.2019 на сумму 20 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением №000350 от 14.05.2019 оплачена государственная пошлина в сумме 7 261 рубль.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

В связи с уточнением заявленных требований, суд полагает необходимым вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Ваша Безопасность-Юг» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 180 рублей, уплаченных по платежному поручению №000350 от 14.05.2019 на сумму 7 261 рубль.

Руководствуясь статьями 87, 110, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ваша Безопасность-Юг» о проведении повторной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ваша Безопасность-Юг» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 180 рублей, уплаченных по платежному поручению №000350 от 14.05.2019 на сумму 7 261 рубль.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ваша Безопасность-Юг» (ИНН <***> ОГРН <***>) с депозитного счета суда 4 000 рублей, уплаченных платежным поручением №890 от 27.11.2019 на сумму 20 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.ФИО9