Постановление от 19 февраля 2018 г. по делу № А40-97358/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

20.02.2018

Дело № А40-97358/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Гречишкина А.А., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 08.12.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 13 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСН «Еропкинский 16»

на решение от 28 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 23 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Бодровой Е.В.,

по иску ТСН «Еропкинский 16»

к ЗАО «ВЭЙНЕТТ ТРЭДИНГ»

об обязании передать техническую и иную документацию,

третье лицо: Жилищная инспекция по ЦАО города Москвы, 



УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Еропкинский 16» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «ВЭЙНЕТТ ТРЭДИНГ»  (далее – ответчик) об обязании передать  техническую и иную документацию на многоквартирный дом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ТСН «Еропкинский 16» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приложение к кассационной жалобе (пункты 3-6) возвращено представителю истца в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Судами установлено, что              в рамках реализации инвестиционного контракта № ДЖП.ОЗ.ЦАО.00482 от 06.08.2003 года  по комплексной реконструкций с элементами нового строительства и реставрации домовладений по адресу Еропкинский переулок, вл. 16/23/15 стр. 1-1а, 2, 3, 4, 6, 9, заключенного между Правительством Москвы и ЗАО «АРКАДА ТРАСТ» (инвестор), было осуществлено строительство здания по адресу: <...>.

Как установлено судами, на основании дополнительного соглашения № 1 к инвестиционному контракту от 02 декабря 2005 года Правительство города Москвы согласовало инвестору частичную переуступку прав и обязательств по данному контракту к ЗАО «ВЭЙНЕТТ ТРЭДИНГ» (соинвестор) по инвестиционному контракту № ДЖП.ОЗ.ЦАО.00482 от 06.08.2013 года.

Судами указано, что на основании дополнительного соглашения № 1 от 01 января 2012 года к договору № 05-АТ/ДУ-98 от 02 февраля 2005 года, заключенного между ЗАО «АРКАДА ТРАСТ» и ЗАО «ВЭЙНЕТТ ТРЭДИНГ», ЗАО «ВЭЙНЕТТ ТРЭДИНГ» принадлежит доля застройщика в инвестиционном объекте, оставшаяся невыделенной в натуре в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2011 года по делу № А40-58593/2011.

Как установлено судами, на основании решения общего собрания собственников недвижимости многоквартирного жилого дома от 23 апреля 2015 года, находящегося по адресу: <...>, был выбран способ управления домом - Товарищество собственников недвижимости.

03 июня 2015 года во исполнение решения собственников помещений в доме было зарегистрировано ТСН «Еропкинский 16».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что поскольку все права и обязанности застройщика по инвестиционному контракту перешли к ЗАО «ВЭЙНЕТТ ТРЭДИНГ» на основании договора № 05-АТ/ДУ-98 от 02 февраля 2005 года, заключенного между ЗАО «АРКАДА ТРАСТ» и ЗАО «ВЭЙНЕТТ ТРЭДИНГ» и дополнительного соглашения № 1 от 01 января 2012 года к указанному договору, ответчиком исполнялись обязанности по эксплуатации многоквартирного дома, то на ЗАО «ВЭЙНЕТТ ТРЭДИНГ» лежит обязанность передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, исходили из того, что бесспорных, относимых и допустимых доказательств выбора ответчика в качестве управляющей компании в установленном порядке в отношении спорного дома в материалы дела не представлено, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по передаче технической и иной документации на многоквартирный дом.

Суды, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права пришли к правомерным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно того, что ответчик обязан передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом ввиду перехода к нему прав и обязанностей инвестора направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года по делу № А40-97358/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина


Судьи:                                                                                             А.А. Гречишкин


Д.И. Дзюба