Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А41-68420/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-68420/18
29 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Ип ФИО2(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "УК "ЛЮБИМЫЙ ДОМ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

3 лицо: МУП «Подольская теплосеть»

об обязании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 26.11.2018

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УК "ЛЮБИМЫЙ ДОМ" (далее – ответчик) о признании требований ООО "УК "ЛЮБИМЫЙ ДОМ" об оплате теплоснабжения многоквартирного дома для содержания общедомового имущества незаконными, признании задолженности по оплате теплоснабжения многоквартирного дома для содержания общедомового имущества недействительной, об обязании ООО "УК "ЛЮБИМЫЙ ДОМ" исключить информацию о задолженности по оплате за теплоснабжение многоквартирного дома для содержания общедомового имущества из всех платежных документов и взыскании морального вреда в размере 20 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против иска, представил отзыв по существу заявленных требований.

3 лицо явку полномочного представителя не обеспечило, извещено.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На основании Договора № 1 К/1693 от 16 октября 2017 года ООО «УК «Любимый дом» оказывает услуги по управлению принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения № 7, расположенного в многоквартирном доме, по адресу: <...>.

Из искового заявления следует, что оплата поставленной истцу в указанные помещения тепловой энергии осуществляется ИП ФИО2 МУП «Подольская теплосеть» на основании договора № 2461 на поставку тепловой энергии от 01.11.2017 года.

Как указано в иске, в платежно-расчетных документах (счетах для внесения платы за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг) выставляемых ООО «УК «Любимый дом» в адрес ИП ФИО2 ежемесячно начисляется сумма за «теплоснабжение многоквартирного дома для СОИ». Таким образом, на настоящий момент за истцом числится задолженность по статье «теплоснабжение многоквартирного дома для СОИ» на общую сумму 15 863,31 рублей.

Как пояснил истец, указание в платежных документах несуществующего денежного обязательства причиняет ему моральные страдания, подрывает психическое здоровье и привносит в его жизнь эмоциональный дискомфорт, поскольку в глазах окружающих он ощущает укор и порицание за неисполнение принятых на себя обязательств.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных суда являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Гражданский кодекс РФ (далее - ГК РФ) не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Гражданское законодательство, как и административное и налоговое законодательство, предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты.

Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предусмотренный статьей 12 ГК РФ такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство.

Права и интересы лица, вытекающие из договора, не могут быть защищены путем предъявления иска об обязании исполнить либо не исполнять условие договора.

Требование о понуждении совершить определенные действия может быть удовлетворено только при наличии возможности исполнения судебного акта.

Как было указано ранее, в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о признании требований ООО "УК "ЛЮБИМЫЙ ДОМ" об оплате теплоснабжения многоквартирного дома для содержания общедомового имущества незаконными, признании задолженности по оплате теплоснабжения многоквартирного дома для содержания общедомового имущества недействительной, об обязании ООО "УК "ЛЮБИМЫЙ ДОМ" исключить информацию о задолженности по оплате за теплоснабжение многоквартирного дома для содержания общедомового имущества из всех платежных документов.

Как установлено судом, истец не оплатил счета ответчика, которые, по мнению истца, не должны быть выставлены в спорный период.

Само по себе предъявление управляющей компанией к оплате стоимости услуги в количестве, определенном расчетным методом, не влечет нарушение прав, которые бы могли быть защищены способами, перечисленными статьей 12 ГК РФ.

Лицо, являющееся собственником помещений в многоквартирном доме, добровольно исполняет обязательство по оплате полученного коммунального ресурса, но не вправе обязывать управляющую компанию не начислять плату за оказанные услуги и не направлять соответствующие счета. При этом обоснованности либо необоснованности формирования соответствующей стоимости оказанных услуг по теплоснабжению СОИ может быть дана надлежащая правовая оценка в ходе рассмотрения спора о принудительном взыскании возникшей задолженности или переплаты.

Кроме того, в условиях отсутствия оплаты за оказанные услуги, истец не доказал что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика.

При этом суд отмечает, что удовлетворение заявленных требований само по себе не может привести к восстановлению прав, которые заявитель считает нарушенными.

Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права следует учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

В силу п. 2 ст.9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в силу ч.3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Вместе с тем, принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда в целях оказания помощи стороне в деле.

В ходе судебного разбирательства суд предлагал уточнить исковые требования (определение от 16.10.2018) в порядке и на основании ст. 49 АПК РФ, представить доказательства в обоснование заявленных требований. Между тем данным правом в ходе судебного разбирательства истец не воспользовался.

С учетом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).

Исковые требования по настоящему делу заявлены индивидуальным предпринимателем. При этом, доказательства нарушения имущественных прав истца, а так же ссылка на положения закона, предусматривающего компенсацию морального вреда при осуществлении предпринимательской деятельности применительно к отношениям по теплоснабжению, на рассмотрение не представлены.

С учетом изложенного, данные требования так же не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Т.Ю. Гришина