Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А23-1838/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-1838/2024
г. Тула
20 декабря 2024 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова И.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Капитал» на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2024 по делу № А23-1838/2024 (судья Пашкова Е.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Торговая Компания «Феликс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 326 700 руб.,


                                        УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Гранд капитал» (далее – общество «Гранд капитал») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Феликс» (далее – общество «СТК «Феликс») о взыскании 326 700 руб. пени за нарушение срока выполнения работ, начисленной с 13.08.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 10.10.2023, по договору от 01.10.2020 № 01/10 (далее – договор).

По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке судом первой инстанции 13.08.2024  принято решение по настоящему делу в виде резолютивной части с учетом определения об опечатке от 23.08.2024, согласно которому исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Феликс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд капитал» взысканы 75 525 руб. 47 коп. финансовой санкции, а также 2 175 руб. расходов на уплату государственной пошлины. 23.08.2024 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новый судебный акт о взыскании неустойки в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. По мнению заявителя жалобы, основанием для начисления неустойки является нарушение ответчиком условий заключенного между сторонами договора на выполнение работ/услуг №01/10 от 01.10.2020. Апеллянт считает, что на основании п. 6.2 договора на выполнение работ/услуг №01/10 от 01.10.2020, в случае нарушения подрядчиком срока выполнения обязательств по настоящему договору, заказчик вправе предъявить требование подрядчику об оплате неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В отзыве на жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10) апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в отсутствие подписанного обеими сторонами договора заказчик общество «Гранд капитал» оплатило за работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций 1 241 053 руб., подрядчик общество «СТК «Феликс» выполнило работы стоимостью 220 000 руб., частично вернуло 481 053 руб. (платежные поручения от 29.10.2020 № 493, 29.12.2020 № 590, 13.01.2021 № 8, 26.01.2021 № 30, 08.02.2021 № 45, 16.02.2021 № 67, 13.04.2021 № 125, 15.04.2021 № 140, 21.04.2021 № 71, 14.05.2021 № 108 12.08.2021 № 359).

 Заказчик потребовал вернуть задолженность за невыполненные работы (претензия от 19.08.2021).

Суд взыскал с заказчика в пользу подрядчика 540 000 руб. задолженности за невыполненные работы на основании решения Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2023 по делу № А23-2926/2023.

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств по договору, истец предъявил иск (претензия от 07.12.2023, отчет, реестр, т. 1 л. 14-15).

По существу спора, исходя из доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно абз. второго п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

 В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

 В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.п. 1-3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Применительно к разъяснениям, изложенным в абзацах первом, втором п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как установлено судом области, стороны не подписали договор и не согласовали в письменной форме условия о сроке выполнения работ, финансовой санкции за нарушение срока выполнения работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил уточнение иска, расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательств в обоснование доводов, ответчик не представил надлежащий контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов,  в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Отклоняя довод истца о необходимости начисления неустойки, суд области справедливо исходил из следующего.

 В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

 Согласно ст. 331 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 63 постановления от 24.03.2016 № 7, договорная неустойка может быть согласована только в письменной форме сделки как подписанного сторонами соглашения.

В соответствии со ст.ст. 435, 438 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 12, 13 Постановления от 25.12.2018 № 49, фактическое выполнение подрядчиком работ не является акцептом изложенной в письме от 15.02.2019 оферты о неустойке за нарушение срока выполнения дополнительных непредусмотренных договором работ.

В данном случае стороны не подписали единый договор, то есть не согласовали в установленной письменной форме условия о сроке выполнения работ и неустойки за его нарушение.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2021 по делу № А28-7011/2020, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А54-7162/2018.

При этом поскольку, предъявляя требование о возврате платы за фактически невыполненные работы, по существу заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения фактически сложившихся договорных правоотношений, то неденежное обязательство подрядчика трансформировалось в денежное.

Поскольку подрядчик удержал подлежащие возврату денежные средства, то он обязан уплатить проценты.

Проверив расчет истца, контррасчет ответчика, суд области правомерно признал их несоответствующими установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, произвел перерасчет за период со следующего за рабочим днем истечения срока исполнения обязательства дня с учетом указанного в претензии срока 5 рабочих дней и даты ее вручения 24.08.2021 по момент исполнения обязательства, исключая период моратория на банкротство, с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Согласно расчету суда размер процентов за период с 01.09.2021 по 10.10.2023 с учетом исключения периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, составил 74 525,47 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом определения об опечатке от 23.08.2024 обоснованно взыскал с подрядчика в пользу заказчика 74 525 руб. 47 коп. финансовой санкции.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Само по себе несогласие апеллянта с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция апеллянта, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки соответствующего суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

 Руководствуясь  пунктом 1  части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2024  по делу № А23-1838/2024 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


            И.Ю. Воронцов