Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А48-7159/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орёл Дело № А48 – 7159/2022

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 30.03.2023

Решение в полном объеме изготовлено 06.04.2023

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сова+» (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 (г. Москва), ФИО3 (г. Орел), ФИО4 (Орловская обл.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 723 500 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, – ФИО5 (г. Орел),

от сторон представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сова+» (далее – истец, ООО «Сова+») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (г. Москва), ФИО3 (г. Орел), о взыскании неосновательного обогащения в размере 723 500 руб.

Исковые требования связаны с отсутствием, по мнению истца, законных оснований по распоряжению ответчиками денежными средствами общества, снятыми с расчетного счета ООО «Сова+» в период с 04.12.2020 по 14.12.2020 в общей сумме 723 500 руб., и основаны на нормах положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Изначально истец обращался с настоящим иском в Заводской районный суд г. Орла, определением которого от 16.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Впоследствии, на основании определения Заводского районного суда г. Орла от 26.04.2022 дело было передано по территориальной подсудности в Покровский районный суд Орловской области.

Далее, настоящее дело в соответствии с определением Покровского районного суда Орловской области от 19.07.2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Орловской области.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде 27.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме того, до перерыва представители ответчиков ФИО2, ФИО4 и третьего лица ФИО5 не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие. При этом считали заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные в иске денежные средства были направлены на обеспечение деятельности общества, в том числе на выплату заработной платы, а также расчеты с контрагентами.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, допросив свидетелей ФИО6 и ФИО7, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Сова+» было зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 09.02.2017, запись о регистрации <***>. Адрес места нахождения: <...>. Код ОКВЭД 56.10 «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания». По адресу: <...> ООО «Сова+» осуществляло деятельность по организации работы кафе.

Единственным учредителем и единоличным исполнительным органом общества до момента смерти - 04.12.2020 был ФИО8.

Нотариус ФИО9 22.12.2020 заключила с ФИО10 договор доверительного управления наследственным имуществом (долей в уставном капитале ООО «Сова+»). Договор заключен на срок 5 лет. 20.01.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о назначении доверительного управляющего ФИО10

18.02.2021 назначена генеральным директором общества ФИО11 на основании решения доверительного управляющего.

Как видно из выписки по счету №40702810300000034474, принадлежащему ООО «Сова+» в период с 04.12.2020 по 14.12.2020 со счета общества были сняты денежные средства в общей сумме 723 500 руб.

Полагая, что какие-либо законные основания для снятия указанных выше денежных средств со счета общества в спорный период у ответчиков отсутствовали, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Оценив обстоятельства заявленных требований, суд установил, что истец основывает свои требования на нормах положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Так, согласно статье 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из смысла приведенных норм и разъяснений, а также с учетом положений статьи 65 АПК РФ следует, что необходимым условием для взыскания неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть такое приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре). Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, в рассматриваемом случае на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При рассмотрении дела судом установлен и сторонами не оспаривался факт снятия с банковского счета ООО «Сова+» в период с 04.12.2020 по 14.12.2020 денежных средств в общей сумме 723 500 руб.

Исходя из пояснений участвующих в деле лиц, а также материалов доследственной проверки (КУСП №2472 от 18.03.2021) следует, что в распоряжении ответчика ФИО4 была банковская карта, связанная с расчетным счетом общества №40702810300000034474 в АО «Райффайзенбанк». Данный ответчик неофициально работал у погибшего ФИО8 на должности помощника генерального директора и занимался закупкой продуктов питания и инвентаря для обеспечения работы кафе.

После смерти ФИО8 в период с 04.12.2020 по 14.12.2020 ФИО4 посредством банковской карты с расчетного счета общества снимались денежные средства, которые он передавал либо ФИО2 (супруга умершего ФИО8), либо ФИО3 (управляющая кафе). При этом, последняя в ходе судебного заседания подтвердила, что эти денежные средства она использовала как для выплаты заработной платы, так и для погашения долгов перед поставщиками, поскольку деятельность кафе осуществлялась до 15.12.2020.

Факт получения денежных средств в счет заработной платы в декабре 2020 года подтвержден показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, допрошенных в судебном заседании.

При этом, оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц, несмотря на то, то они не были официально трудоустроены в обществе, у суда не имеется, поскольку их пояснения последовательны и непротиворечивы, согласуются с представленными письменными доказательствами, в том числе, пояснениями ФИО3 и платежной ведомостью б/н от 10.12.2020, в которой содержаться подписи данных лиц, в подтверждение получения заработной платы за предшествующий период.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность платежной ведомости б/н от 10.12.2020, а также показания вышеназванных свидетелей, суд полагает необходимым отметить следующее.

Так, из содержания данной ведомости видно, что ФИО6 и ФИО7 указаны под порядковыми номерами 1 и 2, после них в ведомости имеются фамилии еще 14 работников ООО «Сова+», а также подписи данных лиц в подтверждение получения денежных средств. При этом, работники ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 согласно сведений из УПФ Российской Федерации официально являлись работниками данного общества.

В связи с чем, показания вышеуказанных свидетелей, в том числе ответчика ФИО3, а также платежная ведомость б/н от 10.12.2020 принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

В соответствии с указанной ведомостью работникам ООО «Сова+» было выплачено 442 000 руб. Оставшаяся денежная сумма 281 500 руб. (723 500 руб. – 442 000 руб.), снятая с расчетного счета общества, согласно представленным доказательствам, была распределена следующим образом.

Так, из пояснений ответчика ФИО2 следует, что 09.12.2020 оплачен остаток суммы долга перед ООО «Спецдомстрой» по договору подряда № 18 от 17.06.2020, за работы по монтажу и ремонту вентиляции помещения по адресу: <...>, на общую сумму в размере 197 000 руб. Данный факт подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 117 и № 119 от 09.12.2020, а также актами о приемке выполненных работ от 20.10.2020.

Кроме того, 18.12.2020 и 19.12.2020 были внесены денежные средства в счет погашения обязательств ООО «Сова+» перед ИП ФИО16 за поставку товара для обеспечения деятельности кафе на общую сумму 187 000 руб., что следует из представленных товарной накладной № 175 от 10.09.2020 (квитанция к приходному кассовому ордеру № 23 от 18.12.2020 на сумму 164 330 руб.) и товарной накладной № 176 от 14.09.2020 (квитанция к приходному кассовому ордеру № 24 от 19.12.2020 на сумму 22 670 руб.).

Всего представлено документов, в подтверждение исполнения обязательств ООО «Сова+» в спорный период на сумму 826 000 руб. (442 000 руб.+ 197 000 руб. + 187 000 руб.).

При этом, суд не принимает во внимание сведения ответчиков об оплате товаров для работы кафе в магазинах «Основа вкуса» и «Метро», а также ИП ФИО17, поскольку денежные средства, предъявленные ко взысканию, были сняты с расчетного счета общества в наличной форме, в то время, как имеющиеся в материалах дела УПД из упомянутых магазинов, не позволяют прийти к однозначному выводу о виде расчета между сторонами (наличный/безналичный). Дополнительных доказательств расчетов с указанными контрагентами в наличной форме суду представлено не было.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Такими образом, вышеприведенными доказательствами подтверждается, что заявленная к взысканию по настоящему делу сумма денежных средств, снятых с расчетного счета ООО «Сова+» в период с 04.12.2020 по 14.12.2020 в размере 723 500 руб., была направлена на исполнение обязательств общества по выплате заработной платы, а также расчетов с контрагентами. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт приобретения либо сбережения ответчиками имущества, принадлежащего истцу, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о неправомерности распоряжения денежными средствами общества ФИО2, при установленных по делу обстоятельствах, не влияют на выводы суда по существу заявленных требований.

При этом, следует также отметить, что ФИО2 является собственником 50% доли в уставном капитале ООО «Сова+», что следует из Апелляционного определения Орловского областного суда от 18.05.2022 по делу № 2-40/2022 и содержания брачного договора от 10.04.2017.

Таким образом, поскольку договор доверительного управления был заключен 22.12.2020, запись в ЕГРЮЛ об этом внесена 20.01.2021, а генеральный директор назначен только 18.02.2021, то в период с момента смерти ФИО8 – 04.12.2020 и до указанных событий, в целях исполнения обязательств общества перед третьими лицами (выплата заработной платы, расчета с контрагентами), а также предотвращения негативных последствий для ООО «Сова+», вызванных несвоевременным исполнением таких обязательств, ФИО2, являющая правообладателем 50% доли в уставном капитале общества, действовала в интересах самого общества.

Сомнения истца о том, что снятые с расчетного счета ООО «Сова+» в период с 04.12.2020 по 14.12.2020 денежные средства в размере 723 500 руб., могли быть направлены на обеспечение деятельности другого общества ООО «Сова» под руководством ФИО2, ничем не подтверждены и опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, пояснениями ответчиков и допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Иные доводы, приводимые истцом, судом не принимаются во внимание ввиду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражном судом со стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при подаче настоящего иска ООО «Сова+» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, с общества следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 470 руб.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сова+» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сова+» (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 470 руб.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.



Судья И.В. Кияйкин