Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А55-9203/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21251/2022

Дело № А55-9203/2021
г. Казань
25 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сермягиной В.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Самарской области

представителей:

ФИО1 – Гогитидзе Светланы Алексеевны (доверенность от 14.07.2021);

МИФНС № 18 по Самарской области – ФИО2 (доверенность от 20.01.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022

по делу № А55-9203/2021

по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2021 к производству принято заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области (далее – МИФНС России № 18 по Самарской области) о признании ФИО1 (далее – должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021 заявление МИФНС России № 18 по Самарской области признано необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено.

В арбитражный суд 13.12.2021 поступило заявление ФИО1 о взыскании в его пользу с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области судебных расходов в размере 1 500 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления уполномоченного органа о признании его банкротом (60 000 руб. расходы на представителя, 1 440 000 руб. дополнительное вознаграждение представителя).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области в пользу ФИО1 за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с проведением процедур банкротства, взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.04.2022 и постановление апелляционного суда от 16.06.2022 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, основания для отказа в возмещении фактически понесенных им судебных расходов отсутствовали.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ФНС России, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении заявления ФНС России о признании его банкротом, в подтверждение факта их несения и размера, ФИО1, представил:

соглашение об оказание юридической помощи от 27.07.2021, заключенное между ним (доверитель) и адвокатом Гогитидзе С.А. (поверенный), в соответствии с условиями которого, за оказание юридической помощи доверитель обязался оплатить поверенному установленный по соглашению сторон гонорар в размере 15 000 руб. за участие в судебном заседании (за каждое заседание), 15 000 руб. за правовую оценку документов, отзыв на заявление, а также гонорар от суммы исковых требований в размере 18 % в случае положительного решения в пользу доверителя, вносимый в кассу СОКА на счет адвоката Гогитидзе С.А.

квитанции об оплате: на сумму 400 000 руб. (квитанция от 26.10.2021), на сумму 1 040 000 руб. (квитанция от 01.12.2021), на сумму 60 000 руб. (квитанция от 26.12.2021).

Удовлетворяя частично заявленные ФИО1 требования, суды, исследовав и оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали обоснованной, разумной и подлежащей к взысканию сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (из 60 000 руб. заявленных), из расчета: 15 000 руб. за составление отзыва на заявление, 15 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях, приняв во внимание, что дело по существу не рассматривалось, судебные заседания откладывались для привлечения органа опеки и в связи с рассмотрением Верховным Судом кассационной жалобы ФИО1 на решение суда общей юрисдикции (которым было подтверждено требование ФНС России к ФИО1), апелляционное и кассационное определения по нему, а после вынесения Верховным Судом кассационного определения (о признании недействительными требований об уплате налога) производство по делу о банкротстве ФИО1 было прекращено.

При этом суды исходили из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая степень сложности дела, объем и характера оказанных услуг (составление отзыва, участие в судебных заседаниях, в которых суд не приступал к рассмотрению обоснованности заявления ФНС России по существу, откладывая их), временные затраты специалиста на оказание соответствующих услуг.

Отказывая во взыскании (возмещении) 1 400 000 руб., являющихся дополнительным вознаграждением представителя («гонорар успеха»), суды исходили из того, что его выплата была поставлена исключительно в зависимость от исхода дела, положительного для доверителя итога его рассмотрения, и не обусловлена оказанием представителем каких-либо услуг в рамках настоящего дела, признав его необоснованным и неразумным с учетом сложности рассмотренного дела о банкротстве.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что оценка расходов, понесенных ФИО1 в связи с рассмотрением обособленного спора, судами была дана с учетом названных критериев.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая критерий отнесения расходов к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, исключив из судебных расходов заявителя «гонорар успеха» (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 № 306-ЭС20-24383), фактические обстоятельства, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суды правомерно признали обоснованной и разумной сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определяя сумму заявленных к взысканию судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, исследуя обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие с размером взысканной суммы судебных расходов, не образуют оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как вопрос о разумности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А55-9203/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Гогитидзе Светлане Алексеевне из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 22.06.2022.

Выдать Гогитидзе Светлане Алексеевне справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяЕ.В. Богданова

СудьиЕ.П. Герасимова

В.Р. Гильмутдинов