Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А56-15586/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15586/2021
23 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИННОВАЦИОННЫЙ СЕРВИС КОМПЛЕКСНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ" (адрес: Россия 195197, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. МАРШАЛА БЛЮХЕРА, ДОМ/12, КОРПУС 7 ЛИТЕР А, ПОМ. 1-Н, ОФИС 318, ОГРН: 1147847099674);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Организатор перевозок" (адрес: Россия 191002, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. РУБИНШТЕЙНА, 32, ЛИТ.А, ОГРН: 1089847002728);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 на основании решения

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационный сервис комплексного обслуживания» (далее - ООО «ИСКО», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Организатор перевозок» (далее - СПб ГКУ «Организатор перевозок», ответчик) со следующими требованиями:

признании обязательства ООО «ИСКО» перед СПб ГКУ «Организатор перевозок» в размере 361753 руб., взысканных на основании решения по делу А56-10670/2019 от 04.02.2020 прекращенным на основании зачета требований по правилам статьи 410 Гражданского кодекса РФ;

признании обязательства СПб ГКУ «Организатор перевозок» перед ООО «ИСКО» по выплате 1185426 руб. неосновательного обогащения, прекращенным на сумму 361753 руб.;

взыскании неосновательное обогащение 823673 руб. 24 коп., процентов за пользования денежным средствами 26697 руб. 83 коп., процентов на сумму 823673 руб. 24 коп., из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день задержки, начиная с 19 февраля 2021 года до момента фактической оплаты задолженности.

Также заявлено требование о взыскании представительских расходов в размере 30000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу А56-44033/2019. Ходатайства приняты к рассмотрению.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение 1185426 рублей 24 копейки, процентов за пользования денежным средствами 41874 рублей 10 копейки, процентов на сумму 1185426 рублей 24 копейки, из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день задержки, начиная с 16 марта 2021 года до момента фактической оплаты задолженности.

Требование о взыскании представительских расходов в размере 30000 руб. осталось без изменения.

В настоящем судебном заседании истец уточнил требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1123673 руб. 24 коп., проценты в размере 70601 руб. 45 коп.

Также уточнил требование о взыскании представительских расходов в размере 51500 руб.

В соответствии со статьей статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения судом приняты.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что Бюджетным кодексом РФ не предусмотрен зачет требований по статье 410 Гражданского кодекса РФ, поддержал ранее заявленные ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и приостановлении производства по делу. Возражал против заявленного размера представительских расходов, полагая его завышенным.

Суд, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не находит оснований для приостановления производства по делу.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с Решением № 4 от 26.10.2020 единственного участника ООО «Клининговые Технологии» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Инновационный сервис комплексного обслуживания», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 2207805252213 от 02.11.2020.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 945861 от 17.05.2018, в соответствии с которым истец обязался оказать услуги по комплексной уборке (клининговые услуги) зданий, сооружений и помещений СПб ГКУ «Организатор перевозок» для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2018 году, а ответчик принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

За период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года ответчик в одностороннем порядке произвел удержание 1485426 руб. 24 коп. штрафных санкций за выполненные истцом в работы по контракту от 17.05.2018г., а всего ответчиком было заявлено истцу штрафных санкций на общую сумму 3961136 руб. 64 коп.

Полагая, что суммарный объем штрафных санкций, предъявленных ответчиком в рамках контракта, явно не соответствует последствиям допущенных нарушений, ввиду отсутствия на стороне ответчика каких-либо убытков, истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим исковым заявлением. В рамках встречного иска ответчик заявил требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 в размере 439120 руб. 44 руб. (дело № А56-10670/2019).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-10670/2019 от 04.02.2020, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 и Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2020 размер начисленной СПб ГКУ «Организатор перевозок» неустойки в сумме 2475710 руб. 40 коп. в отношении ООО «ИСКО» снижен до 300000 рублей; размер удержанной СПб ГКУ «Организатор перевозок» неустойки на сумму 1485426 руб. 24 коп. в отношении ООО «ИСКО» снижен до 300000 руб.; с ООО «ИСКО» в пользу СПб ГКУ «Организатор перевозок» взыскана неустойка в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11753 руб.

Также СПб ГКУ «Организатор перевозок» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Тройка-Д Банк» о взыскании 1980568 руб. 30 коп. денежных средств, 23766 руб. 82 коп. неустойки по банковской гарантии от 16.05.2018 № 2153, выданной в обеспечение обязательств ООО «ИСКО» по государственному контракту № 945861 от 17.05.2018г. (дело № А56-44033/2019). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «ИСКО».

Определением от 10.06.2019 производство по делу № А56-44033/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-10670/2019.

В решение по делу № А56-44033/2019 суд пришел к выводу, что поскольку при рассмотрении дела № А56-10670/2019 судом определен итоговый размер ответственности общества, требования истца о взыскании задолженности по гарантии в размере 300000 руб. обоснованы, взыскал указанную задолженность с акционерного общества «Тройка-Д Банк» в пользу СПб ГКУ «Организатор перевозок».

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-10670/2019 и решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-44033/2019 вступили в законную силу и в соответствии с указанной нормой права имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, судом ранее установлено, что ответчиком удержана неустойка на сумму 1485426 руб. 24 коп., которая в дальнейшем снижена судом до 300000 руб., а также судом размер второй начисленной ответчиком неустойки в сумме 2475710 руб. 40 коп. в отношении истца снижен до 300000 руб., при этом указанная неустойка ответчиком взыскана с гаранта (АО «Тройка-Д Банк») на основании банковской гарантии от 16.05.2018г. № 2153.

Таким образом, размер неосновательно удерживаемых ответчиком денежных средств составляет 1123673 руб. 24 коп.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, право требования оплаты неустойки, начисленной СПб ГКУ «Организатор перевозок» в сумме 2475710 руб. 40 коп. в отношении ООО «ИСКО» и сниженной Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решение по делу № А56-10670/2019 до 300000 руб., вопреки доводам ответчика принадлежит акционерному обществу «Тройка-Д Банк».

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГКРФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 23 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" применительно к случаям деликтной ответственности разъяснено, что, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах на сумму, определенную в решении, при просрочке ее оплаты, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, предоставленный истцом, суд признал его верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Данное ходатайство отклоняется судом ввиду его необоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, длительность неисполнения обязательств по договору, суд не считает возможным снижать размер подлежащей взысканию неустойки.

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не изложены достаточные основания его возражений в отношении заявленных требований, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании представительских расходов в размере 51500 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, для обеспечения представительства интересов ООО «ИСКО» 18.02.2021 заключило договор № б/н на оказание юридических услуг и дополнительное соглашение № 1 от 11.05.2021 с юрисконсультом ФИО4.

Стоимость работ (юридических услуг), согласно договору, составила 51500 руб.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, приняв во внимание принцип пропорциональности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителями работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 35000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Организатор перевозок» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационный сервис комплексного обслуживания» неосновательное обогащение в размере 1123673 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70601 руб. 45 коп., 24943 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 35000 руб. представительских расходов.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании представительских расходов отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Инновационный сервис комплексного обслуживания» из федерального бюджета 1064 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям № 130 от 19.02.2021 и № 131 от 20.02.2021.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.