Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А70-9303/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9303/2019
г. Тюмень
18 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оливин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 142 118 руб. 54 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Водник» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.06.2018, после перерыва: явки нет,

от ответчика: явки нет, извещен, от третьего лица: явки нет, извещен,



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – истец, общество «УТСК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оливин» (далее – ответчик, общество «Оливин») о взыскании 101 780 руб. 71 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с января по декабрь 2017 года, 40 337 руб. 83 коп. пени за период с 11.02.2017 по 15.05.2019, начисленной на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (Закон о теплоснабжении) с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 15 Закон о теплоснабжении.

Определением от 06.06.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 23.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водник».

Определением суда от 24.09.2019 принято уменьшение иска в части пени до 35 919 руб. 42 коп.

Определением суда от 02.12.2019 принято уменьшение иска в части пени до 30 574 руб. 76 коп. с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании 11.03.2020 представитель истца заявленные требования поддержал, приобщил к материалам дела справочный расчет объема потребления тепловой энергии на основании Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр), согласно которому расчет будет выше, чем по расчету по показаниям приборов учета (статья 66 АПК РФ).

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, судебные акты о назначении даты судебного заседания направлены ответчику по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственной реестре юридических лиц, однако почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, при этом ответчик был уведомлен о возбуждении производства по данному спору, о чем свидетельствует отзыв ответчика.

Согласно отзыву, поступившему в материалы дела посредством системы «Мой арбитр» 02.12.2019 (л.д. 113), ответчик с исковыми требованиями не согласен, ссылаясь на то, что спорное нежилое помещение продано, переход права собственности зарегистрирован 16.01.2019, в связи с чем, начисление за 2019 год необоснованно; общество «Оливин» фактически не функционирует, поэтому просит снизить размер неустойки.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ, извещен о времени и месте рассмотрения дела, отзыв не представил.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 13.03.2020 до 09 ч 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 13.03.2020 в 09 ч 30 мин в отсутствие представителей сторон.

От истца через систему подачи «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении иска в части пени до 42 409 руб. 50 коп. Судом принято уточнение иска (статья 49 АПК РФ).

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Установлено, что истец в период с января по декабрь 2017 года осуществил поставку тепловой энергии на общую сумму 101 780 руб. 71 коп. на объект ответчика, расположенный по адресу: <...> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости – л.д. 90), что подтверждается актами приема-передачи, счетами-фактурами (л.д. 27-38), расчетом объема потребления (л.д. 43-50), расчетом задолженности (л.д. 39).

Истцом принимались меры к заключению договора теплоснабжения, ответчику вручено поступило письмо от 06.07.2017 исх. № ТТС-5257/Т-624018 (л.д. 26) с проектом договора теплоснабжения (теплоноситель в горячей воде) от 03.03.2017 № Т-324018 (далее – договор, л.д. 15-25), по условиям которого теплоснабжающая организация (общество) обязуется подавать потребителю (ответчику) тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в Приложении № 1.1 к настоящему договору, в объеме и с качеством, определенными условиями настоящего договора, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Однако в спорный период договор теплоснабжения между истцом и ответчиком подписан не был.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного в спорный период ресурса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени, предусмотренной частью 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении (статья 4 АПК РФ, статья 12 ГК РФ).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор теплоснабжения между сторонами заключен не был.

Между тем согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом указанных норм права суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке на объект ответчика тепловой энергии.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт поставки истцом в период с января по декабрь 2017 года тепловой энергии на объект ответчика подтвержден материалами дела; объем и стоимость поставленного коммунального ресурса не оспорены ответчиком (статья 65 АПК РФ).

На оплату поставленного в спорный период ресурса ответчику выставлены акты, счета-фактуры (л.д. 27-38).

Расчет осуществлен истцом по показаниям приборов учета. Отчеты о потреблении не представлены ответчиком, но исходные данные, использованные истцом в расчете задолженности, не опровергнуты ответчиком. Суд учитывает, что показания приборов учета могли передаваться потребителем по телефону, по электронной почте и прочими способами.

Кроме того, согласно справочному расчету истца по Методике № 99-пр, объем ресурса, исчисленный расчетным способом, будет выше, чем предъявлено по показаниям приборов учета. В связи с чем, права ответчика в данном случае не нарушены (статья 49 АПК РФ).

При расчете стоимости поставленной тепловой энергии истцом применены тарифы, установленные распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 19.12.2016 № 430/01-21 (л.д. 58-61).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии и наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела.

Довод ответчика о том, что спорное нежилое помещение продано, в связи с чем просит отказать в удовлетворении иска в части взыскания задолженности потребленной тепловой энергии за период с 16.01.2019 по 15.05.2019, не принимается судом во внимание, поскольку переход права собственности зарегистрирован 16.01.2019, то есть за пределами заявленного периода взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию в период с января по декабрь 2017 года.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в период с января по декабрь 2017 года тепловую энергию подлежит удовлетворению в размере 101 780 руб. 71 коп.

Истцом также заявлено требование (с учетом принятого судом уточнения иска) о взыскании с ответчика 42 409 руб. 50 коп. пени за период с 13.03.2017 по 12.03.2020, начисленной на основании части 9.4 статьи 15 Закона теплоснабжении с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга (уточненный расчет – л.д. 145-146).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Из положений части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении следует, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, тепловой энергии потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Проверив уточенный расчет законной неустойки суд признает его арифметически верным.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил (статья 65 АПК РФ).

В отзыве ответчик просит снизить неустойку, поскольку общество фактически не функционирует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки и доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредоставление таких доказательств ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объяснения представителя истца, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о взыскании 42 409 руб. 50 коп. пени за период с 13.03.2017 по 12.03.2020, начисленной на основании части 9.4 статьи 15 Закона теплоснабжении с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Сумма государственной пошлины по настоящему иску (с учетом принятого судом уточнения иска) составляет 5 326 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 5 264 руб. (платежное поручение от 21.05.2019 № 12866 - л.д. 8).

С учетом положений статьи 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 5 264 руб., в доход федерального бюджета с ответчика следует взыскать 62 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оливин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 101 780 руб. 71 коп. основного долга, 42 409 руб. 50 коп. пени, 5 264 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 149 454 руб. 21 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оливин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени на сумму основного долга 101 780 руб. 71 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, начиная с 13.03.2020 по день фактической оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оливин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 62 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Игошина Е.В.