Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А56-47192/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47192/2017
31 января 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Уразбахтиной Я.Е., доверенность от 29.11.2017

от ответчика: представителя Кирсанова А.В., доверенность от 07.12.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34259/2017) МП "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2017 по делу № А56-47192/2017 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к муниципальному предприятию "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному предприятию «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области о взыскании 1 990 144 руб. 75 коп. долга по договору энергоснабжения от 29.05.2015 г. №41554 (47200000201466) за период с 01.02.2017 г. по 30.04.2017 г., 448 619 руб. 79 коп. неустойки, неустойку в виде пени и начисленной за период с 08.06.2017 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки и 35 194 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2017 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части размера взысканной с него неустойки, считая решение в обжалуемой части незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Ответчик указал, что согласно положениям договора энергоснабжения от 29.05.2015 № 41554 (47200000201466) размер неустойки, составляет 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом с 5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», соответствии с которым в Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы (абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона).

Так в соответствии с положениям вышеуказанной нормы (п. 2 с. 26 Закона № 35-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с положениями части 1 статьи 8 Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального законам № 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Федерального закона № 307-ФЗ договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Таким образом, по мнению ответчика, к данным правоотношениям подлежат применению положения вышеуказанных норм материального права, что не учтено судом первой инстанции при разрешении спора по настоящему делу.

Ответчик представил контррасчет неустойки, произведенный в соответствии с положениями абз. 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика в части явной несоразмерности неустойки и применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер неустойки по данному спору составляет более 25 процентов долга, что явно несоразмерно допущенным со стороны ответчика нарушениям.

По мнению ответчика, исходя из расчета по кредитным ставкам краткосрочного кредитования следует, что размер обоснованной неустойки составляет 28 047,95 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора по своевременной оплате электрической энергии.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки является правильным.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, истцом был начислен размер неустойки за период с 28.03.2017 г. по 07.06.2017 г., составивший 448 619 руб. 79 коп.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора – в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Данным пунктом предусмотрена и возможность взыскания неустойки до даты фактического исполнения обязательства, а также возможность начисления неустойки на авансовые платежи.

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию неустойка за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной в спорный период, и начисленная с 08.06.2017 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на иск, л. д. 79-83). Однако данным доводам ответчика не дана оценка в решении суда, ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически не рассмотрено судом.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Поскольку установленный договором размер неустойки в 0,5% является чрезмерно высоким и уже практически не встречается в деловом обороте, при сравнении его с размером основного долга, небольшой период неисполнения обязательств ответчиком, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в связи с просрочкой оплаты, а также с учетом компенсационного характера неустойки суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 руб., удовлетворив ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции решение в указанной части измененяет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2017 по делу № А56-47192/2017 изменить в части размера неустойки.

Взыскать с муниципального предприятия «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 100 000 руб. неустойки.

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Т.В. Жукова

С.И. Несмиян