Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А32-12677/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-12677/2016
г. Краснодар
05 марта 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гравитон», г. Краснодар (ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКОРТ», Московская область, г. Люберцы (ИНН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод», г. Туапсе, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЭСКОРТ» ФИО1, г. Москва о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 939461710 рублей 76 копеек, неустойки в размере 93412047 рублей 58 копеек, задолженности по договору поставки в размере 149690 рублей 46 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12897 рублей 75 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность от 15.06.2017 г. №416, ФИО3 – доверенность от 15.06.2017 г. №415,

от ответчика: не явился, извещен,

от ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод»: ФИО4 – доверенность от 28.12.2017 г. №343,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭСКОРТ» ФИО1: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Гравитон» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКОРТ» о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 939461710 рублей 76 копеек, неустойки в размере 93412047 рублей 58 копеек, задолженности по договору поставки в размере 149690 рублей 46 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12897 рублей 75 копеек.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЭСКОРТ» ФИО1.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Определением суда от 08.09.2016 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления ООО «Фирма «Гравитон» о включении исковых требований в реестр требований кредиторов ООО «ЭСКОРТ» в деле №А41-47439/2015 в Арбитражном суде Московской области.

Определением суда от 05.05.2017 производство по делу выло возобновлено в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу №А41-47439/2015.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гравитон», г. Краснодар (ИНН <***>), задолженность за выполненные работы в размере 210264077 рублей 04 копейки, неустойку в размере 21026407 рублей 70 копеек как текущую задолженность.

Суд определил ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в итоговом судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в итоговое судебное заседание не явился, заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» исковые требования не признало.

Третье лицо временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЭСКОРТ» ФИО1 в итоговое судебное заседание не явился, позицию относительно исковых требований не высказал.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 апреля 2017 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копия определения направлялась ответчику и третьим лицам заказным почтовым отправлением по адресу, подтвержденному налоговым органом как адрес места нахождения юридического лица, а равно и по иным известным адресам.

Ответчик копию определения суда получил, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле почтовые уведомления о вручении определения суда представителю ответчика.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 мая 2017 года о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭСКОРТ» ФИО1 было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копия определения третьему лицу заказным почтовым отправлением по адресу, подтвержденному налоговым органом как адрес места нахождения третьего лица, а равно и по иным известным адресам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2017 (резолютивная часть) по делу № А41-47439/15 общество с ограниченной ответственностью «Эскорт» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» утвержден ФИО5

В соответствии с ч.2. ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе Картотека арбитражных дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании, проходившем 19 февраля 2018 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 26 февраля 2018 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие сторон.

Как следует из искового заявления, между ООО «Фирма «Гравитон» и ООО «Эскорт» был заключён договор субподряда №152-02/2013 от 01 июня 2013 года, согласно которому ООО «Фирма «Гравитон» обязалось выполнить, а ООО «Эскорт» обязалось принять строительно-монтажные работы по устройству буронабивных свай при строительстве объекта: «Комбинированная установка №1. Объект 110-10.Секция-4100 - Производство водорода» на территории ООО «РН-Туапсинский НПЗ» (в Краснодарском крае, г. Туапсе, ул. Сочинская, 1).

Цена договора открытая и ориентировочно составляет 450000000 рублей, в т.ч. НДС-18%, согласно Протокола соглашения о договорной цене - Приложение №1 к Договору субподряда №152-02/2013, срок выполнения работ был определен сторонами - до 31.10.2013 г., согласно Приложения №2 к договору (График производства работ). Цена договора и сроки выполнения работ сторонами были изменены дополнительными соглашениями к договору.

Дополнительным соглашением №4 от 15.04.2014 г. (подписано с двух сторон) к Договору субподряд №152-02/2013 от 01.06.2013 г. в связи с увеличением объема работ, стороны пришли к соглашению внести изменения в Приложение №1 - «Протокол соглашения о договорной цене» к Договору субподряда №15202/2013 от 01.06.2013 г. путём подписания Приложения №1 (изменение 3) «Протокол соглашения о договорной цене» в редакции Дополнительного соглашения №4 от 15.03.2014 г., согласно которому величина договорной цены на выполнение работ по строительству объекта ООО «РН-Туапсинский НПЗ» «Комбинированная установка №1.Объект 110-10.Секция-4100 - Производство водорода», на момент заключения настоящего Договора является открытой величиной и ориентировочно составляет 5000000000 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Дополнительным соглашением №6 от 15.07.2014 г. (подписано с двух сторон) к Договору субподряда № 152-02/2013 от 01.06.2013 г. стороны договорились продлить календарные сроки выполнения работ по строительству Объекта по настоящему Договору: с 01.06.2013 г. по 15.11.2014 г. (Приложение №2 (изменение 6) «График производства строительно-монтажных работ по законченным этапам»).

Дополнительным соглашением №10 от 15.08.2015 г. стороны договорились: «1. В связи с увеличением объемов работ и выдачей в производство работ проектно-сметной документации, Стороны пришли к соглашению внести изменения в Договор субподряда №152-02/2013 от 01.06.2013г. на строительство объекта: «Комбинированная установка №1.0бъект 110-10.Секция-4100 - Производство водорода» и увеличить стоимость работ на сумму 188143360 рублей 68 копеек, в т.ч. НДС-18% - фактически выполненные работы за период с 16.07.2015 г. по 15.08.2015 г.; 1.1. Стороны пришли к соглашению внести изменения в Приложение №1 «Протокол соглашения о договорной цене» путём подписания Приложение №1 (изменение 5) «Протокол соглашения о договорной цене».; 1.2. Внести изменения в Приложение №2 "График производства строительно-монтажных работ по законченным этапам» путем подписания Приложение №2 (изменение 8) «График производства строительно-монтажных работ по законченным этапам».

Согласно Приложению №1 (изменение 4) к Договору субподряда №152-02/2013 от 01.06.2013 г. в редакции Дополнительного соглашения №10 от 15.08.2015 г. - «ПРОТОКОЛ СОГЛАШЕНИЯ О ДОГОВОРНОЙ ЦЕНЕ», «Сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены на выполнение работ по строительству объекта ООО «РН-Туапсинский НПЗ»: «Комбинированная установка №1. Объект 110-10.Секция-4100 - Производство водорода», которая на момент заключения настоящего Договора является открытой величиной и ориентировочно составляет 5490538275 рублей 11 копеек, в т.ч. НДС 18%.»

Согласно «графику производства работ по законченным этапам «Комбинированная установка №1.0бъект 110-10.Секция 4100-Производство водорода»-Приложение №2 (изменение №8) к Договору субподряда № 152-02/2013 от 01.06.2013 г. в редакции Дополнительного соглашения №10 от 15.08.2015 г., срок производства работ был продлен сторонами до 31.08.2016 г.

Дополнительное соглашение №10 от 15.08.2015 г. было передано ответчику вместе с формами КС-2 №1 от 15.08.2015 г. и КС-3 №39 от 15.08.2015 г. на сумму 188143360 рублей 68 копеек, в т.ч. НДС-18%, (сумма указана в тексте данного дополнительного соглашения) сопроводительным письмом ООО «Фирма «Гравитон» исх. №0319 от 17.08.2015 г. и было принято ответчиком, согласно отметки на письме - за входящим №1038 ответчика от 18.08.2015 г.

Подписанный со стороны ответчика экземпляр дополнительного соглашения №10 с формами КС-2 и КС-3 ответчиком истцу не возвратились, однако в дальнейшем ответчик не предъявлял замечаний по качеству работ.

На дату подачи иска ООО «Фирма «Гравитон» выполнило, а ООО «Эскорт» приняло строительно-монтажных работ по устройству буронабивных свай при строительстве указанного объекта по Договору субподряда № 152-02/2013 от 01.06.2013 г. и дополнительным соглашениям к нему всего на сумму 5511047175 рублей 39 копеек, в т.ч. НДС-18%, выполненных за период с 16.08.2013 г. по 16.02.2016 г., что подтверждается подписанными с двух сторон актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Обязательства Подрядчика (ответчика) по оплате выполненных работ по Договору субподряда № 152-02/2013 от 01.06.2013 г., срок оплаты которых истек на момент подачи иска (60 дней, согласно п.7.1 .договора), были исполнены частично - всего на сумму 4570107577 рублей 17 копеек, в т.ч. НДС-18%.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ по Договору субподряда №152-02/2013 от 01.06.2013г г. - денежными средствами с расчетного счета ООО «РН-Туапсинский НПЗ» на сумму 4464349930 рублей 05 копеек, в т.ч. НДС-18% и взаимозачетом на сумму стоимости услуг генподряда, оказанных Подрядчиком Субподрядчику в размере 105757647 рублей 12 копеек, в т.ч. НДС-18%.

Прямая оплата Заказчиком (третьим лицом) Субподрядчику (ООО «Фирма «Гравитон») по договоренности между Заказчиком и Подрядчиком предусмотрена Дополнительным соглашением №11 от 28.08.2013 г. к Договору подряда №13-01-2011 от 01.02.2011 г. между ООО «РН-Туапсинский НПЗ» и ООО «ЭСКОРТ».

Задолженность по Договору субподряда №152-02/2013 от 01.06.2013 г. подтверждается двухсторонним Актом сверки взаимных расчетов за июнь 2015 года.

Согласно пункта 7.1. договора субподряда, Подрядчик в течение 60 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам оплачивает Субподрядчику стоимость фактически выполненных объемов работ на основании подписанных форм КС-3, КС-2.

Просроченная задолженность ответчика перед ООО «Фирма «Гравитон» за выполненные работы, подтвержденная подписанными с двух сторон актами приемки выполненных работ КС-2, по Договору субподряда № 152-02/2013 от 01.06.2013 г. составляет сумму 939461710 рублей 76 копеек, в т.ч. НДС-18% (истек срок оплаты - 60 календарных дней).

Пунктом 16.2. договора субподряда предусмотрена ответственность за нарушение договорных обязательств по оплате выполненных работ «за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней -0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы».

Пунктом 26.1. договора субподряда №152-02/2013 от 01.06.2013 г. стороны установили, что споры, возникшие при исполнении договора рассматриваются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров в арбитражном суде, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 26.2. договора субподряда №152-02/2013 от 01.06.2013 г. стороны установили претензионный порядок рассмотрения споров - срок рассмотрения претензии -20 календарных дней с даты получения претензии.

ООО «ЭСКОРТ» направило в ООО «Фирма «Гравитон» Уведомление исх. №8757 от 15.12.2015 г. об отказе от исполнения договора субподряда №152-02/2013 в соответствии со ст. 717 ГК РФ. Уведомление было получено 11.01.2016 г., согласно информации на сайте Почты России (отслеживание почтовых отправлений).

Согласно п. 25.2.2. договора субподряда №152-02/2013, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Подрядчика (ООО «ЭСКОРТ») в случае отказа от дальнейшего исполнения договора в любое время до момента подписания Акта приемки законченного строительством объекта (ст. 717 ГК РФ).

Согласно п. 25.6. договора субподряда №152-02/2013, если настоящий Договор расторгается по инициативе «Подрядчика», «Субподрядчику» выплачивается стоимость выполненных работ, полученных от «Субподрядчика» материалов и оборудования, обоснованных затрат на вывоз строительной техники и персонала «Субподрядчика», занятого на строительстве Объекта, а также стоимость заказанных оборудования и материалов при условии предоставления оригиналов подписанных договоров на их поставку в соответствии с условиями настоящего Договора, что соответствует статье 717 ГК РФ.

В ответ ООО «Фирма «Гравитон» направило ответчику Претензионное письмо исх. №50 от 12.01.2016 г., содержащее требование об оплате задолженности по договору субподряда №152-02/2013 от 01.06.2013 г. в сумме 920460697 рублей 04 копейки, в т.ч. НДС-18% по Формам КС-2.КС-3 по этапам работ, срок оплаты которых истек до 12.01.2016г.

Письмо было получено ответчиком 19.01.2016 г., согласно почтовому уведомлению. Срок рассмотрения претензии от 12.01.2016 г. ответчиком, предусмотренный договором субподряда, истек 09.02.2016 г. Ответчик претензию не удовлетворил, выполненные и принятые этапы работ не оплатил.

Так же ООО «Фирма «Гравитон» направило в адрес ответчика письмо исх. № 232 от 21.01.2016 г. с просьбой принять работы, выполненные, но не принятые ответчиком до этого времени, а так же с повторной просьбой оплатить задолженность в сумме 920460697 рублей 04 копейки. Согласно почтовому уведомлению письмо исх. № 232 от 21.01.2016 г. было получено ответчиком 26.01.2016 г. Это письмо так же осталось без удовлетворения ответчиком.

Согласно п. 25.3. и п. 25.4. договора субподряда №152-02/2013, договор считается расторгнутым по истечении 30 (тридцати) дней с даты получения уведомления о расторжении договора, т.е. предполагаемая дата расторжения 11.02.2016 г.

Однако, выполнение работ было продолжено ООО «Фирма «Гравитон» с ведома ответчика, а ответчик принял работы, выполненные после уведомления о расторжении - в период с 16.01.2016 г. по 15.02.2016 г. и подписал формы КС-2 №1 от 18.02.2016 г. и КС-3 №46 от 18.02.2016 г. (работы, предусмотренные Дополнительным соглашением №10 от 15.08.2015 г. к договору субподряда) на сумму 1477887 рублей 46 копеек, в т.ч. НДС-18%.

Так же ООО «Фирма «Гравитон» было получено письмо от ООО «ЭСКОРТ» исх. № 2516 от 15.03.2016 г. с просьбой ускорить темпы производства работ и направить график выполнения работ с максимально сжатыми сроками по дополнительным работам, указанным истцом в письме исх. № 232 от 21.01.2016 г. ООО «Фирма «Гравитон» так же направило повторное письмо исх. №1517 от 24.03.2016 г. с указанием не устраненных ответчиком причин, препятствующих выполнению СМР.

На основании вышеизложенного, договор субподряда №152-02/2013 от 01.06.2013 г. является действующим.

В ответ на письмо от ООО «ЭСКОРТ» исх. № 2516 от 15.03.2016 г. ООО «Фирма «Гравитон» направило ответчику письмо исх. №1094 от 16.03.2016 г. с сообщением о готовности продолжить работы, с указанием причин, препятствующих производству СМР (строительная площадка не освобождена и т.д.), с напоминанием о задолженности ответчика и об обязанности ответчика принять уже выполненные работы, о готовности к приемке которых указывалось в письме ООО «Фирма «Гравитон» исх. № 232 от 21.01.2016 г., а так же с требованием вернуть подписанные экземпляры ООО «Фирма «Гравитон» Дополнительных соглашений к договору субподряда №7 от 15.08.2014 г., №8 от 15.11.2014 г., №9 от 15.01.2015 г., №10 от 15.08.2015 г., №11 от 15.09.2015 г.

Так же ООО «Фирма «Гравитон» направило ответчику Претензионное письмо исх. №1120 от 16.03.2016 г., с требованием оплатить выполненные работы по договору субподряда №152-02/2013 в сумме 940939598 рублей 22 копейки, с учетом работ, принятых ответчиком в ноябре и декабре 2015 года, срок оплаты которых истек 15.01.2016 г. и 15.02.2016 г. соответственно, а так же с учетом работ, принятых ответчиком в феврале 2016 года (КС-2 №1 от 18.02.2016 г. и КС-3 №46 от 18.02.2016 г. на сумму 1477887 рублей 46 копеек, в т.ч. НДС-18%), срок оплаты которых истекает 18.04.2016 г.

Претензионное письмо исх. №1120 от 16.03.2016 г. было получено ответчиком 21.03.2016 г., согласно почтового уведомления. Срок рассмотрения претензии, предусмотренный п.26.2. договора, истек 11.04.2016 г.

Согласно расчету истца, неустойка по договору субподряда №152-02/2013 за период с 15.10.2014 г. по 11.04.2016 г. составляет сумму 93412047 рублей 58 копеек.

Определением АС МО от 08.06.2017г. по делу №А41-47439/15 заявление ООО «Фирма «Гравитон» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ЭСКОРТ» удовлетворено частично включено требование общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гравитон» в размере 805711406 рублей 86 копеек, в том числе: задолженность по договору субподряда № 152-02/2013 от 01.06.2013 г. в сумме 732317336 рублей 36 копеек (признана реестровой), договорная неустойка - 73231733 рубля 65 копеек.

В связи с изложенным, истец уменьшил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика 201264077 рублей 04 копейки текущей задолженности, не включенной в реестр задолженности ответчика.

Ответчик и третьи лица по существу исковые требования не оспорили.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гравитон» подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено Арбитражным судом Московской области по делу №а41-47439/15 при рассмотрении заявления ООО «Гравитон» о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «ЭСКОРТ» требований в размере 1036530617 рублей 83 копейки, в том числе основной долг в размере - 942731103 рубля 86 копеек, неустойка и проценты -93799513 рублей 97 копеек (определение от 26.06.2017 г.) 01.06.2013 г. между ООО «ЭСКОРТ» (подрядчик) и ООО «Фирма «Гравитон» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 152-02/2013, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы согласно проектно-сметной документации и графика производства работ по законченным этапам на объекте ООО «РН-Туапсинский НПЗ»: «Комбинированная установка № 1. Объект 110-10.Секция-4100 -Производство водорода», а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Дополнительным соглашением № 4 от 15.04.2014 г., подписанным сторонами, в связи с увеличение объема работ, стороны пришли к соглашению об изменении «протокола соглашения о договорной цене», в соответствии с которым на момент заключения договора является открытой величиной и ориентировочно составляет 5000000000 рублей.

Дополнительным соглашением № 6 от 15.06.2014 г. стороны договорились продлить календарные сроки выполнения работ по строительству объекта с 01.06.2013 г. по 15.11.214 г.

Дополнительным соглашением № 10 от 15.08.2015 г., подписанным сторонами, стороны пришли к соглашению о внесении изменений на строительство объекта и увеличить стоимость работ на сумму 188143360 рублей 68 копеек.

Срок производства работ продлен странами до 31.08.2016 г.

Протоколом соглашения о договорной цене стороны пришли к соглашению, что договорная цена на выполнение работ является открытой величиной и составляет 5490538275 рублей 11 копеек.

ООО «Фирма «Гравитон» выполнило, а ООО «ЭСКОРТ» приняло строительно-монтажные работы по устройству буронабивных свай при строительстве объекта по договору субподряда № 152-02/2013 на сумму 5511047175 рублей 39 копеек за период с 16.08.2013 г. по 18.02.2016 г., на сумму 1641815 рублей 18 копеек за период с 16.02.2016 г. по 15.04.2016 г., что подтверждается подписанными с двух сторон актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Общая сумма выполненных работ составила - 5512688990 рублей 57 копеек.

ООО «ЭСКОРТ» обязательства по оплате выполненных работ исполнило частично на сумму 4570107577 рублей 17 копеек. ООО «ЭСКОРТ» произвело частичную оплату выполненных работ по договору субподряда денежными средствами с расчетного счета ООО «РН Туапсинский НПЗ» (прямая оплата заказчиком субподрядчику по договоренности между заказчиком и подрядчиком) на сумму 4464349930 рублей и взаимозачетом на сумму стоимости услуг генподряда в размере 105757647 рублей 12 копеек.

Задолженность ООО «ЭСКОРТ» перед ООО «Фирма «Гравитон» по договору составила 942581413 рублей 40 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела, подписанными двухсторонни актами приемки выполненных работ КС-2, двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за июнь 2015 года.

Пунктом 7.1 договора субподряда № 152-02/2013 определено, что подрядчик в течение 60 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненных объемов работ на основании подписанной формы КС-3, КС-2.

ООО «ЭСКОРТ» 15.12.2015 г. направило ООО «Фирма «Гравитон» уведомление исх. № 8757 об отказе от исполнения договора субподрядам 152-02/2013. Уведомление получено заявителем 11.01.2016 г.

Пунктом 25.2.2 договора субподряда № 152-02/2013 определено, что договор может быт расторгнут в одностороннем порядке по инициативе подрядчика (ООО «ЭСКОРТ») в случае отказа от дальнейшего исполнения договора в любое время до момента подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Если настоящий договор расторгается по инициативе подрядчика, субподрядчику выплачивается стоимость выполненных работ, полученных от субподрядчика материалов и оборудования, обоснованных затрат на вывоз строительной техники и персонала субподрядчика, занятого на строительстве объекта, а также стоимость заказанных оборудования и материалов при условии предоставления оригиналов подписанных договоров на их поставку в соответствии с условиями договоров.

ООО «Фирма «Гравитон» направило должнику претензионное письмо № 50 от 12.01.2016 г. с требованием оплатить задолженность по договору в сумме 920460697 рублей 04 копейки. Претензия получена должником 19.01.2016 г.

Как указано в заявлении, после уведомления о расторжении договора ООО «Фирма «Гравитон» с ведома ООО «ЭСКОРТ» продолжило выполнение работ, которые должником были приняты в период с 16.01.2016 г. по 15.02.2016 г., что подтверждается подписанными КС-2 № 1 от 18.02.2016 г. и КС-3 № 46 от 18.02.2016 г. на сумму 1447887 рублей 46 копеек.

Письмом № 2516 от 15.03.2016 г. ООО «ЭСКОРТ» просило кредитора ускорить темпы производства работ и направить график выполнения работ с максимально сжатыми сроками.

ООО «Фирма «Гравитон» письмом № 1094 от 16.03.2016 г. уведомило ООО «ЭСКОРТ» о готовности продолжить работы, оплатить задолженность и принять уже выполненные работы.

ООО «Фирма «Гравитон» направило ООО «ЭСКОРТ» претензии № 1120 от 16.03.2016 г, № 2344 от 25.04.2016 г. с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Указанные претензии оставлены должником без удовлетворения.

21.08.2015 г. в отношении должника было возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, требования кредитора, возникшие после 21.08.2015 г., относятся к текущим требованиям и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, в реестр требований кредиторов должника в третью очередь подлежат включению требования по договору субподряда № 152-02/2013 от 01.06.2013 г. в размере 805549070 рублей. 01 копейка, в том числе основной долг - 732317336 рублей 36 копеек, договорная неустойка - 73231733 рубля 65 копеек.

Доводы ООО «ЭСКОРТ» о том, что должник не подписывал формы КС-2, КС-3, представленные кредитором от 15.08.2014 г., в материалах дела нет надлежащим образом оформленных актов выполненных работ КС-2 и справокКС-3, работы с 16.08.2014 г. должник не принимал, акты подписаны неуполномоченными лицами, судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные, поскольку в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не представлено надлежащих доказательств в обосновании своих доводов.

В материалы дела предоставлены формы КС-2, КС-3 за период с 15.08.2014 г. по 15.11.2014 г., подписанные уполномоченным представителем должника ФИО6, действующим по доверенности № 54 от 17.06.2014 г., выданной генеральным директором ООО «ЭСКОРТ» ФИО7 на срок до 31.12.2014 г. с правом заключения сделок, с правом подписи актов выполненных работ и справок стоимости выполненных работ, с правом использования печати должника; формы КС-2, КС-3 за период с 15.08.2015 г. по 15.12.2015 г., подписанные уполномоченным представителем должника ФИО8, действовавшим по доверенности № 128 от 29.12.2014 г., выданной генеральным директором должника ФИО7 на срок до 31.12.2015 г. с правом контроля исполнения договоров по г. Туапсе, с правом подписи актов выполненных работ и справок стоимости выполненных работ, с правом использования печати должника.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015 г. по договору субподряда № 152-02/2013 от 01.06.2013 г. подписан со стороны должника уполномоченным представителем должника ФИО8, действовавшим по доверенности № 128 от 29.12.2014 г., выданной генеральным директором должника ФИО7 на срок до 31.12.2015 г.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил доказательств того, что подписавшие указанные документы лица, не являются сотрудниками должника или не уполномочены на их подписание.

Дополнительное соглашение № 8 от 15.11.2014 г., продлившее срок выполнения работ по договору субподряда до 15.08.2016 г. направлено ООО «Фирма «Гравитон» должнику.

Доказательством принятия должником указанного соглашение является подписание уполномоченными представителями должника ФИО6 и ФИО8 форм КС-2, КС-3 в 2014 и 2015 годах.

Дополнительное соглашение № 10 от 15.08.2016 г., формы КС-2 № 1 от 15.08.2015 г., КС-3 № 39 от 15.08.2015 г. направлены ООО «Фирма «Гравитон» должнику письмом № 0319 от 17.08.2015 г. и приняты должником, что подтверждается отметкой о принятии № 1038 от 15.08.2015 г.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Московской области включил требование общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гравитон» в размере 805711406 рублей 86 копеек, в том числе задолженность по договору субподряда № 152-02/2013 от 01.06.2013 г. в размере 732317336 рублей 36 копеек, договорная неустойка - 73231733 рубля 65 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «ЭСКОРТ».

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Поскольку Арбитражным судом Московской области в удовлетворении заявления ООО «Гравитон» о включении в реестр задолженности по договору субподряда № 152-02/2013 от 01.06.2013 г., возникшей после 21.08.2015 г., отказано в силу её отнесения к текущей, Истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 210264077 рублей 04 копейки, обязанность по оплате которой возникла у ответчика после 21.08.2015 г.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ, подтвержден материалами дела.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик не оспорил заявленную к взысканию сумму задолженности в размере 210264077 рублей 04 копейки.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 16.2. договора субподряда предусмотрена ответственность за нарушение договорных обязательств по оплате выполненных работ «за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней -0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы».

Согласно расчету истца, с учетом уточнений, сумма неустойки за период с 21.08.2015 г. по 23.01.2018 г. составляет предельный размер, предусмотренный договором - 21026407 рублей 70 копеек.

Суд проверил расчет истца и признал его арифметически и математически верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, суд счел его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положения пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве устанавливают лишь невозможность включения в реестр требований кредиторов должника требований по текущим платежам; при этом ни данная норма, ни иные процессуальные нормы Закона о банкротстве и АПК РФ не устанавливают, что такие требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве N А41-47439/2015 ООО «Фирма Гравитон» заявило о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Эскорт» требования в размере 1036530617 рублей 83 копейки, в том числе основной долг в размере - 942731103 рубля 86 копеек, неустойка и проценты -93799513 рублей 97 копеек.

Арбитражный суд Московской области включил требование общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гравитон» в размере 805711406 рублей 86 копеек, в том числе задолженность по договору субподряда № 152-02/2013 от 01.06.2013 г. в размере 732317336 рублей 36 копеек, договорная неустойка - 73231733 рубля 65 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «ЭСКОРТ».

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Поскольку в рамках дела о банкротстве №А41-47439/2015 требование о взыскании за выполненные работы в размере 210264077 рублей 04 копейки, квалифицировано судом как текущее, во включении его в реестр требований кредиторов должника отказано.

Законом установлено единственное последствие установления такого статуса требования, как отнесение его к текущим платежам - невозможность включения такого требования в реестр требований кредиторов.

При этом заявитель не лишен возможности заявить указанные требования в ином процессуальном порядке (в исковом порядке).

Поскольку Арбитражным судом Московской области в удовлетворении заявления ООО «Гравитон» о включении в реестр задолженности по договору субподряда № 152-02/2013 от 01.06.2013 г., возникшей после 21.08.2015 г., отказано в силу её отнесения к текущей, Истец уточнил исковые требования и просит суд в рамках настоящего искового производства взыскать с ответчика задолженность в размере 210264077 рублей 04 копейки, обязанность по оплате которой возникла у ответчика после 21.08.2015 г. и является текущей.

В связи с чем, положения п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат применению в рассматриваемом случае.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гравитон», г. Краснодар (ИНН <***>) об уточнении исковых требований, удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЭСКОРТ», Московская область, г. Люберцы (ИНН <***>) о прекращении производства по делу, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСКОРТ», Московская область, г. Люберцы (ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гравитон», г. Краснодар (ИНН <***>), задолженность за выполненные работы в размере 210264077 рублей 04 копейки, неустойку в размере 21026407 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев