Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А31-3983/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-3983/2017
г. Кострома
18 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.11.2017 до 04.12.2017, 04.12.2017 до 05.12.2017.

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРНИП 304440115400147) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ярославль (ИНН <***>, ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Эстетик-Центр «Королева», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебному приставу – исполнителю ФИО3 МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области, г. Кострома об исключении из акта о наложении ареста от 27.02.2017 имущества

лицо, ведущее протокол до и после перерыва: секретарь судебного заседания Литова А.И.

при участии: от истца до и после перерыва: ФИО4 – представитель по доверенности от 12.04.2017 № 44АА0428311; от ответчиков до и после перерывов: не явились (уведомлены надлежаще),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРНИП 304440115400147) обратилась в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ярославль (ИНН <***>, ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Эстетик-Центр «Королева», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебному приставу – исполнителю ФИО3 МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области, г. Кострома, просит суд:

- исключить из акта о наложении ареста от 27.02.2017, составленного в рамках исполнительных производств №№ 82248/16/44001-ИП, 81663/16/44001-ИП, возбужденных МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области, на основании исполнительных листов ФИО1 и ФИО2 следующее имущество: приточно-вытяжная вентиляция стоимостью 4600000 руб.

- приостановить исполнительное производство в отношении спорного объекта до окончания рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 29.06.2017 производство по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРНИП 304440115400147) о приостановлении сводного исполнительного производства № 81663/16/44001-СД в части совершения исполнительных действий в отношении приточно-вытяжной вентиляции прекращено.

Впоследствии истец представил уточненное исковое заявление, просил суд исключить из акта о наложении ареста от 27 февраля 2017 года, составленного в рамках исполнительного производства №81663/16/44001-СД, возбужденного МОСП по ОВИЛ УФССП по Костромской области, на основании исполнительных листов ФИО1 и ФИО2 следующее имущество: приточно-вытяжная вентиляция стоимостью 4600000 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования с учетом дополнительных правовых обоснований поддержал в полном объеме. Дополнительное нормативное обоснование представлено истцом в судебном заседании 19.10.2017.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточненные истцом требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее в дело представил отзыв, дополнение к отзыву от 16.06.2017, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

После перерыва, объявленного 28.11.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 04.12.2017.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

От ответчика ООО «Эстетик-Центр «Королева» в дело представлен отзыв на иск, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ранее в судебном заседании представила документы по исполнительному производству, рассмотрение требований оставляет на усмотрение суда.

После перерыва, объявленного 04.12.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 05.12.2017.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о праве собственности от 10.12.2013 44-АБ № 696219 нежилое помещение, общей площадью 1503,7 кв.м., цокольный этаж, 1, 2 мансарда, по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ФИО1.

Между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Эстетик-Центр «Королева» (Арендатор) 10.12.2013 был заключен предварительный договор аренды нежилых помещений № 1, согласно которому Арендодатель передает Арендатору в аренду (временное владение и пользование) нежилые помещения первого этажа №№ 1-18, второго этажа №№ 1-28, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 550,28 кв.м., кадастровый номер 44:27:040708:128, а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату (п.1.1. договора). До момента заключения основного договора аренды арендатор обязуется использовать помещение в целях проведения ремонтных работ и подготовки для размещения медицинского центра. Стороны обязуются заключить основной договор аренды не позднее 31.12.2015.

Между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Эстетик-Центр «Королева» (Арендатор) 01.12.2015 был заключен договор аренды нежилых помещений № 2, согласно которого Арендодатель передает Арендатору в аренду (временное владение и пользование) нежилые помещения первого этажа №№ 1-18, второго этажа №№ 1-28, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 550,28 кв.м., кадастровый номер 44:27:040708:128, а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату (п.1.1. договора).

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.12.2015.

Согласно пункту 5.1.2. договора арендатор имеет право устанавливать, монтировать, содержать и использовать в помещении необходимое оборудование, приспособления для деловой деятельности, системы и оборудования для охраны, и другую собственность.

Истец ссылается на то, что в соответствии с п. 5.1.2. договора ООО «Эстетик-Центр «Королева» смонтировало в арендуемом помещении систему приточно-вытяжной вентиляции, которая является неотъемлемой частью арендуемого помещения, демонтировать ее без ущерба для всего помещения невозможно, так как вентиляция является единым комплексом оборудования (не подлежит частичному демонтажу), который вмонтирован в конструкцию стен и потолков помещения, что повлечет существенный ущерб для конструкции помещения, перекрытий и его целостности. Согласно пункту 5.1.3 договора произведенные арендатором отделимые улучшения являются его собственностью. В случае, когда арендатор произвел улучшения, неотделимые без вреда для арендованного имущества, они безвозмездно переходят в собственность арендодателя.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды нежилых помещений № 2 от 01.12.2015, подписанному сторонами 01.11.2016, арендодатель передает арендатору нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 40,5 кв.м.

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.11.2016.

Остальные помещения площадью 515,78 кв.м арендатором возвращены арендодателю по акту от 01.11.2016.

Судом установлено, что с 2016 года на исполнении в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области находятся исполнительные производства о взыскании задолженности с ООО «Эстетик-Центр «Королева» в пользу взыскателей.

Из постановления от 28.11.2016 судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства следует, что исполнительное производство 81663/16/44001-ИП, возбужденно на основании исполнительного листа № А82-1427/2016 от 22.06.2016, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-1427/2016, о взыскании 1611281 руб. 67 коп. с ООО «Эстетик-Центр «Королева» в пользу ФИО2

Из постановления от 07.12.2016 судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства следует, что исполнительное производство 82248/16/44001-ИП, возбужденно на основании исполнительного документа Судебный приказ № 2-1241/2016 от 08.11.2016, выданного судебным участком № 2 Свердловского судебного района г. Костромы по делу N 2-1241/2016, о взыскании 458875 руб. с ООО «Эстетик-Центр «Королева» в пользу ФИО1

Во исполнение статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ 13 января 2017 года указанные исполнительные производства объединены 13.01.2017 в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер № 81663/16/44001-СД, о чем вынесено соответствующее постановление.

Как видно из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области (далее - МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области) находится сводное исполнительное производство № 81663/16/44001-СД о взыскании задолженности с ООО «Эстетик-Центр «Королева» в пользу ИП ФИО2 и в пользу ФИО1 как физического лица.

Согласно справке ООО «Эстетик-Центр «Королева» от 04.04.2017 по состоянию на 04.04.2017 балансовая стоимость системы вентиляции и кондиционирования, установленной в здании по ул. Овражная, 18, составляет 4446680 руб. 54 коп.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 27.02.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО3 в рамках исполнительных производств № 82248/16/44001-ИП, № 81663/16/44001-ИП (сводное исполнительное производство № 81663/16/44001-СД) наложен арест на имущество должника ООО «Эстетик-Центр «Королева» приточно-вытяжную вентиляцию, стоимостью 4600000 руб.

В материалы дела представлены 4 договора поставки: № 130 от 19.03.2012, 139 от 28.06.2012, № 155 от 21.03.2013, № 166 от 13.09.2013, заключенных между ООО «Эстетик-Центр «Королева» (Покупатель) и ООО «Про-Климат» (Поставщик), согласно которых поставщик обязался доставить и передать покупателю в собственность товар по адресу: <...>, в составе и объеме согласно спецификации оборудования и материалов (приложение № 1) в сроки, согласованные сторонами договорами, а покупатель обязался принять его и уплатить за него стоимость.

В материалы дела представлены 5 договоров подряда: № 129 от 19.03.2012, 140 от 28.06.2012, № 164 от 19.07.2013, № 156 от 21.03.2013, № 167 от 13.09.2013 заключенных между ООО «Эстетик-Центр «Королева» (Заказчик) и ООО «Про-Климат» (Подрядчик), согласно которых заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями договоров, в установленные договорами сроки работы по монтажу систем вентиляции на объект дом по ул. Овражная, 18 в г. Костроме. К договорам подряда представлено 5 актов о приемке выполненных работ от 24.04.2015.

Согласно письму ООО «Про-Климат» смонтированная система приточно-вытяжной вентиляции по адресу: ул. Овражная, 18 для ООО «Эстетик-Центр «Королева» со стороны ООО «Про-Климат» представляет собой единый комплекс оборудования помещений и не может быть частично демонтирована.

Согласно исполнительной документации системы вентиляции и кондиционирования административного здания, находящегося по адресу: <...>, для создания в помещениях центра красоты «Королева» параметров воздушной среды, отвечающих требованиям санитарных норм и СНиП, проектом предусматривается приточно-вытяжная вентиляция с механическим и естественным побуждением. Воздухообмены в помещениях определены расчетом и по кратности. Подача приточного воздуха предусмотрена системой П1 в верхнюю зону помещений центра, удаление воздуха системами естественной вентиляции ВЕ1-ВЕ43, а случаях отсутствия каналов для естественной вентиляции или их недостаточности для требуемого воздухообмена предусмотрена механическая вытяжная вентиляция В1. После окончания монтажных работ все вентиляционные системы подлежат паспортизации, наладке и регулировке на проектные расходы воздуха в соответствии СНиП.

Согласно акту рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания от 15.01.2015 оборудование приточных систем П1, П2, вытяжных системы В1, В2, смонтированное в Центре красоты «Королева» расположенном по адресу г. Кострома, ул. Овражная, д. 18, прошло комплексное опробование, включая необходимые пусконаладочные работы, в течение 72 часов в соответствии с установленными заказчиком порядком и по программе и методике пусконаладочных испытаний. Комплексное опробование, включая необходимые пусконаладочные работы, выполнено ООО «Про-Климат». Дефекты проектирования, изготовления и монтажа оборудования, выявленные в процессе комплексного опробования, а также недоделки устранены.

Согласно акту освидетельствования и приемки систем приточно-вытяжной вентиляции после пуско-наладки и комплексного опробования на объекте Центр красоты «Королева», расположенного по адресу <...>, от 22.01.2015 к освидетельствованию предъявлены следующие участки сети инженерно-технического обеспечения приточные системы П1, П2, вытяжные системы В1, В2.

Согласно паспорту вентиляционной установки П1 она выполнена с механическим побуждением и предназначена для воздухообмена помещений 1 этажа, смонтирована в венткамере, шумоизолированной от других помещений.

По мнению истца, поскольку вентиляция имеет вспомогательное назначение и предназначена для обслуживания здания истца в целом, право собственности на вентиляцию, как на составную часть (принадлежность) здания, в котором она смонтирована, перешли к истцу с момента монтажа самой вентиляции в здании истца. С учетом права собственности у истца на все здание, и соответственно права собственности на спорные объекты, поскольку вентиляция не может быть выделена и являться самостоятельным предметом гражданского оборота, то есть не может быть продана отдельно от главной вещи, на основании статей 130,135 ГК РФ истец просит исключить спорное имущество из акта описи и ареста имущества.

В отзыве ответчик ФИО2 иск не признает, ссылается на то, что исковое заявление со стороны истца как единственного учредителя должника ООО «Эстетик-Центр «Королева» согласно выписке из ЕГРЮЛ направлено на создание препятствий для применения мер принудительного исполнения и задержку в осуществлении исполнительного производства в целом, что представляет собой злоупотребление истцом своими правами. В дополнении к отзыву ответчик указал, что договором аренды нежилых помещений № 2 от 01.12.2015 п. 2.1 и 2.2 установлен срок аренды в течение 11 месяцев, дополнительным соглашением от 01.11.2016 к договору в п. 2.1 были внесены изменения в части, предусматривающей установление неопределенного срока действия договора аренды нежилых помещений № 2 от 01.12.2015. Таким образом, по мнению ответчика, договор аренды нежилых помещений № 2 от 01.12.2015 подлежал государственной регистрации, предусмотренной п. 2 ст. 651 ГК РФ. С учетом изложенного, условие п. 5.1.3. договора, предусматривающее безвозмездный переход неотделимых улучшений нежилых помещений ООО «Эстетик-Центр «Королева» в собственность истца, не может быть применено.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 07.04.2017 в принятии искового заявления ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Эстетик-Центр «Королева», судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области об исключении имущества из акта о наложении ареста отказано.

В связи с тем, что включением спорного имущества в акт о наложении ареста (описи имущества) нарушены права истца как собственника имущества, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из содержания статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Обращаясь в суд с таким требованием, истец должен в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить неопровержимые и достоверные доказательства принадлежности ему на праве собственности или ином вещном праве спорного имущества.

Оценив представленные в материалы дела договоры подряда и акты приемки выполненных работ, исполнительную документацию системы вентиляции и кондиционирования с таблицами и схемами, фотографии приточно-вытяжной вентиляции (элементы в подвале и кабинетах), суд приходит к выводу о том, что данное имущество – систему приточно-вытяжной вентиляции, оборудованную с согласия собственника здания, возможно использовать только по общему назначению с нежилыми помещениями, принадлежащими истцу.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками не представлено.

С момента ввода в эксплуатацию системы приточно-вытяжной вентиляции (январь 2015 года) суд считает, что данное имущество является составной частью сложной вещи в смысле ст. 134 Гражданского кодекса РФ и демонтаж спорного имущества может повлечь существенный ущерб помещению и необходимость производства ремонтных работ.

Следовательно, материалами дела подтверждено на момент наложения ареста на приточно-вытяжную вентиляцию 27.02.2017, указанное имущество не являлось собственностью должника ООО «Эстетик-Центр «Королева», а являлось составной частью сложной вещи, принадлежащей ИП ФИО1, поскольку после монтажа этого оборудования и введения его в эксплуатацию здание и оборудование составляют единый объект недвижимого имущества.

Доводы отзыва ответчика ИП ФИО2 судом рассмотрены и отклонены, поскольку не опровергают представленные истцом доказательства о наличии у него права собственности на спорное имущество.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для освобождения указанного истцом имущества от ареста, требования истца подлежат удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель является ненадлежащим ответчиком по иску об освобождении имущества от ареста, и требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика ООО «Эстетик-Центр «Королева».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить.

2. Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.02.2017, составленного в рамках исполнительного производства № 81663/16/44001-СД, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО3, имущество – приточно-вытяжную вентиляцию стоимостью 4600000 руб.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эстетик-Центр «Королева», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРНИП 304440115400147) 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

4. Исполнительный лист выдать по вступлении решения суда в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Т.В. Сергушова