Постановление от 26 ноября 2019 г. по делу № А50-22404/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-11373/15

Екатеринбург 26 ноября 2019 г. Дело № А50-22404/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кудиновой Ю.В., судей Шавейниковой О.Э., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (далее – предприятие «Пермский пороховой завод», заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2019 по делу № А50-22404/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралэксперт» (далее – общество «Уралэксперт») о признании открытого акционерного общества «Институт Пермгипромашпром» (далее – общество «Институт Пермгипромашпром», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2015 общество «Институт Пермгипромашпром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2017 Вышегородцев И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Бликов Евгений Васильевич (далее – конкурсный управляющий Бликов Е.В.).


Конкурсный управляющий Бликов Е.В. 19.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Белоусова Владимира Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на общую сумму 122 841 814 руб. 03 коп.

Требования конкурсного управляющего были основаны на пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе предприятие «Пермский пороховой завод» просит указанные судебные акты отменить, заявление конкурсного управляющего о привлечении Белоусова В.В. к субсидиарной ответственности удовлетворить. Заявитель полагает, что к моменту назначения в качестве руководителя должника (01.06.2012) Белоусов В.В. был осведомлен о наличии неисполненных обязательств общества «Институт Пермгипромашпром» по уплате налогов и иных обязательных платежей, поскольку до вступления в должность генерального директора занимал позицию заместителя генерального директора в обществе, и, соответственно, должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 01.07.2012. Заявитель жалобы отмечает, что в результате действий Белоусова В.В. возобновления платежеспособности должника не произошло, а напротив, размер задолженности увеличился. Заявитель также указывает, что срок исковой давности для подачи заявления о признании должника банкротом не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу Белоусов В.В. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Институт Пермгипромашпром» 28.05.2003 зарегистрировано в качестве юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.

Единственным акционером должника является акционерное общество «Научно-производственный концерн «Технологии машиностроения».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основными видами деятельности должника являются деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование, геолого-разведочные и геофизические работы и т.д.

Деятельность должника прекращена с 2014 года. Численность работников в настоящий момент составляет 4 человека. Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации

от 20.08.2009 № 1226-р «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих


реализацию единой государственной политики в отраслях экономики» должник включен в перечень стратегических организаций.

Решением единственного акционера ГК «Ростехнологии» от 31.05.2012

№ РТ6800/7-157 генеральным директором общества «Институт Пермгипромашпром» избран Белоусов Владимир Васильевич.

Решением единственного акционера общества «Научно- производственный концерн «Технологии машиностроения» от 05.02.2015 № ТМ-5-Р полномочия генерального директора Белоусова В.В. досрочно прекращены.

В Арбитражный суд Пермского края 05.11.2014 поступило заявление общества «Уралэксперт» о признании несостоятельным (банкротом) общества «Институт Пермгипромашпром».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2014 заявление общества «Уралэксперт» принято к производству.

Определением суда от 15.12.2014 во введении наблюдения в отношении общества «Институт Пермгипромашпром» отказано, заявление общества «Уралэксперт» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

От общества с ограниченной ответственностью «Инжгеотоп» 06.11.2014 в суд поступило заявление о признании общества «Институт Пермгипромашпром» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.11.2014 заявление принято к рассмотрению, определением от 04.02.2015 введена процедура наблюдения.

Решением суда от 02.07.2015 общество «Институт Пермгипромашпром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как установлено судами и следует из реестра требований кредиторов, отчета конкурсного управляющего, за период конкурсного производства в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму более 122 млн. руб.

Задолженность по оплате текущих платежей на момент рассмотрения заявленных требований судами составляла около 20 млн.руб.

Судами установлено, что стоимости имущества, которое может быть реализовано для целей расчетов с кредиторами, недостаточно для погашения всех требований кредиторов.

Конкурсный управляющий, полагая, что при таких обстоятельствах руководителем должника Белоусовым В.В. не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, возникшая 01.06.2012, обратился с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, позволяющих возложить на бывшего руководителя ответственность в виде привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.


Суд округа полагает, что выводы судов являются верными, соответствуют требованиям действующего законодательства и основаны на полном и всестороннем анализе обстоятельств настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В данном случае в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчику вменяется в вину бездействие, имевшее место в 2012 году. Учитывая данное обстоятельство, суды правомерно руководствовались положениями статей 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника в течение месяца со дня возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе при установлении, что у должника имеются признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

Соответствующая обязанность руководителя должника возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда от 06.07.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации

от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801).

Нарушение указанной обязанности, согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления о признании должника банкротом и по подаче такого заявления (в том числе лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридического лица-должника), по обязательствам должника, возникшим по истечении установленного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока.

Исходя из изложенного, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей должника (в том числе бывших) к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 данного Закона; момент возникновения такого условия; факт неподачи руководителем должника в арбитражный суд


заявления о банкротстве последнего в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом, в случае, если руководителем должника будет доказано, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует, либо что совершаемые им действия являлись добросовестными и разумными и осуществлялись в интересах должника.

Субсидиарная ответственность руководителей должника носит гражданско-правовой характер, и при ее применении судам надлежит учитывать общие положения глав 25, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12).

Таким образом, помимо установления факта неисполнения единоличным исполнительным органом должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), необходимо также установить вину бывшего руководителя должника исходя из анализа его поведения, в том числе с учетом установления факта принятия (непринятия) им всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Материалами дела установлено, что конкурсный управляющий в качестве оснований для возникновения обязанности по подаче заявления в арбитражный суд указывал на наличие по состоянию на 01.06.2012 просроченной задолженности по налогам и взносам, общий размер которой составлял

11 847 тыс. руб., наличие иных заявлений о признании должника банкротом,


наличие исполнительных производств, наличие картотеки неисполненных платежных документов, на неудовлетворительное финансовое состояние, неполучение субсидий, неисполнение договора о целевой подготовке специалистов.

В рассматриваемой ситуации суды, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства настоящего дела и представленные сторонами доказательства, в том числе принимая во внимание статус должника как стратегического предприятия, проанализировав данные бухгалтерской отчетности должника за 2011, 2012, 2013, 2014 годы по основным показателям (активы, обязательства, выручка, убыток, прибыль) и придя к выводу, что в период деятельности Белоусова В.В. с 2012 года фактически удалось вывести должника из убыточного состояния, возросла выручка, активы за два года работы увеличились втрое, обороты должника за период с января 2012 года по декабрь 2014 года составили более 320 млн. руб.; учитывая, что начиная с 2011 года разрабатывался вариант Программы финансового оздоровления, который с учетом статуса должника как стратегической организации оборонно- промышленного комплекса был подан на рассмотрение Межведомственной правительственной Комиссии, в полномочия которой входило рассмотрение и принятие решений о банкротстве стратегических предприятий оборонной промышленности, проект был рассмотрен на заседании Комиссии в октябре 2011 года и отправлен на доработку, решение о начале процедуры банкротства института на заседании Комиссии принято не было; установив, что

Белоусовым В.В. в конкурсную комиссию на замещение должности генерального директора была представлена программа оздоровления и социального развития общества «Институт Пермгипромашпром» с учетом требований межведомственной рабочей группы по реализации мер по предупреждению банкротства стратегических предприятий и организаций, а также организаций оборонно-промышленного комплекса и подготовке проектов решений о подаче в арбитражный суд заявлений о признании банкротом стратегических предприятий и организаций, которая была одобрена предварительно на Совете директоров должника в марте 2012 года и в мае 2012 года была предоставлена в установленном порядке для согласования в ГК «Ростехнологии», на основании которой была выработана стратегия на 2012- 2015 гг., разработана инвестиционная программа деятельности акционерного общества до 2015 года, направленная на восстановление финансовой устойчивости предприятия и погашение задолженности, предусматривающая увеличение объема выполняемых работ; учитывая, что под руководством Белоусова В.В. был сформирован значительный портфель заказов, для выполнения которых должник обладал необходимым потенциалом (в том числе лицензия, свидетельства и документы СРО); отмечая готовность крупных заказчиков сотрудничать с должником в долгосрочной перспективе; принимая во внимание решения о реструктуризации задолженности по налогам, сборам от 10.08.2012, от 25.01.2013, согласно которым должнику удалось реструктуризировать задолженность по обязательным платежам с крайним сроком оплаты в 2025 году, суды пришли к обоснованному выводу об


отсутствии у Белоусова В.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника ввиду разработки стратегии вывода должника из кризиса и наличия у него обоснованных ожиданий по преодолению временных финансовых трудностей должника.

Судами также было учтено, что деятельность должника контролировалась со стороны собственника, которым предлагалось объединение общества «Институт Пермгипромашпром» с иными проектными организациями, что, в свою очередь, исключало инициирование ответчиком процедур банкротства института.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу им заявления в арбитражный суд о признании общества банкротом (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности для подачи заявления о признании должника банкротом не пропущен, судом округа не принимается, поскольку суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, в связи с чем возражения ответчика по пропуску срока исковой давности не рассматривались.

Оценивая доводы кассационной жалобы предприятия «Пермский пороховой завод» и соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части признания отсутствующими основания для привлечения бывшего руководителя должника Белоусова В.В. к субсидиарной ответственности, суд округа полагает необходимым подчеркнуть экстраординарный характер такой ответственности: институт субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц должен применяться исключительно в тех случаях, когда не срабатывают иные установленные законодательством о банкротстве гарантии, и с учетом доказанности факта злоупотребления или недобросовестного поведения контролирующих должника лиц, который должен устанавливаться судами в каждом конкретном случае. Само по себе недостижение цели по восстановлению платежеспособности должника в результате реализации мероприятий, предусмотренных программой финансового оздоровления, при доказанности принятия активных действий для преодоления кризисной ситуации и введения процедуры банкротства, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения Белоусова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, приведенные им доводы и обстоятельства являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и аргументировано ими отклонены.

Фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий должником в


обоснование своих доводов при рассмотрении спора по существу, полагая, что они должны быть оценены иным образом. Вместе с тем, само по себе несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ оснований для переоценки доказательств и разрешения вопросов факта не имеется.

Суд округа приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2019 по делу

№ А50-22404/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи О.Э. Шавейникова

Н.А. Артемьева