Постановление от 18 июля 2022 г. по делу № А44-11177/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 июля 2022 года

Дело №

А44-11177/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Чернышевой А.А., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гостиница Новгородская» представителя ФИО1 (доверенность от 23.08.2021),

рассмотрев 12.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гостиница Новгородская» ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А44-11177/2017,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Новгородская», адрес: 173007, Великий Новгород, Десятинная ул., д. 6а, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), конкурсный управляющий должником ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 31.01.2018 в части включения в реестр требований кредиторов требования ФИО3 в размере 33 897 636 руб. 82 коп.

Определением от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 27.01.2022 и постановление от 14.04.2022 отменить и вынести новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает, что признание недействительными сделок, послуживших основанием для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, является основанием для последующего пересмотра судебного акта об установлении требований и отказа в таком установлении.

Конкурсный управляющий полагает, что в данном случае имеет место конфликт судебных актов, а именно решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2016 по делу № 2-7094/2016, которым с должника в пользу ФИО3 взыскана рассматриваемая сумма, и определения от 11.08.2021 по настоящему делу о банкротстве, которым признан недействительной сделкой договор поручительства, заключенный Обществом с ФИО3 и послуживший основанием для взыскания спорной задолженности. По мнению подателя жалобы, приоритет в данном случае должен быть отдан судебному акту, принятому в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заёмщик) заключили договор процентного займа от 11.12.2014, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 46 500 000 руб.

В обеспечение исполнения заемных обязательств ФИО3 с Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Золотое собрание» заключены договоры поручительства от 03.04.2015 и от 11.12.2014 соответственно.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2016 по делу № 2-7094/2016 с ФИО4, ООО «Золотое собрание» и должника в пользу ФИО3 солидарно взыскано 30 000 000 руб. основного долга, 284 828 руб. 65 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 3 592 808 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку названное решение не было исполнено, ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.01.2018 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении Общества введено наблюдение, а требование в сумме 33 897 636 руб. 82 коп., в том числе 30 000 000 руб. основного долга, 284 828 руб. 65 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 3 592 808 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. государственной пошлины, включено в реестр требований кредиторов должника.

Решением от 14.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 07.06.2018 произведена замена кредитора ФИО3 на правопреемника - ФИО5

Определением от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021, договор поручительства от 03.04.2015 признан недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ФИО2 21.11.2021 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 31.01.2018 в части включения в реестр требований кредиторов требования ФИО3

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Положениями абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства (абзац третий пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Кроме того, в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» указано, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены судебного акта по делу о взыскании по этому договору долга, а в силу положений статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку требование ФИО3 было включено в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2016 по делу № 2-7094/2016 о взыскании спорной задолженности, то признание положенной в обоснование требования кредитора сделки (договора поручительства) недействительной может являться основанием для пересмотра названного решения о взыскании, а не определения о включении требования в реестр.

Иное противоречит принципу обязательности судебных актов, предусмотренному статьей 16 АПК РФ, и установленному законом порядку их обжалования и пересмотра.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения от 31.01.2018 по новым обстоятельствам у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали.

Судебный акт о признании сделки недействительной является основанием для подачи заявления о пересмотре решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2016 по делу № 2-7094/2016 по правилам, установленным гражданско-процессуальным законодательством.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают вывод судов об отсутствии в данном случае оснований для пересмотра определения от 31.01.2018 по новым обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А44-11177/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гостиница Новгородская» ФИО2 – без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Мирошниченко


Судьи


А.А. Чернышева

А.В. Яковец