Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А41-51250/2017

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-51250/17
12 июля 2018 года
г.Москва
Резолютивная часть объявлена 11 июля 2018 Полный текст решения изготовлен 12 июля 2018

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Б. Семёновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОАО "Софринский завод строительных материалов" в лице конкурсного управляющего ОАО "Софринский завод строительных материалов" ФИО2 (ИНН <***>, адрес – 121614, г. Москва, а/я 58, ФИО2) к ООО «Фирма «БКЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными координаты поворотных точек земельного участка ООО «Фирма «БКЛ» с кадастровым номерам 50:13:0020208:34, в части пересечения с границами земельного участка ОАО «Софринский завод строительных материалов» с кадастровым номером 50:13:020208:223,

о признании недействительными результаты межевания земельного участка

ООО «Фирма «БКЛ» с кадастровым номером 50:13:0020208:34 и установлении границы земельного участка в соответствии с данными межевого плана ОАО «Софринский завод строительных материалов» от 07.10.2009,

о признании недействительными сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок ООО «Фирма «БКЛ» с кадастровым номером 50:13:0020208:34

и встречное исковое заявление ООО «Фирма «БКЛ» к ОАО «Софринский завод строительных материалов»

о признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка ОАО «Софринский завод строительных материалов» с кадастровым номером 50:13:020208:223

третье лицо: Администрация Пушкинского муниципального района Московской области, КУИ Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО "ОЛЭКСИС", ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА по Московской области (кадастровая палата), ФИО3,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Софринский завод строительных материалов" обратилось в Арбитражный суд

Московской области с исковым заявлением к ООО «Фирма «БКЛ»:

- о признании недействительными координат поворотных точек земельного участка

ООО «Фирма «БКЛ» с кадастровым номерам 50:13:0020208:34 в части пересечения с

границами земельного участка ОАО «Софринский завод строительных материалов» с к.н. 50:13:020208:223,

- о признании недействительными результаты межевания земельного участка

ООО «Фирма «БКЛ» к.н. 50:13:0020208:34 и установлении границы земельного участка в соответствии с данными межевого плана ОАО «Софринский завод строительных материалов» от 07.10.2009,

- о признании недействительными сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок ООО «Фирма «БКЛ» с к.н. 50:13:0020208:34.

Определением от 09.11.2017 Арбитражный суд Московской области принял к производству встречное исковое заявление ООО «Фирма «БКЛ» к ОАО "Софринский завод строительных материалов":

- о признании недействительными результатов межевания земельного участка ОАО "Софринский завод строительных материалов" с кадастровым номером 50:13:020208:223 от 07.10.2009,

- о признании недействительным договора купли-продажи от 21.04.2010 № 196 земельного участка с кадастровым номером 50:13:020208:223, заключенного между ОАО "Софринский завод строительных материалов" и Комитетом по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района.

25.06.2018 ООО «Фирма «БКЛ» в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил встречный иск в части требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 50:13:020208:223 от 07.10.2009, и просил суд: признать недействительными сведения о местоположении границ земельного участка ОАО «Софринский завод строительных материалов» с кадастровым номером 50:13:020208:223.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Пушкинского муниципального района Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО "ОЛЭКСИС", ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА по Московской области (кадастровая палата).

Определением от 11.07.2018 требование по встречному иску о признании недействительным договора купли-продажи от 21.04.2010 № 196 земельного участка с кадастровым номером 50:13:020208:223, заключенного между ОАО "Софринский завод строительных материалов" и Комитетом по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района выделено в отдельное производство.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОАО "Софринский завод строительных материалов" в лице конкурсного управляющего ОАО "Софринский завод строительных материалов" ФИО2, Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, КУИ Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА по Московской области (кадастровая палата), извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/. Надлежащее извещение также подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений.

Представитель ООО «Фирма «БКЛ» против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал встречные исковые требования, настаивал на удовлетворении встречного иска по требованиям, заявленным во встречном иске с учетом уточнений.

Обращаясь в суд с исковым заявлением ОАО "Софринский завод строительных материалов" указывает, что на основании договора купли-продажи земельного участка (купчей) от 21.04.2010 № 196, Постановления Главы Пушкинского муниципального района

Московской области от 15.04.2010 № 984, ему на праве собственность принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:13:020208:223, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение промышленной зоны, общая площадь 157500 кв.м., адрес объекта: Московская область, Пушкинский район, пос.Софрино, ул. Железнодорожная, д.55, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.07.2010 сделана запись регистрации № 50-50-13/034/2010-194.

На указанном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ОАО "Софринский завод строительных материалов":

- Сооружение: склад готовой продукции, общая площадь 4433,50 кв.м., инв. № 25202-14, лит. П, адрес объекта: Московская область, Пушкинский район, пос. Софрино, ул.

50

-
50

-

13

Железнодорожная, д.55, кадастровый (или условный) номер: /041/2005-616;

Здание: массозапасник, 1- этажное, общая площадь 2808,80 кв.м., инв. № 25202-4,

лит.Д-Д1, адрес объекта: Московская область, Пушкинский район, пос. Софрино, ул.

50

:
13

Железнодорожная, д.55, кадастровый (или условный) номер: :07:01660:003;

Здание: деревоотделочная мастерская, 1-этажное, общая площадь 304,60 кв.м., инв. №

25202-6, лит. Ж, адрес объекта: Московская область, Пушкинский район, пос. Софрино, ул.

50

:
13

Железнодорожная, д.55, кадастровый (или условный) номер: :07:01660:005;

Здание: проходная табельная, 1-этажное, общая площадь 57,60 кв.м., инв. № 25202- 1,

лит. А, адрес объекта: Московская область, Пушкинский район, пос. Софрино, ул.

50

:
13

Железнодорожная, д.55, кадастровый (или условный) номер: :07:01660:001;

Здание: электроподстанция 1132, 1-этажное, общая площадь 45,80 кв.м., инв. № 25202-

12, лит. Н, адрес объекта: Московская область, Пушкинский район, пос. Софрино, ул.

50

-
50

-
13

Железнодорожная, д.55, кадастровый (или условный) номер: /012/2006-011;

Здание: транспортная подстанция № 2, общая площадь 39,10 кв.м., инв. № 25202- 16,

лит. С, адрес объекта: Московская область, Пушкинский район, пос. Софрино, ул.

50

-
50

-
13

Железнодорожная, д.55, кадастровый (или условный) номер: /041/2005-613;

Здание: распределительная подстанция, 1 - этажное, общая площадь 22,50 кв.м., инв. №

25202-15, лит. Р, адрес объекта: Московская область, Пушкинский район, пос. Софрино, ул.

50

-
50

-

13

Железнодорожная, д.55, кадастровый (или условный) номер: /012/2006-012.

Указанное имущество ОАО "Софринский завод строительных материалов" являлось

предметом залога по договору от 22.09.2011, заключенному между АКБ «Славия» (ЗАО) (залогодержатель) и ОАО "Софринский завод строительных материалов" (залогодатель) в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 22.09.2011 об ипотеке (залоге недвижимости) № ДЗ-040/11.

Однако, в рамках дела № А41-57804/2015 судами установлено, что предмет договора ипотеки сторонами не был согласован в части подлежащего передаче в залог земельного участка, на котором расположены указанные объекты, поскольку на спорном земельном участке площадью 157500 кв.м. расположены не только предметы залога, но и иные объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за ОАО "Софринский завод строительных материалов" и которые не являются предметом договора ипотеки, т.е. стороны не согласовали предмет договора ипотеки в целом, договор не содержит сведений о передаче в залог самого земельного участка с его идентифицирующими признаками. При рассмотрении дела № А41-57804/2015 судами также установлено, что регистрация полученных земельных участков в настоящее время невозможна по причине имеющегося наложения исходного земельного участка и смежных земельных участков, что подтверждается кадастровой выпиской в отношении спорного земельного участка.

Согласно представленному в материалы дела кадастровому делу в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:020208:223, в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о ранее учтенном земельном участке на основании заявления № 5013/401/09-126 от 28.01.2009 и приложенных к нему правоустанавливающих документов (решения Отдела по Пушкинскому району Управления Роснедвижимости по Московской области № 1524 от 11.02.2009).

Также в составе кадастрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:020208:223 содержится заявление № 5013/210/09-696 от 16.10.2009 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, к которому был приложен межевой план, подготовленный 07.10.2009 кадастровым инженером ООО «Землеустроитель-Топограф» Гомановым А.Н. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка. В соответствии с решением Управления Роснедвижимости по Московской области от 13.11.2009, в сведения государственного кадастра недвижимости были внесены сведения государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером 50:13:020208:223.

На основании изложенного следует, что на основании заявления № 5013/210/09-696 от 16.10.2009 года и приложенного к нему межевому плану были внесены изменения сведений о земельном участке в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка.

Основанием для внесения сведений явились Постановление Главы администрации поселка Софрино Пушкинского района Московской области № 53 от 19.02.1993 года «О перерегистрации земельного участка в бессрочное пользование Софринскому заводу строительных материалов» и свидетельство № 16 от 19.02.1993, согласно которым Софринскому заводу строительных материалов предоставлен земельный участок площадью 15,75 га. Впоследствии, Постановлением Главы администрации поселка Софрино Пушкинского района Московской области № 260 от 18.09.2000 года «Об изъятии земельного участка площадью 8,75 га у ОАО «Софринский завод строительных материалов». Данное постановление издано на основании обращения руководства ОАО «Софринский завод строительных материалов» с просьбой изъять земельный участок площадью 8,75 га в связи в не использованием по целевому назначению. Постановлением Главы администрации поселка Софрино Пушкинского района Московской области № 364 от 13.12.2000 года «Об отмене постановления Постановление Главы администрации поселка Софрино Пушкинского района Московской области № 260 от 18.09.2000 года». Согласно данному постановлению в пользовании ОАО «Софринский завод строительных материалов» оставлен земельный участок площадью 15,75 га.

Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 50:13:020208:223 от 05.03.2009 (т. 1, л.д. 20), граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения внесены на основании свидетельство № 16 от 19.02.1993, выданного Главой Администрации поселка Софрино Пушкинского района Московской области.

Обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями, ОАО "Софринский завод строительных материалов" указало, в рамках дела № А41-57804/15 было установлена необходимость определения площади (размеров) земельных участков в границах земельного участка с кадастровым номером 50:13:020208:223, необходимых для нормального использования (эксплуатации) зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:13:020208:223, проведения межевания и установления границ (координат) полученных земельных участков, необходимых для использования (эксплуатации) зданий.

ОАО "Софринский завод строительных материалов" указало, при постановке на кадастровый учет образованных земельных участков Управлением Росреестра по Московской области установлено, что граница образуемых земельных участков пересекает границу земельных участков с другими кадастровыми номерами, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости. В частности, решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 22.09.2016 № МО- 16/РКФ-365751 установлено, что возникли пересечения с земельным участком с кадастровым номером 50:13:0020208:34.

Обращаясь в суд со встречным иском, ООО «Фирма «БКЛ» указало, что земельный участок с кадастровым номером 50:13:0020208:34 принадлежал ему на праве аренды в соответствии с договором аренды, заключенным 19.05.2003 между Комитетом по управлению

имуществом Пушкинского района Московской области и ООО «Фирма БКЛ» сроком на 49 лет. Договор аренды заключен на основании Постановления главы Пушкинского района Московской области от 30.09.2002 № 2388 об утверждении границ и передачи в аренду на 49 лет ООО «Фирма БКЛ» земельного участка площадью 5 000 кв.м. по адресу : М.О. Пушкинский район, пос. Софрино, ул.Железнодорожная , д.57.

Истец по встречному иску указал, что выдел данного участка в натуре производился на основание межевого дела по отводу и установлению границ земельного участка от 2001 года, 06.06.2001 заинтересованными сторонами был подписан акт установления и согласования границ земельного участка, по периметру данного участка, в соответствии с межевыми знаками, был установлен забор.

На земельном участке с кадастровым номером 50:13:0020208:34 были построены складские помещения и введены в эксплуатацию 28.05.2010, получены свидетельства о государственной регистрации права на строения.

25.03.2015 на основание договора купли-продажи земельного участка № 409 от 24.12.2014 и Постановления Администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области № 47 от 12.11.2014, участок передан в собственность ООО «Фирма «БКЛ».

Согласно представленному в материалы дела кадастровому делу в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0020208:34, в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельном участке на основании заявления от 13.01.2003 и приложенных к нему документов, в том числе:

- постановления Главы Пушкинского района Московской области № 3110 от 18.12.2002 года «О внесении изменений в постановление Главы Пушкинского района от 30.09.2002 года № 2388»;

- постановления Главы Пушкинского района Московской области № 2388 от 30.09.2002 года «Об утверждении границ и передаче в аренду на 49 лет (до 15.07.2051 года) ООО «Фирма БКЛ» земельного участка площадью 5000 кв.м. по адресу: М.О., <...> под складские помещения». Данным постановлением земельный участок передан в аренду, границы которого утверждены в соответствии с приложением № 1 к постановлению. Из анализа приложения к Постановлению Главы Пушкинского района Московской области № 2388 от 30.09.2002 года следует, что конфигурация, размеры границ и площадь участка соответствует конфигурации, размерам и площади земельного участка, в отношении которого подготовлено межевое дело 2001 года.

В заявлении от 13.01.2003 также указано, что работы по межеванию участка были проведены в 2001 году ФГУ "ЗКП".

Обращаясь в суд со встречным иском ООО «Фирма «БКЛ» ссылается на нарушения, допущенные при подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером 50:13:020208:223 от 07.10.2009 и просит, с учетом уточнений иска, признать недействительными сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:020208:223.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском, суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

Рассмотрев исковые требования ОАО «Софринский завод строительных материалов» о признании недействительными координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номерам 50:13:0020208:34 в части пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером 50:13:020208:223, о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 50:13:0020208:34 и установлении границы указанного земельного участка в соответствии с данными межевого плана ОАО «Софринский завод строительных материалов» от 07.10.2009, о признании недействительными сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок ООО «Фирма «БКЛ» с кадастровым номером 50:13:0020208:34, суд пришел к выводу, что ОАО «Софринский завод строительных материалов» избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права исходя из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Требования ОАО «Софринский завод строительных материалов» о признании недействительными координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номерам 50:13:0020208:34 в части пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером 50:13:020208:223, а также о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 50:13:0020208:34 являются ненадлежащим способом защиты и не подлежат удовлетворению, поскольку указанные сведения не носят правовой характер и не влекут правовых последствий сами по себе.

Само по себе проведение межевания и определение координат поворотных точек непосредственно не создает и не прекращает гражданские права и обязанности истца, при этом межевой план является лишь доказательством совершения действий по кадастровому учету, спор о признании недействительным межевания не соответствует действующему законодательству и не может быть признан надлежащим способом защиты нарушенного

права. Без представления результатов межевания в орган кадастрового учета они сами по себе каких-либо правовых последствий не несут, в связи с чем не могут нарушать прав и законных интересов истца. Возможность оспаривания результатов межевания не предусмотрена действующим законодательством, однако, результаты кадастровых работ являются основанием для обращения в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на учет объекта недвижимости или с заявлением о внесении изменений в сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости. По результатам обращения, кадастровым органом принимаются соответствующие решения, которые по своей правовой природе относятся к ненормативным актам и могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты межевания - кадастровых работ, в том числе межевой план, могут быть признаны недостоверными при рассмотрении конкретного иска, в основу которого положено утверждение об их недостоверности, но самостоятельным предметом оспаривания они выступать не могут.

Оспаривая результаты межевания и установленные при проведении межевания координаты поворотных точек ОАО «Софринский завод строительных материалов» не учел, что данный способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку фактически истец имеет цель установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:13:0020208:34 за пределами земельного участка с кадастровым номером 50:13:020208:223 в координатах, установленных 07.10.2009.

Требование ОАО «Софринский завод строительных материалов» об установлении границы принадлежащего ООО «Фирма «БКЛ» земельного участка с кадастровым номером 50:13:0020208:34 в соответствии с данными межевого плана ОАО «Софринский завод строительных материалов» от 07.10.2009 (т. 3, л.д. 64-92), не подлежит удовлетворению, поскольку межевой план от 07.10.2009 подготовлен в по результатам выполнения кадастровых работ в отношении участка истца с номером 50:13:020208:223. В данном случае нарушенное права подлежит защите с использованием иных способов, установленных гражданским законодательством, в том числе путем предъявления иска об установлении границ земельных участков.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела кадастровому делу в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0020208:34, границы и площадь участка поставлены на кадастровый учет на основании межевого дела, подготовленного в 2001 году, т.е. на 8 лет раньше межевого плана ОАО «Софринский завод строительных материалов» от 07.10.2009.

Заявленное ОАО «Софринский завод строительных материалов» требование о признании недействительными сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок ООО «Фирма «БКЛ» с кадастровым номером 50:13:0020208:34, также не предлежат удовлетворению и являются ненадлежащим способом защиты. Действующее законодательство о государственной регистрации недвижимости не предусматривает возможность признания недействительными сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Кроме того, требование о признании недействительными сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, не может быть заявлено к обществу, поскольку органом публичной власти, осуществляющим функцию по кадастровому учету объектов недвижимости, является Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Между тем, указанное требование заявлено к ООО «Фирма «БКЛ», о привлечении к участию в деле соответчика истец по первоначальному иску не заявил, в то время как суд неоднократно указывал на необходимость рассмотрения вопроса об уточнении исковых требований и субъектного состава спора (определение от 23.08.2017).

По аналогичным основаниям не подлежит удовлетворению встречное требование ООО «Фирма «БКЛ» о признании недействительными сведений о местоположении границ

земельного участка ОАО «Софринский завод строительных материалов» с кадастровым номером 50:13:020208:223 (с учетом уточнений иска).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

При рассмотрении настоящего спора суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос об уточнении исковых требований. Между тем, указанным правом ОАО «Софринский завод строительных материалов» не воспользовался, уточнений исковых требований не представил.

В судебном заседании 11.07.2018 суд неоднократно выяснял позицию ООО «Фирма «БКЛ» относительно намерений уточнить встречные исковые требования и круг лиц, к которым они предъявляются (что подтверждается, в том числе, протоколом судебного заседания). Однако, представитель ООО «Фирма «БКЛ» настаивал на рассмотрении требований согласно уточненному встречному иску (т. 5, л.д. 84-89).

В ходе рассмотрения спора по делу была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр земельных экспертиз», экспертам ФИО5, ФИО6. Перед экспертами были поставлены вопросы:

1. Указать, на основании каких документов и когда (указать даты) вносились сведения о кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:020208:223, 50:13:0020208:34.

2. Определить и отобразить на плане фактические границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:020208:223, 50:13:0020208:34. Привести каталоги координат фактических границ земельных участков сторон. Определить, имеются ли пересечения указанных земельных участков.

При наличии пересечений указать их на плане, привести координаты пересечений и указать площадь.

3. Определить соответствие фактических границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:020208:223, 50:13:0020208:34, сведениям, которые внесены в ЕГРН, а также документам, на основании которых указанные земельные участки были поставлены на кадастровый учет.

При наличии несоответствий, указать местоположение и площадь несоответствия и возможные причины.

При ответе на первый вопрос экспертами установлено, на основании каких документов вносились сведения о кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:020208:223, 50:13:0020208:34.

При ответе на второй вопрос экспертами установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:020208:223 и 50:13:020208:34 определены по объектам искусственного происхождения, фактическая граница между исследуемыми земельными участками установлена в виде единого общего ограждения. Площадь в фактических границах земельного участка с кадастровым номером 50:13:020208:223 составляет 153 676 кв.м., площадь в фактических границах земельного участка с кадастровым номером 50:13:020208:34 составляет 5 716 кв.м.

При ответе на вопрос номер три экспертами установлено, что фактические границы и площадь земельного участка с кадастровыми номерами 50:13:020208:223 и 50:13:020208:34 не соответствуют сведениям, которые внесены в ЕГРН, а также документам, на основании которых указанные земельные участки были поставлены на кадастровый учет.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 50:13:020208:223, содержащаяся в сведениях ЕГРН, и документах, на основании которых были внесены сведения о земельном

участке, составляет 157 500 кв.м. Фактическая площадь земельного участка составляет 153 676 кв.м. Площадь выявленного несоответствия составляет 3 824 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 50:13:020208:34, содержащаяся в сведениях ЕГРН, и документах, на основании которых были внесены сведения о земельном участке, составляет 5 000 кв.м. Фактическая площадь земельного участка составляет 5 716 кв.м. Площадь выявленного несоответствия составляет 716 кв.м.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:13:020208:34 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 50:13:020208:223. Площадь выявленного пересечения составляет 345 кв.м.

Экспертами также указаны возможные причины несоответствия границ земельных участков

Поскольку стороны не уточнили исковые и встречные требования, в том числе, после получения результатов экспертного исследования и предоставления судом дополнительного времени для приведения заявленных требований к надлежащему способу защиты (после поступления в материалы дела экспертизы судебное заседание дважды откладывалось), с учетом предмера и основания заявленных требований, суд отклонил ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов и о проведении дополнительной экспертизы.

Таким образом, суд пришел к выводу, что фактически между сторонами имеется спор об устранении кадастровой ошибки и/или об установлении границ земельных участков, однако, в рамках настоящего судебного дела такие требования не заявлены. Стороны избрали ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и встречных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

В данном случае нарушенные права сторон подлежат защите с использованием иных способов, установленных гражданским законодательством.

В силу принципа диспозитивности в арбитражном процессе, заинтересованные в исходе дела лица вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Суд не вправе выполнять за сторон распорядительные процессуальные действия, в связи с чем, спор рассмотрен по заявленным в первоначальном и встречном иске требованиям.

В ходе рассмотрения дела ООО «Фирма «БКЛ» заявлено о пропуске ОАО «Софринский завод строительных материалов» срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности.

К искам данной категории применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса российской Федерации. Из материалов дела следует, что о пересечении границ земельных участков ОАО «Софринский завод строительных материалов» узнало из решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 22.09.2016 № МО-16/РКФ-365751. Иск подан ОАО «Софринский завод строительных материалов» 03.07.2017, т.е. в пределах срока исковой давности.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Фирма «БКЛ» из федерального бюджета Российской Федерации

государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному

поручению № 222 от 09.10.2017.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Б. Семёнова