Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А56-59504/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59504/2019
12 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38192/2019) ООО «АГРО-ТРЕЙД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 по делу № А56-59504/2019 (судья Косенко Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «АТСИСТЕМ»

к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-ТРЕЙД»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания «АТСИСТЕМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-ТРЕЙД» (далее – Общество) о взыскании 6800 руб. задолженности, 87 592 руб. неустойки по договору подряда от 26.11.2018 № 50-2018/АПС.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 16.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ТРЕЙД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания «АТСИСТЕМ» 6 800 руб. задолженности, 87 592 руб. неустойки по договору подряда от 26.11.2018 № 50-2018/АПС, 3776 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно – судом первой инстанции было рассмотрено дело без надлежащего извещения ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 26.11.2018 заключен договора № 50-2018/Э, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по монтажу электрооборудования (ЭО) (согласно Приложения № 1 к договору) помещениях производства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Степана Разина, дом 8, литер АБ.

Сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 17.12.29018, согласно которому стоимость работ составляет 1 006 804 руб. 59 коп.

Оплата выполненных работ не была произведена ответчиком в установленные сроки.

В связи с неоплатой выполненных работ, в претензии № 3 истец потребовал от ответчика погасить задолженность в размере 6 800 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 3.2 договора, оплата аванса 50% от общей суммы в размере 407 000 руб. осуществляется в течние 3 (трех) рабочих дней после подписания договора и выставления счета.

Окончательный расчет и оплата 50% от общей суммы в размере 407 000 руб. осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней после передачи проектной документации в бумажном и электронном виде заказчику, а также после подписания «Акта выполненных работ», оформленного в установленном действующим законодательством порядке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как было установлено судом первой инстанции, по факту выполнения предусмотренных договором работ между сторонами был подписан акт № 3 от 09.01.2019 на сумму 1 006 804 руб. 59 коп.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично на сумму 1 000 004 руб. 59 коп., что подтверждается платежными поручениями № 80 от 13.02.2019, № 66 от 11.02.2019, № 37 от 29.03.2019, № 341 от 21.12.2018.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела актом, который подписан в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон, то требование истца о взыскании 6 800 руб. задолженности за принятые, но не оплаченные работы, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, за нарушение сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона выплачивает штрафную неустойку из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. Убытки по договору подлежат возмещению в полном объеме сверх суммы неустойки.

Представленный расчет неустойки за период с 15.01.2019 по 11.04.2019 проверен судом и признан арифметически верным.

От ответчика возражений по периоду начисления и суммы неустойки возражений не поступили; контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, а именно – рассмотрение дела в отсутствии доказательств надлежащего уведомления ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03.06.2019 было направлено в адрес ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно данным с сайта Почты России, отправление с почтовым идентификатором 19085434072012 возвращено отправителю 17.06.2019 за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, возврат почтового отправления по мотиву "истечение срока хранения" является доказательством надлежащего извещения ответчика, и соответствует требованиям пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции принято 30.07.2019.

Таким образом, у ответчика было достаточно времени для представления письменной позиции в отношении заявленных исковых требований.

Заявителем не представлено доказательств того, что направленная в его адрес корреспонденция не получена по уважительным причинам, не зависящим от него, что заявитель принял все необходимые меры для получения почтовой корреспонденции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 по делу № А56-59504/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина