Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А57-5472/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5472/2022
г. Саратов
23 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2022 года о прекращении производства по делу № А57-5472/2022

по заявлению акционерного общества «Саратовоблжилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410005, <...>),

заинтересованные лица: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410054, <...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410000, <...>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410038, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Балжилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410600, <...>), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 (410054, <...>), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3 (410054, <...>),

о признании недействительным постановления,

при участии в судебном заседании:

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - ФИО3 (служебное удостоверение),

представителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.01.2022,

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области – ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.03.2022 № 02-14/07162, представлен диплом о высшем юридическом образовании, ФИО5, действующей на основании доверенности от 08.06.2022 № 02-14/19715, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Саратовоблжилстрой» (далее - АО «Саратовоблжилстрой», общество, заявитель) с заявлением о восстановлении процессуального срока, признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – МОСП по ОИП УФССП России по Саратовской области) ФИО2 от 10.03.2022 по исполнительным производствам № 10882/22/64046-ИП, № 6794/22/64046-ИП, № 688817/21/64046-ИП, № 10899/22/64046-ИП об обращении взыскания на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Балжилстрой» (далее - ООО «Балжилстрой»), а именно на задолженность АО «Саратовоблжилстрой».

До рассмотрения спора по существу АО «Саратовоблжилстрой» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от заявленных требований в связи с добровольной отменой оспариваемого постановления.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2022 года отказ общества от заявленных требований принят, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, рассмотреть спор по существу.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 10.08.2022.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10.03.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Саратовской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Балжилстрой» путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет; запрете должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам; обязании дебитора АО «Саратовоблжилстрой» в трехдневных срок внести (перечислить) денежные средства в размере 19 274 253,09 руб. на депозитный счет структурного подразделения (т. 1, л.д. 11-12).

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Саратовской области ФИО2 от 10.03.2022 является незаконным, нарушает его права и охраняемые законом интересы, АО «Саратовоблжилстрой» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

20 июня 2022 года АО «Саратовоблжилстрой» подало в суд первой инстанции заявление об отказе от заявленных требований в связи с добровольной отменой судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления (т. 2, л.д. 93).

Суд первой инстанции, установив, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принял данный отказ и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Таким образом, по смыслу данной нормы арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска, обязан проверить, не противоречит ли отказ от иска (или от его части) закону и не нарушает ли права других лиц.

При этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

В апелляционной жалобе налоговый орган, указывая на неправомерное принятие судом отказа истца от требований и прекращении производства по делу, ссылается на наличие дебиторской задолженности АО «Саратовоблжилстрой» перед ООО «Балжилстрой», за счет которой возможно погашение задолженности перед бюджетом РФ по налогам.

Однако, как следует из материалов дела, истцом заявлен отказ от иска в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем 06.05.2022 постановления об отмене оспариваемого постановления от 10.03.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Балжилстрой».

Согласно пункту 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, суд при рассмотрении спора, возникшего из гражданских правоотношений, вправе отказать в утверждении мирового соглашения, не принять признание иска ответчиком (признание стороной обстоятельств) и иные результаты примирения сторон, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

Отказ истца от требований в рассматриваемом случае не связан с примирением сторон, признанием каких-либо обстоятельств, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в том числе и подателя жалобы.

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, в случае, когда суды приходили к выводу о наличии обстоятельств, указывающих на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, производство таким делам часто заканчивается прекращением в связи с отказом заявителя от требований.

В данном случае, по итогам рассмотрения дела исполнительный документ получен не будет, признания иска, иных имеющих преюдициальное значение обстоятельств для иных споров не имеется.

Сам факт обращения истца в суд с оспариванием постановления судебного пристава-исполнителя, в последующем отмененного самим приставом, и его последующий отказ от иска в рассматриваемом случае не нарушает закон и права других лиц.

Отказ от иска правомерно принят судом, а производство по делу прекращено.

Налоговый орган, как взыскатель, не лишен права на самостоятельное оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя от 06.05.2022.

Представитель налоговой инспекции пояснил суду апелляционной инстанции, что налоговый орган в настоящий момент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял отказ АО «Саратовоблжилстрой» от заявленных требований и прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2022 года по делу № А57-5472/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Судья

Ю.А. Комнатная