Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А70-12979/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12979/2019
г. Тюмень
09 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315890100003585, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (625001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решения Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам об одностороннем расторжении Государственного контракта от 18.12.2018 № 94/18-19 на оказание услуг по ежемесячному обслуживанию охранно-тревожной и пожарной сигнализаций (г. Тюмень) (Идентификационный код закупки № 181720315764172030100100400038020244) незаконным; взыскании 3 024 руб. основного долга за выполненные работы; и взыскании 9 072 руб. упущенной выгоды,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца: индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4 - на основании доверенности от 19.05.2019,

от ответчика: Ригель В.Н. - на основании доверенности от 11.11.2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, индивидуальный предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийского автономным округам (далее - Управление, ответчик) о признании решения Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам об одностороннем расторжении государственного контракта на оказание услуг по ежемесячному обслуживанию охранно-тревожной и пожарной сигнализаций от 18.12.2018 N 94/18-19 (далее - контракт) незаконным, взыскании 3 024 руб. основного долга за выполненные работы, взыскании 9 072 руб. упущенной выгоды.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 328, часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по государственному контракту от 18.12.2018 № 94/18-19, а также созданию препятствий со стороны Управления для надлежащего оказания услуг, в результате которых ответчик не имел возможности исполнять предусмотренные контрактом обязательства и у него возникла упущенная выгода в виде недополученного дохода.

При этом истец ссылается на то, что сообщал ответчику о неисправности оборудования, просил заменить оборудование или произвести его ремонт в рамках отдельного договора, однако, ответчик, не исполнив предусмотренную договором обязанность передать истцу исправное оборудование или иным образом устранить указанные недостатки, перестал производить оплату за оказываемые услуги и отказался от исполнения контракта по мотиву неисполнения истцом принятых обязательств; решение об одностороннем отказе является незаконным, поскольку ненадлежащее исполнение условий контракта истцом не допущено.

Ответчик иск не признал, указав, что на момент осмотра исполнителем системы охранно-тревожной и пожарной сигнализации она находилась в работоспособном состоянии и была принята на обслуживание исполнителем; неисправности, выявленные в период действия контракта, должны были быть устранены исполнителем, в сумму контракта заложена стоимость данных услуг; материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение возложенных на предпринимателя обязанностей; расчет задолженности за фактически оказанные услуги произведен неверно, истец пояснил, что приостановил выполнение работ по ежемесячному обслуживанию пожарной сигнализации, в связи с чем соответствующая стоимость услуг должна быть исключена; кроме того, истец на протяжении февраля и марта 2019 года не приступил к устранению недостатков для восстановления работоспособности пожарной сигнализации, не оказывал услуги по контракту.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2019 по делу № А70-12979/2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3024 руб. основного долга за выполненные работы, 500 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2019 по делу № А70-12979/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2020 решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве специалиста привлечен сотрудник Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тюменской области ФИО5, который дал пояснения по вопросам суда и участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.12.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 94/18-19 на оказание услуг по ежемесячному обслуживанию охранно-тревожной и пожарной сигнализаций (г.Тюмень) (Идентификационный код закупки № 181720315764172030100100400038020244) (далее - контракт), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по ежемесячному техническому обслуживанию охранно-тревожной и пожарной сигнализаций (г. Тюмень) в помещении Управления, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим Контрактом, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В Техническом задании стороны согласовали наименование подлежащих оказанию услуг, а также стоимость каждого самостоятельного действия в процессе их оказания. Кроме того, из Технического задания следует, что к техническому обслуживанию предлагается исправное, работающее оборудование с целью поддержания работоспособного состояния установок в процессе эксплуатации путем периодического проведения работ по профилактике и контролю технического состояния.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость услуг по настоящему контракту составляет 18 054 руб., НДС не облагается. Место оказания услуг/выполнения работ/поставки товара: <...> (пункт 1.2 контракта).

Сроки оказания услуг/выполнения работ/поставки товара: с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.4 договора оплата по контракту производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя за фактически оказанные услуги, в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг, счета, счет-фактуры (кроме организаций и ИП применяющих упрощенную систему налогообложения) заказчиком.

Как следует из материалов дела, 18.01.2019 Управление предоставило истцу журнал № 18 от 12.01.2020 и техническую документацию на охранно-тревожную и пожарную сигнализацию, расположенную по адресу: <...>, что подтверждается распиской от 18.01.2019.

По факту первичного совместного обследования систем охранно-тревожной и пожарной автоматики на объекте ответчика был составлен акт от 23.01.2019, которым установлено, что система охранно-тревожной сигнализации исправна, система пожарной сигнализации неисправна частично, оборудование устарело.

В частности, в акте от 23.01.2019 указано, что извещатели пожарные ручные (ИПР) частично без индикации (коридор 4 этажа напротив кабинета 403 – 1 шт., коридор 3 этажа напротив кабинета 303 – 1шт.); световые оповещатели «ВЫХОД» неисправны частично (коридор 4 этажа напротив кабинета 403 – 1 шт., коридор 3 этажа полностью – 2 шт., коридор 1 этажа – лестничная клетка – 1 шт., цокольный этаж – 2 шт., цоколь – 2 шт.).

Истцом в связи с выявленными недостатками была составлена дефектная ведомость, в которой указано на необходимость восстановления работоспособности систем пожарной сигнализации, необходимость замены устаревшего оборудования.

Как указывает истец, несмотря на частичную неисправность предоставленного оборудования систем пожарной сигнализации, в период с января по март 2019 года услуги по обслуживанию в рамках заключенного контракта были оказаны в отношении системы охранно-тревожной сигнализации, а также в отношении той части пожарной сигнализации, которая являлась работоспособной.

Материалами дела подтверждается, что оказанные истцом услуги за январь 2019 года заказчиком приняты без каких-либо возражений и замечаний и оплачены на сумму 1512 рублей, о чем между сторонами подписан акт № 5 от 31.01.2019.

При этом из представленных по делу документов следует, что исполнитель письмом № 123/19 от 28.01.2019 уведомил заказчика о том, что по результатам первичного обследования систем охранно-тревожной и пожарной автоматики исполнителем были выявлены замечания со ссылкой на нормативные документы. На узлы пожарной автоматики находящейся в неисправном состоянии была оформлена дефектная ведомость, которая направлена в адрес заказчика. Исполнитель просил в данном письме заказчика предоставить недостающую проектную, исполнительную и техническую документацию.

В ответном письме № 614 от 11.02.2019 заказчик просил конкретизировать информацию о выявленных недочетах (указать место обнаружения, количество неисправного оборудования, характер неисправности), указать перечень недостающей документации.

Письмом исх.№ 127/19 от 13.02.2019 для конкретизации информации о выявленных недочетах с указанием места обнаружения неисправного оборудования исполнитель просил заказчика в срок до 15.02.2019 предоставить поэтажные планы помещений (1,3,4. цокольный этажи) с указанием нумерации помещений и осей здания, а также повторно просил предоставить проектную, исполнительную и техническую документацию необходимую для надлежащего исполнения контракта.

Письмом № 495 от 18.02.2019 заказчик просил исполнителя направить график проведения работ по устранению выявленных недостатков.

Исполнитель письмом исх. № 130/19 от 18.02.2019 направил заказчику исправленный акт первичного обследования систем охранно-тревожной и пожарной автоматики с указанием мест обнаружения, количества неисправного оборудования и характера неисправностей.

Ссылаясь на то, что согласно Техническому заданию к контракту к обслуживанию должно было быть передано исправное, работающее оборудование с целью поддержания работоспособного состояния, а выявленные неисправности допущены до заключения контракта, исполнитель письмом исх. № 131/1 от 04.03.2019 направил заказчику коммерческое предложение на заключения нового договора на устранение выявленных неисправностей на общую сумму 149 400 руб.

По результатам оказанных услуг в феврале и марте 2019 года исполнителем направлены заказчику для подписания и оплаты акты от 28.02.2019 № 11 и от 31.03.2019 № 18.

Ответчик акты от 28.02.2019 № 11 и от 31.03.2019 № 18 не подписал, услуги за февраль и март 2019 года не оплатил.

Отказ в оплате заказчиком обосновал письмом исх.№ 1089 от 06.03.2019, в котором указал, что исполнителем не согласован график технического облуживания оборудования на объекте, как того требует пункт 3.4.7 контракта, а также, что не ведется должным образом журнал регистрации работ по ТО и ППР систем охранно-тревожной и пожарной автоматики. При этом заказчик отметил, что указанные в коммерческом предложении недостатки должны быть устранены исполнителем в рамках настоящего контракта.

Исполнитель в своем ответе на замечания заказчика (исх.№ 134/19 от 11.03.2019) указал, что ранее уже сообщал о выявленных недостатках, которые влияют на качество исполнения контракта (письмо исх.№ 123/19 от 28.01.2019, письмо исх.№ 127/19 от 13.02.2019, письмо исх.№ 130/19 от 18.02.2019) и просил предоставить требуемые документы для выполнения работ, однако они остались без ответа, документы исполнителю не передавались.

Письмом исх. № 1323 от 25.03.2019 заказчик не принял предложенный исполнителем график технического обслуживания, поскольку он не содержал мероприятий по устранению указанных в акте обследования недостатков, а также сообщил об отсутствии в журнале записей о выполненных в феврале работах.

04.04.2019 заказчиком был составлен акт проверки исполнения государственного контракта от 18.12.2018 №94/18-19, где им были указаны замечания, которые имели место в акте первичного обследования исполнителем от 23.01.2019, а именно: извещатели пожарные ручные (ИПР) частично без индикации (коридор 4 этажа напротив кабинета 403 – 1 шт., коридор 3 этажа напротив кабинета 303 – 1шт.); световые оповещатели «ВЫХОД» не горят (коридор 4 этажа напротив кабинета 403 – 1 шт., коридор 3 этажа полностью – 2 шт., коридор 1 этажа – лестничная клетка – 1 шт., цокольный этаж – 2 шт., цоколь – 2 шт.).

08.04.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракт на основании пункта 9.2 контракта, положения статей 310, 450.1 ГК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств, выразившемся в нарушении пунктов 3.4.1, 3.4.6 контракта.

Исполнитель в письме №141-П/19 от 16.04.2019, № 146-П/19от 27.05.2019 представил возражения на решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, просил его отменить, а также подписать акты и оплатить оказанные услуги, поскольку в части исправного оборудования работы по его обслуживанию осуществлялись им своевременно, что подтверждается записями в Журнале регистрации работ по ТО и ППР систем охранно-тревожной и пожарной автоматики.

Поскольку требования индивидуального предпринимателя оставлены Управлением без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании отказа незаконным, а также о взыскании задолженности по контракту за период февраль-март 2019 года, упущенной выгоды в виде недополученного дохода по контракту за период апрель-сентябрь 2019 года.

Судом установлено, что сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного контракта.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

При этом к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) если это не противоречит статьям 779 – 782 (статья 783 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, указано, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ до оплаты расходов, фактически понесенных исполнителем. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Согласно положениям частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 9.1 контракта предусмотрено, что расторжение контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации допускается по соглашению сторон по решению арбитражного суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из предмета контракта, обязанности исполнителя по ежемесячному техническому обслуживанию охранно-тревожной и пожарной сигнализации включают выполнение работ по выявлению и устранению неисправностей.

В силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, в силу приведенных норм и условий контракта ответчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке как при наличии допущенных исполнителем нарушений контракта, так и в отсутствие таковых при наличии исключительно воли на отказ от исполнения договора при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов и/или часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления № 25, следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что суд не вправе переквалифицировать отказ заказчика в немотивированный отказ от договора без согласия заказчика.

В качестве основания для принятия оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракт Управление указало на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств, выразившемся в нарушении пунктов 3.4.1, 3.4.6 контракта.

Пунктами 3.4.1, 3.4.6 контракта предусмотрены обязанности исполнителя своевременно и надлежащим образом оказывать услуги собственными силами и средствами; выполнять обязанности по настоящему контракту с надлежащим качеством, эффективностью и на высоком профессиональном и этическом уровне, а также применять передовые технологии и безопасные и эффективнее оборудование, технику и методы,

Пунктом 3.4.8 государственного контракта предусмотрено, что исполнитель обязан проводить проверку работоспособности пожарной сигнализации в соответствии с ГОСТ Р 57974-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Производственные услуги. Организация проведения проверки работоспособности систем и установок противопожарной защиты зданий и сооружений. Общие требования». По результатам проверки предоставлять сформированный соответствующим образом акт проверки.

В соответствии с пунктом 3.7 ГОСТ Р 57974-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Производственные услуги. Организация проведения проверки работоспособности систем и установок противопожарной защиты зданий и сооружений. Общие требования» проверка работоспособности систем (системы, элементов) обеспечения пожарной безопасности объекта включает в себя следующие мероприятия: подтверждение соответствия (несоответствия) систем (системы, элементов) обеспечения безопасности объекта, при котором проверяются значения всех параметров, характеризующих способность выполнять заданные функции и их соответствие (несоответствие) требованиям законодательства, а также нормативной, технической и/или конструкторской (проектной) документации, стандарта организации, согласованного с профильным техническим комитетом и проводится лицом, имеющим оценку компетентности в соответствующей области, выполненной специалистом (экспертом-аудитором), с применением необходимого аттестованного испытательного оборудования и поверенных средств измерений.

В соответствии с пунктом 7.1 ГОСТ Р 57974-2017 для проведения работ по проверке работоспособности систем должна находиться следующая документация: проектная документация; акты ввода систем в эксплуатацию; паспорта, техническая документация и/или сертификат на элементы, технические средства систем; инструкции по эксплуатации систем; акты проверки работоспособности систем; акты о наличии неисправностей в системах; журнал учета состояния неисправностей систем; сертификат соответствия систем; акт мониторинга вывода сигналов на пульт централизованного наблюдения «01» и «112».

Следовательно, требования ГОСТ Р 57974-2017 прямо обозначает в пункте 7.1 перечень документов который необходим исполнителю при проведении работ по проверке работоспособности систем (системы, элементов) обеспечения пожарной безопасности объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Из представленных в материалы дела документов следует, что индивидуальный предприниматель ФИО3 письмами № 123/19 от 28.01.2019 исх.№ 127/19 от 13.02.2019 уведомил заказчика об изначальной неисправности оборудования и невозможности исполнить условия заключенного государственного контракта до устранения указанных недостатков; просил заказчика предоставить недостающую проектную, исполнительную и техническую документацию.

Ввиду того, что ГОСТ Р 57974-2017 прямо обозначает в пункте 7.1 перечень документов который необходим исполнителю при проведении работ по проверке работоспособности систем (системы, элементов) обеспечения пожарной безопасности объекта, то именно при наличии указанных документов исполнитель вправе осуществлять работы предусмотренные государственным контрактом. Ввиду их отсутствия может ухудшиться качество оказанных услуг исполнителем.

Пункт 3.2.3 контракта прямо предусматривает обязанность заказчика создавать исполнителю необходимые условия для оказания услуг.

Довод ответчика о том, что истцом не велся журнал регистрации работ по ТО и ППР систем охранно-тревожной и пожарной автоматики, опровергается материалами дела.

В ответе на указанные замечания заказчика исполнитель указал, что журнал регистрации работ по ТО и ППР систем охранно-тревожной и пожарной автоматики, ведется должным образом в полном соответствии с типовым регламентом №3 (РД 009-01-96), п.п. 3.5, 3.6 РД 009-02-96, графиком проведения ТО и ППР систем охранно-тревожной и пожарной автоматики и Техническим заданием.

Из представленного в материалы дела Журнала регистрации работ по ТО и ППР систем охранно-тревожной и пожарной автоматики усматривается, что в период с января 2019 по март 2019 года истцом осуществлялся выезд на объект ответчика, также в журнале отражены описание и наименование произведенных работ.

Судом установлено, в данном журнале имеются записи от 23.01.2019 и от 26.02.2019, в которых отражено соответствующее заключение по работе: «не в норме».

Указанное обстоятельство опровергает доводы заказчика о том, что данный журнал не ведется должным образом.

Довод заказчика о том, что график проведения ТО и ППР был предоставлен исполнителем в адрес заказчика 11.03.2019, то есть после направления претензии (исх.№ 1089 от 06.03.2019) и не был согласован заказчиком, судом не принимается по следующим основаниям.

Пунктом 3.3.3 контракта предусмотрено, что исполнитель вправе самостоятельно определять количество специалистов, необходимых для оказания услуг, а также график работы.

При этом, в контракте не содержится указания на срок в который исполнитель обязан согласовать с заказчиком график выполнения работ. Тот факт, что указанный график работ получен заказчиком 11.03.2019, то есть после направления претензионного письма заказчиком в адрес исполнителя не свидетельствует о нарушении исполнителем требований государственного контракта, поскольку указанный контракт продолжал своё действие. При этом заказчик так и не согласовал с исполнителем график выполнения работ.

Таким образом, доводы заказчика о том, что ИП ФИО3 уклонился от исполнения взятых на себя обязательств не находит своего подтверждения, поскольку из материалов дела следует, что предприниматель ФИО3 затребовал необходимые для выполнения работ документы, предусмотренные требованиями ГОСТ Р 57974-2017, а также пунктом 3.4.8 государственного контракта.

Согласно тексту оспариваемого решения от 08.04.2019 фактическим основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта послужило неустранение истцом неисправностей, а именно: извещатели пожарные ручные (ИПР) частично без индикации; световые оповещатели «ВЫХОД» не горят.

После расторжения договора, на основании заявки Управления от 21.05.2019 № 777, ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области было подготовлено заключение о соответствии установленным требованиям пожарной сигнализации на объекте Управления, расположенном по адресу: <...> (л.д.123-135), в соответствии с которым обследуемое помещение не соответствует требованиям пожарной безопасности.

В связи с чем, Управлением был заключен договор подряда от 19.07.2019 № 286 с ООО ТХА Центр Безопасности «Ай Пи Интеллект», предметом которого являлось проведение текущего ремонта пожарной сигнализации с использованием запасных частей исполнителя на объекте Управления; стоимость работ составила 5598 руб.

Как следует из пояснений специалиста ФИО5, подготовившего вышеуказанное заключение, опрошенного в заседании суда, эксплуатация и обслуживание пожарной системы сигнализации было возможно, хотя система частично не исправна, на момент составления заключения система пожарной сигнализации на объекте заказчика требованиям пожарной безопасности не соответствовала.

Между тем, как следует из материалов дела, указанные неисправности оборудования пожарной автоматики были установлены сторонами уже с момента заключения контракта, и зафиксированы актом первичного обследования от 23.01.2019.

Из представленной переписки сторон следует, что индивидуальный предприниматель неоднократно уведомлял заказчика об изначальной неисправности оборудования и невозможности исполнить условия заключенного государственного контракта до устранения указанных недостатков.

Поскольку в соответствии с условиями технического заключения – приложения № 1 к контракту передаче истцу на обслуживание подлежало технически исправное оборудование, суд считает обоснованной позицию истца о том, что услуги в рамках заключенного контракта могут быть оказаны только в отношении переданного технически исправного оборудования.

Таким образом, обязанность исполнителя по устранению уже существующих технических неисправностей системы пожарной сигнализации, возникших до заключения контракта, условиями контракта не предусмотрена.

Следовательно, доводы ответчика о неисполнении истцом обязательств по устранению указанных замечаний являются необоснованными и не соответствующими условиям контракта.

Суд также учитывает, что на основании обращения ответчика УФАС по Тюменской области было принято решение от 20.05.2019 № РНП-72-82/19 об отказе во включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков. В указанном решении УФАС по Тюменской области установил, что в процессе исполнения контракта предпринимателем ФИО1 отсутствовали действия, направленные на умышленное и намеренное неисполнение обязательств по контракту, а также отсутствовали действия по необоснованному продлению сроков контракта.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2020 по делу №А70-12906/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, в удовлетворении требований Управления об отмене указанного решения УФАС по Тюменской области от 20.05.2019 № РНП-72-82/19 было отказано.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ доказательства ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 обязательств по контракту и нарушения требований указанных условий контракта в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, решение ответчика от 08.04.2018 об одностороннем расторжении контракта от 18.12.2018 № 94/18-19 в связи с ненадлежащим исполнением индивидуальным предпринимателем обязательств по контракту, является необоснованным, и нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем, требование о признании оспариваемого решения незаконным подлежат удовлетворению.

Ссылаясь на то, что услуги за период февраль-март 2019 года фактически оказаны, но ответчиком не оплачены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг в сумме 3024 руб., из расчета 1512 руб. в месяц.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ (оказания услуг) может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком (исполнителем) в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ (оказанных услуг) возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы (услуги) считаются принятыми.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение условий контракта исполнителем в феврале-марте 2019 года оказывались услуги по обслуживанию системы охранно-тревожной сигнализации, а также в отношении той части пожарной сигнализации, которая являлась работоспособной.

Поскольку судом установлено, что доводы заказчика о несогласовании исполнителем графика технического облуживания оборудования на объекте, и неведении должным образом журнал регистрации работ по ТО и ППР, являются необоснованными, услуги истца должны быть оплачены в соответствии с условиями контракта.

При этом услуги за январь 2019 были оплачены ответчиком без возражений и замечаний, хотя перечень и содержание работ по обслуживанию системы пожарной безопасности ничем не отличались не в январе, не в феврале, не в марте (согласно предоставленному истцом журналу работ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.3 контракта в случае несоответствия оказанных услуг условиям настоящего контракта, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок.

В ходе исполнения контракта в период с февраля по март 2019 года акты о наличии недоработок заказчиком не составлялись.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт оказания услуг по обслуживанию системы в период с февраля по март 2019 года включительно (два месяца) подтвержден материалами дела. Доказательства ненадлежащего оказания исполнителем услуг в материалы дела не представлены.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом не принимается по следующим основаниям.

Как уже указывалось ранее, в соответствии с пунктом 2.1 стоимостью услуг по контракту в размере 18 054 руб.

При толковании условий договора, суд приходит к выводу, что оплата услуг по контракту должна была производиться ежемесячно равными долями, то есть соответственно, 1504,50 руб. ежемесячно.

Довод истца об определении сторонами иного порядка платежей (из расчета 1512 руб. в месяц с января по ноябрь, и 1422 руб. – за декабрь) судом не принимается, как не подтвержденный доказательствами.

То обстоятельство, что услуги за январь были оплачены заказчиком в сумме 1512 руб., не свидетельствует о согласовании сторонами иного способа определения ежемесячных платежей, на который ссылается истец.

Таким образом, стоимость услуг по контракту за февраль и март 2019 года составит 3009 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 9 072 руб. упущенной выгоды в виде неполученного дохода за период с апреля по сентябрь 2019 года, также из расчета по 1512 руб. в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требование истца о взыскании упущенной выгоды (неполученного дохода) мотивировано незаконностью отказа Управления от контракта, в связи с чем, истец был лишен возможности оказывать услуги иным контрагентам в период с апреля по сентябрь 2019 года.

Поскольку судом установлено наличие оснований для признания решения Управления от 08.04.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, требование истца о возмещении упущенной выгоды в период с апреля по сентябрь 2019 года является обоснованным.

Как уже отмечено ранее, из условий договора следует, что оплата услуг по контракту должна была производиться ежемесячно равными долями, то есть соответственно, 1504,50 руб. в месяц.

Таким образом, по расчету суда размер упущенной выгоды за период с апреля по сентябрь 2019 составит 9027 руб.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 3009 руб. и упущенная выгода в размере 9027 руб., всего 12036 руб.

Платежными поручениями от 18.07.2019 № 109 на сумму 2 000 руб. и от 05.08.2019 № 115 на сумму 6000 руб. истец оплатил государственную пошлину в общей сумме 8000 руб. (л.д.10,77).

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам об одностороннем расторжении Государственного контракта от 18.12.2018 № 94/18-19 на оказание услуг по ежемесячному обслуживанию охранно-тревожной и пожарной сигнализаций (г. Тюмень) (Идентификационный код закупки № 181720315764172030100100400038020244).

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 12 036 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7990 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья

Михалева Е.В.