Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А56-66837/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66837/2021
29 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЮгСпецПром» (347927 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2010, ИНН: <***>)

ответчик: акционерное общество «Концерн «Научно-производственное объединение «Аврора» (194021, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, КАРБЫШЕВА УЛИЦА, 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2009, ИНН: <***>)

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮгСпецПром» (далее – истец, ООО «ЮгСпецПром») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Концерн «Научно-производственное объединение «Аврора» (далее – ответчик, АО «КОНЦЕРН «НПО «АВРОРА») о взыскании 480 698 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 14.11.2018 по 04.08.2020, 229 630 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 30 897 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.02.2019 по 08.06.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга (30 897 руб. 51 коп.) с 09.06.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки, 1 811 руб. 88 коп. убытков, 243 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.02.2019 по 08.06.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга (1811 руб. 88 коп.) с 09.06.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки.

Определением суда от 27.07.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От АО «КОНЦЕРН «НПО «АВРОРА» 09.08.2021 поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Принимая во внимание, что по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, а согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется, суд, оценив доводы ответчика в заявлении, правовых оснований для удовлетворения ходатайства АО «КОНЦЕРН «НПО «АВРОРА» о переходе к рассмотрению дела № А56-66837/2021 по общим правилам искового производства не усматривает.

19.08.2021 от АО «КОНЦЕРН «НПО «АВРОРА» поступило встречное исковое заявление, в котором ответчик просил суд:

– снизить стоимость оборудования, поставленного ООО «ЮгСпецПром» по контракту от 24.05.2018 № 0472100000518000004-0266364-01 до 1 016 812 руб. 83 коп.;

– взыскать с ООО «ЮгСпецПром» задолженность в размере 2 372 563 руб. 27 коп.

Определением от 24.08.2021 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

От ответчика 30.08.2021 поступил отзыв на иск, в котором АО «Концерн «НПО «АВРОРА» возражало против удовлетворения исковых требований.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 13.09.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.05.2018 по итогам аукциона на основании Протокола № 2 подведения итогов аукциона в электронной форме № 0472100000518000004 от 08.05.2018 года между сторонами заключен Контракт № 0472100000518000004-0266364-01, в соответствии с которым ООО «ЮгСпецПром» приняло обязательства поставить АО «КОНЦЕРН «НПО «АВРОРА» оборудование, наименование, количество, комплектность и технические характеристики которого указаны в ТЗ и Спецификации, являющихся приложениями к Контракту.

Под оборудованием в Контракте понимается комплект оборудования, состоящий из 4 позиций сушильных камер различных типов:

– камера сушильная тип А («Шкаф сушильный типа ШС-2НТ») 1 комплект;

– камера сушильная тип Б («Шкаф сушильный типа ШС-2НТ») 1 комплект;

– камера сушильная тип В («Шкаф сушильный типа ШС-2НТ») 2 комплекта.

Контрактом определен единый срок поставки комплекта Оборудования — не позднее 03.09.2018 (пункт 3.1 Контракта).

Цена контракта установлена согласно протоколу № 2 подведения итогов аукциона в электронной форме от 08.05.2018 № 0472100000518000004 и составляет 3 389 376 руб. 10 коп.

Как следует из существа иска, истец осуществил поставку товара в адрес заказчика по Контракту.

Ответчик отказался от исполнения Контракта в одностороннем порядке и не оплатил ООО «ЮгСпецПром поставленное оборудование, что послужило для поставщика основанием для обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с заказчика задолженности по Контракту в размере 3 389 376 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 по делу № А56-12143/2019 исковые требования ООО «ЮгСпецПром» удовлетворены судом.

Ссылаясь, что оплата за оборудование была произведена ответчиком только 04.08.2021, истец начислил АО «КОНЦЕРН «НПО «АВРОРА» неустойку за просрочку оплаты поставленного оборудования.

Помимо прочего, ООО «ЮгСпецПром» в обоснование исковых требований ссылалось, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде суммы, уплаченной истцом публичному акционерному обществу «СОВКОМБАНК» (далее – Банк, ПАО «СОВКОМБАНК») по банковской гарантии, указав, что требование об уплате банковской гарантии было заявлено ответчиком неправомерно.

Кроме этого, ООО «ЮгСпецПром» указало, что сумма неустойки в размере 1811 руб. 88 коп., начисленная ПАО «СОВКОМБАНК» за просрочку исполнения истцом обязанности по возмещению Банку суммы регрессных по договору о предоставлении банковской гарантии от 16.05.82018 № 820225, является убытками истца, поскольку возникли в результате неправомерного нарушения АО «КОНЦЕРН «НПО «АВРОРА» условий Контракта.

Поскольку данные требования ООО «ЮгСпецПром» не были удовлетворены АО «КОНЦЕРН «НПО «АВРОРА» во внесудебном порядке по требованию от 10.09.2020№ 180/009, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт надлежащего исполнения ООО «ЮгСпецПром» обязательств по поставке АО «КОНЦЕРН «НПО «АВРОРА» оборудования, равно как и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате переданного ему оборудования в установленные Контрактом сроки подтверждается вступившем в законную силу судебным актом от 24.01.2020 по делу № А56-12143/2019.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям Контракта оплата за переданный заказчику товар должна была быть произведена АО «КОНЦЕРН «НПО «АВРОРА» до 14.11.2018.

Однако ответчик оплатил оборудование только 04.08.2020, что подтверждается выпиской по счету от 04.08.2020 и платежным поручением от 04.08.2020 № 12500.

Пунктом 6.2 Контракта стороны предусмотрели, что за просрочку исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 14.11.2018 по 04.08.2020 составила 480 698 руб. 26 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика 229 630 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.

Истец указывает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде суммы, уплаченной истцом ПАО «СОВКОМБАНК» по банковской гарантии, указав, что требование заказчика об уплате сумм по банковской гарантии было заявлено неправомерно.

Согласно Разделу 7 Контракта установлено, что поставщик обязан предоставить обеспечение исполнения Контракта в размере 1 059 180.00 руб., что составляет 22,5% от начальной (максимальной) цены контракта.

Так, в рассматриваемом случае поставщик выбрал способ обеспечения исполнения обязательств по Контракту в виде банковской гарантии, которая была получена от Банка 17.05.2018 за номером 820225 на сумму 1 059 180 руб. и предоставлена заказчику в соответствии с Договором предоставления банковской гарантии от 16.05.2018 № 820225.

Из существа иска следует, что 05.02.2019 от ПАО «СОВКОМБАНК» поступило регрессное требование № 30770100, согласно которому гарант потребовал погасить регрессное требование в сумме 229 630 руб. 23 коп., которая была перечислена Банком в адрес заказчика в соответствии с его требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 23.11.2018 г. за исх. № 00822/06-552.

Как следует из материалов дела, 12.02.2021 сумма в размере 231 442 руб. 11 коп. (с учетом начисленных Банком истцу пеней в размере 1811 руб. 88 коп.) была оплачена ООО «ЮгСпецПром», что подтверждается платежным поручением от 12.02.2019 № 32.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ и лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с частью 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования Бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Из содержания требования, предъявленного по указанной банковской гарантии следует, что оно заявлено в связи с ненадлежащем исполнением истцом обязательств в рамках Контракта.

Между тем, как было указано выше, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-12143/2019 установлен факт исполнения ООО «ЮгСпецПром» обязательств по Контракту надлежащим образом.

При таких обстоятельствах следует, что выплата по банковской гарантии в спорной сумме получена бенефициаром при отсутствии права требования к принципалу, вытекающего из основного обязательства.

В связи с доказанностью получения ответчиком необоснованного исполнения по банковской гарантии, а также выплаты истцом Банку денежных средств в порядке регресса в сумме 229 630 руб. 23 коп., суд признает обоснованным требование истца о взыскании с АО «КОНЦЕРН «НПО «АВРОРА» неосновательного обогащения.

Истец также предъявил к ответчику требование о взыскании 30 897 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 12.02.2019 по 08.06.2021, а также процентов, по дату фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов на сумму неосновательного обогащения (229 630 руб. 23 коп.), размер которых составил 30 897 руб. 51 коп.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 09.06.2021 исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 09.06.2021 исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства, законно и подлежит удовлетворению.

Также ООО «ЮгСпецПром» предъявило к ответчику требование о взыскании с АО «КОНЦЕРН «НПО «АВРОРА» 1811 руб. 88 коп. убытков.

Как пояснило ООО «ЮгСпецПром», указанная сумма была уплачена истцом Банку по договору о предоставлении банковской гарантии от 16.05.82018 № 820225 в виде штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку доказательств законности выплаты денежных средств по Банковской гарантии материалы дела не содержат, требование о взыскании убытков в виде начисленной Банком (Гарантом) принципалу суммы неустойки в размере 1 811 руб. 88 коп. за просрочку погашения регрессного требования по договору предоставления банковской гарантии от 16.05.2018 № 820225 также является обоснованным.

Требования истца о взыскании с ответчика 243 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.02.2019 по 08.06.2021, а также процентов, начисленных с 09.06.2021 до даты фактического исполнения рассмотрены судом и подлежат удовлетворению в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Возражения ответчика, приведенные в отзыве на иск, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку свидетельствуют о несогласии с выводами суда, сделанными по результатам разрешения дела № А56-12143/2019, и фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с акционерного общества «Концерн «Научно-производственное объединение «Аврора» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецПром» 480 698 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 14.11.2018 по 04.08.2020, 229 630 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 30 897 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.02.2019 по 08.06.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (30 897 руб. 51 коп.) с 09.06.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки, 1 811 руб. 88 коп. убытков, 243 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.02.2019 по 08.06.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (1811 руб. 88 коп.) с 09.06.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки, а также 17 866 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Бойкова Е.Е.