Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А31-10184/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-10184/2015

29 мая 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.,


при участии представителя

ООО «Торговая компания «Рост»:

ФИО1 по доверенности от 23.0.2019 № 1


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Рост»


на определение Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2018,

принятое судьей Хубеевым А.Ф., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу № А31-10184/2015


по заявлению финансового управляющего ФИО2

о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Рост»

в рамках обособленного спора

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3


и у с т а н о в и л :


финансовый управляющий должником ФИО3 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Рост» (далее – ООО «ТК «Рост») 20 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы на действия финансового управляющего.

Определением от 08.11.2018 суд удовлетворил заявление частично: взыскал с ООО «ТК «Рост» 17 000 рублей судебных расходов.

Суд руководствовался статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктами 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и при определении размера понесенных заявителем судебных издержек исходил из принципа разумности и обоснованности.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.02.2019 оставил определение от 08.11.2018 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТК «Рост» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.11.2018 и постановление от 28.02.2019, отказать финансовому управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, оспоренные судебные акты приняты без учета следующих обстоятельств. Представитель ФИО2 ФИО4 в рамках настоящего обособленного спора действовала на основании доверенности от 23.12.2016, выданной сразу после признания должника банкротом. ФИО4 неоднократно представляла интересы финансового управляющего как привлеченный специалист в деле о банкротстве должника. Договор о правовом, консультационном и информационном обслуживании, акт выполненных работ составлены спустя почти пять месяцев с даты рассмотрения обособленного спора. Отзыв подписан финансовым управляющим лично. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках настоящего обособленного спора никакого отдельного представительства не было. ФИО4 оказывала услуги в рамках дела о банкротстве должника, и понесенные финансовым управляющим в связи с этим расходы подлежат возмещению за счет должника. Связь между понесенными финансовым управляющим ФИО2 издержками и обособленным спором отсутствует.

Податель жалобы считает, что жалоба ООО «ТК «Рост» не представляла никакой сложности для ФИО2, обладающего статусом профессионального арбитражного управляющего. Привлечение специалиста для рассмотрения жалобы было неразумным и необоснованным; взысканный судом размер издержек является чрезмерным.

В судебном заседании представитель ООО «ТК «Рост» поддержал изложенную позицию.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А31-10184/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области решением от 08.12.2016 признал ФИО3 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО2

Конкурсный кредитор ООО «ТК «Рост» обжаловал действия финансового управляющего ФИО2 и просил отстранить его от исполнения возложенных на него обязанностей

Определением от 29.01.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Предметом заявления ФИО2 явилось требование о возмещении ему 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы кредитора.

В подтверждение заявления ФИО2 представил:

- договоры о правовом, консультационном, информационном и практическом обслуживании от 17.05.2018, по условиям которого ООО АПЦ «Базис Групп» (исполнитель) обязуется оказать услуги по предоставлению интересов арбитражного управляющего ФИО2 в обособленном споре в рамках дела № А31-10184/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 по рассмотрению жалобы ООО «ТК «Рост»;

- акт оказания услуг от 17.05.2018 на сумму 20 000 рублей;

- платежное поручение от 21.05.2018 № 87 о перечислении ФИО2 обществу АПЦ «Базис Групп» 20 000 рублей.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Полно и всесторонне исследовав имеющимся в деле доказательства, суды установили, что согласно акту оказанных услуг от 17.05.2018 исполнителем проведен правовой анализ документов, являющихся основанием для обращения ООО «ТК «Рост» с жалобой на неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2; подготовлен отзыв на жалобу. В судебном заседании в интересах финансового управляющего ФИО2 выступала ФИО4, являющаяся согласно приказу о приеме на работу от 24.10.2015 работником ООО АПЦ «Базис Групп».

Заключение договора на оказание юридических услуг после того, как рассмотрен спор и вступил в законную силу судебный акт, правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет, поскольку не опровергает факта оказания услуг и не означает невозможность возместить заявителю понесенные расходы.

Тот факт, что доверенность ФИО4 была выдана до подписания договора оказания юридических услуг, а именно 23.12.2016, также не свидетельствует о недействительности договора.

Подписание отзыва на жалобу финансовым управляющим ФИО2 лично не опровергает составление данного документа представителем арбитражного управляющего.

Приняв во внимание объем оказанных услуг, суды пришли к выводу о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Доказательства чрезмерности данной суммы ООО «ТК «Рост» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Аргумент заявителя жалобы о том, что необходимость в привлечении представителя отсутствовала, правомерно отклонен судами двух инстанций.

Наличие у лица статуса арбитражного управляющего не является основанием для ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении им профессиональной деятельности.

При этих обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявление ФИО2 и возместили понесенные им расходы в размере 17 000 рублей за счет ООО «ТК «Рост».

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А31-10184/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Рост» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева




Судьи


В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова