Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А61-5550/2022

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-5550/2022
г. Владикавказ
12 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Харченко С.Б.,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Владикавказский ордена дружбы народов политехнический техникум» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия - Алания (ОГРН1091516001708, ИНН <***>),

третьи лица:

- Министерство государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания,

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Северная Осетия-Алания,

о признании права оперативного управления,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.09.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 15-3Б/1808 от 31.07.2023

от Министерство государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания – ФИО4 по доверенности от 04.02.2022 №144,

от третье лицо – не явились.

установил:

Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Владикавказский ордена дружбы народов политехнический техникум» (далее – учреждение) обратилось в суд с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия - Алания (далее – управление) о признании права оперативного управления на следующие объекты недвижимости:

- помещения N 5, 6, 10, 12, 136, 13, 13в-подвал, общей площадью 286, 8 кв. м. в главном учебном корпусе (Литер А, А1, А2), расположенном по адресу: <...>

- помещения первого этажа N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 14, 11, 16, 16а, в учебном корпусе (Литер В), расположенном по адресу: <...>

- здание - лабораторию (Литер К), расположенное по адресу: <...>

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Северная Осетия-Алания в заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Северная Осетия-Алания.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, мотивируя возникновение права оперативного управления в силу того, что спорные объекты входят в комплекс здания (учебного корпуса) учреждения, ссылаясь на то, что спорные объекты находятся во владении учреждения.

Ответчик просил в иске отказать по мотивам отзыва.

Третье лицо просило в иске отказать со ссылкой на отзыв.

Исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Приказом Федерального агентства по образованию №59 от 29 января 2010 г. ВОДНГМТ переименован в ФГОУ СПО «Владикавказский ордена Дружбы народов политехнический техникум». Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Владикавказский ордена Дружбы народов политехнический техникум» является правопреемником ФГБОУ СПО «Владикавказский ордена Дружбы народов политехнический техникум». Учредителем и собственником учреждения является РСО-Алания, учреждение передано в ведение Министерства образования и науки Республики Северная Осетия-Алания. Функции и полномочия учреждения осуществляет в рамках своей компетенции, установленной нормативными правовыми актами РСО-Алания.

Территориальным управлением Росимущества в РСО- Алания (далее - ТУ Росимущества) было издано распоряжение от 13.10.2011 N 124-р, которым из оперативного управления учреждения была изъята часть помещений, а также одно здание:

1) помещения N 5, 6, 10, 12, 136, 13, 13в-подвал, общей площадью 286, 8 кв. м. в главном учебном корпусе (Литер А, А1, А2), расположенном по адресу: <...>

2) помещения первого этажа N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 14, 11, 16, 16а в учебном корпусе (Литер В), расположенном по адресу: <...>

3) здание лаборатория (Литер К), расположенное по адресу: <...>

Как следует из преамбулы указанного распоряжения, основанием его издание послужил, в том числе акт проверки порядка использования по назначению и сохранности федерального имущества, находящегося в пользовании учреждения, датированный 23.09.2011.

Имущество ФГБОУ СПО «Владикавказский ордена Дружбы народов политехнический техникум» находилось в федеральной собственности, закреплялось за учреждением на праве оперативного управления, само учреждение находилось в ведении Федерального агентства по образованию.

После реорганизации учреждения имущество данного учреждения, имеющего статус федерального, было передано в собственность РСО-Алания и закреплено на праве оперативного управления за ГБПОУ «ВОДНПТ».

Право оперативного управления учреждения на здание главный учебный корпус зарегистрировано в установленном законом порядке.

Спорные помещения: подвал, помещения первого этажа, здание лаборатории являются вспомогательными объектами здания главного учебного корпуса, распложенного по тому же адресу, что и спорные объекты и составляли в совокупности производственный комплекс данного учебного корпуса.

Ссылаясь на то, что указанные объекты находятся во владении ГБПОУ «ВОДНПТ», учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда.

Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания.

Истцом заявлен иск о признании права оперативного управления.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ. Если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Указанное положение закона в системном истолковании с положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что такой способ защиты гражданских прав как требование о признании права допустим только в том случае, если субъективное право истца нарушается или оспаривается ответчиком. Данный подход законодателя основывается на исключительном характере судебной защиты и недопустимости моделирования правовых конфликтов, использовании суда в качестве средства для признания прав на имущество в обход административных (внесудебных) процедур.

Требования о признании права оперативного управления на недвижимое имущество являются разновидностью иска о признании права.

В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, право оперативного управления - это ограниченное вещное право, право на чужую вещь. Ограниченные вещные права - это субъективные права одного лица на вещь, находящуюся в собственности другого лица. Право оперативного управления как ограниченное вещное право устанавливается посредством закрепления имущества на основании распорядительного акта собственника.

Требование о признании права оперативного управления как вещно-правовой способ защиты может быть обращено исключительно к собственнику спорного имущества, оспаривающему или изымающему имущество учреждения. Данный иск в отличие от иска о признании права собственности не допустим в отношении лиц, не являющихся собственниками спорного имущества и не оспаривающими права истца. Более того, учитывая, что право оперативного управления есть ограниченное вещное право, зависимое от права собственности, оно не может быть установлено в отношении недвижимого имущества, не имеющего реестрового собственника.

Действующее гражданское законодательство и практика его применения допускают предъявления субъектами ограниченных вещных прав исков о признании права оперативного управления на недвижимое имущество с целью последующей государственной регистрации прав на указанное имущество в силу статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако для удовлетворения иска о признании права оперативного управления на недвижимое имущество, истец должен доказать следующий юридически значимые обстоятельства: факт закрепления спорного недвижимого имущество собственником указанного имущества за истцом на праве оперативного управления; факт невозможности государственной регистрации права оперативного управления на недвижимое имущество во внесудебном порядке; факт государственной регистрации права собственности публичного образования на спорное недвижимое имущество; факт существования спорного недвижимого имущества в качестве индивидуально определенной вещи, поставленной на государственный кадастровый учет; факт пассивной легитимации ответчика - правопритязания ответчика на спорное имущество.

Кроме того, отказывая учреждению в удовлетворении заявленных требований, суд опирается на то основание, что право оперативного управления является ограниченным вещным правом - правом на чужую вещь, правом производным от права собственности. В связи с чем, до возникновения на спорный объект права собственности, возникновение ограниченного вещного права, которым в силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, является право оперативного управления не представляется возможным. Вещь, не имеющая собственника, не может иметь обладателя ограниченного вещного права, поскольку последнее всегда является правом, зависимым от права собственности. Данное обстоятельство в отношении недвижимого имущества обуславливает еще и такую правовую проблему как необходимость внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о правах на объект недвижимости. Внесение записи о праве оперативного управления в такой ситуации является возможным, если в реестре содержится запись о праве собственности на объект недвижимости. В отсутствии сведений о праве собственности, внесение записи о праве оперативного управления не представляется возможным.

Кроме того, в 2011 году Управление проведена проверка использования по назначению и сохранности федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Владикавказский ордена «Дружбы народов» политехнический техникум» включая спорные объекты недвижимости.

В ходе проверки установлено, что учреждением не используются по целевому назначению ряд объектов, в том числе спорные объекты недвижимости, что отражено в акте проверки порядка использования по назначению и сохранности федерального имущества, находящегося в использовании федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Владикавказский ордена «Дружбы народов» политехнический техникум» от 23 сентября 2011 года. С актом проверки была под роспись ознакомлена исполняющий обязанности директора учреждения ФИО5 Каких-либо возражений по содержанию акта проверки ею не высказано.

Позднее, управление как орган, уполномоченный собственником, приняло решение об изъятии из оперативного управления выявленных неиспользуемых и используемых ненадлежащим образом помещений и отдельных объектов недвижимости, включая Спорные объекты. Решение об изъятии имущества из оперативного управления оформлено распоряжением от 13.10.2011 No124-p-п.

Не согласившись принятым решением управления, 15.12.2011 учреждение обращается в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением об оспаривании действия государственного органа, в котором просит признать действия управления выразившиеся, в издании Распоряжения от 13.10.2011 N124-p «Об изъятии из оперативного управления ФГБОУ «Владикавказский ордена «Дружбы народов» политехнического техникума» недвижимого имущества» незаконными.

В обоснование своих требований учреждение ссылается на п.8 Постановления Правительства РФ N 312 от 13.05.1992 г., в соответствии с которым изъятие зданий и сооружений, используемых учреждениями системы образования, не допускается без согласия Министерства образования РФ.

Однако, как уже было указано, проверкой в 2011 году установлено и не опровергалось учреждением факт того, что изъятое имущество им не использовалось.

В таком случае, согласие Министерства образования РФ на изъятие имущества, указанного в оспариваемом распоряжении, не требовалось.

Иных доводов в обоснование незаконности действий управления учреждением не приводилось.

28.04.2012 от учреждения поступило ходатайство об отказе от иска письмом N326.

10.05.2012 определением Арбитражного суда по делу А61-2860/2011 производство по делу прекращено.

На основании изложенного, суд отклонил довод учреждения о незаконном изъятии спорного имущества на основании Распоряжения управление от 13.10.2011 N l24-p.

Поскольку спорные объекты закреплены за учреждением не были, иск о признании права оперативного управления, обращенный истцом к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом удовлетворен быть не может. Суд также отмечает, что территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом является ненадлежащим ответчиком по иску о признании права оперативного правления, поскольку не оспаривает прав истца и не нарушает их, виновные действия ответчика не установлены.

Иск о признании права оперативного управления подлежит удовлетворению только в том случае, если судом установлено наличие у истца права (законного интереса), нарушение или оспаривание ответчиком этого права (интереса). Признание права оперативного управления как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права. Таким образом, предъявляя иск о признании права оперативного управления, истец должен документально подтвердить наличие оснований для возникновения у него права оперативного управления на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком. По иску о признании права оперативного управления территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет притязаний в отношении спорного имущества и не является участником спорных правоотношений, не является лицом наделившим (или имеющим право наделять) истца недвижимым имуществом на праве оперативного управления.

В отношении исков о признании права оперативного управления должен применять такой же правовой подход.

Спор относительно права оперативного управления возможен лишь между собственником (имеющим в силу закона полномочие на наделение имуществом учреждение) и обладателем данного права либо между потенциальными обладателями права оперативного управления.

Избранный истцом ответчик по делу - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ни тем, ни другим не является.

Суд указывает, что установление факта пассивной легитимации является первостепенным при обращении истца за судебной защитой. Сам факт предъявления иска к ненадлежащим ответчикам исключает возможность удовлетворения иска. Иные обстоятельства в такой ситуации правового значения не имеют, поскольку сам факт предъявления требования к ненадлежащему ответчику свидетельствует об отсутствии спорности как ключевого критерия для рассмотрения дела в рамках искового производства. Гражданское законодательство предусматривает судебную защиту как исключительный способ защиты гражданских прав, к которому истец вправе обратиться, если исчерпаны иные возможности осуществления его субъективных прав или реализации охраняемых законом интересов. Обращение за судебной защитой в исковом порядке в ситуации, когда отсутствует спор между истцом и ответчиком, а истец моделирует правовой конфликт с лицами, которые его прав не оспаривают, является невозможным, превышает необходимость защиты принадлежащих истцу прав.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на истца как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме), а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья С.Б. Харченко