Решение от 1 августа 2023 г. по делу № А55-36264/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-36264/2022
01 августа 2023 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 25 июля 2023 года дело по иску Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области

к Акционерному обществу "Сокское карьероуправление"

о взыскании


при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 30.12.2022, диплом,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 15.03.2023, диплом,



установил:

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Сокское карьероуправление" о взыскании пени в сумме 1 942 549 руб. 97 коп.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика пени в размере 1 114 523 руб. 66 коп.

Уточнение размера заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (арендодатель) и Акционерным обществом «Сокское карьероуправление» (далее - арендатор, АО «Сокское карьероуправление») заключен договор аренды лесного участка № 683 от 19.02.2021 (далее - Договор), общей площадью 79,0 га, имеющего местоположение Самарская область, г. о. Самара, Самарское лесничество. Красноярское участковое лесничество квартал № 9, выделы № 1,2,3,11,12,13 для выполнения работ по геологическому изучению недр и полезных ископаемых.

Вышеуказанный договор был зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21 07 1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке и в порядке, предусмотренном статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 13 Договора арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Как указал истец, в настоящее время согласно приложенному расчету и поступившим платежам по КБК 05311204012016000120 у АО «Сокское карьероуправление» имеется задолженность по договору в части задолженности по арендной плате в федеральный бюджет -1 050 355,97 рублей, которая в настоящее время погашена.

Однако пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае не внесения Арендатором платежей в сроки, установленные настоящем договором, начисляются пени в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

В отношении Арендатора числится неустойка по договору в размере 1 942 549, 97 руб. в связи с нарушением сроков внесения сумм по арендной плате.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора министерство направило в адрес ответчика письмо № МЛХ-05-02/15968 от 25.07.2022 с предложением о погашении имеющейся задолженности Уведомление вручено адресату 01.08.2022 и в настоящее время исполнено частично.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

Ответчик указывает, что заявленная истцом неустойка не подлежит взысканию ввиду действия моратория.

Данный довод учтен истом при подаче заявления об уточнении размера исковых требований.

Размер неустойки по договору за период с 29.07.2021 по 31.03.2023 составил 1 114 523 руб. 66 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Понятие несоразмерности носит оценочный характер; полномочиями же по оценке доказательств и установлению обстоятельств наделен суд, поэтому признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В данном случае суд, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения величины неустойки (0,1% в день) с размером задолженности и размером ставки рефинансирования, пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поэтому суд, полагая размер неустойки, определенной исходя из установленного договором размера – 0,1% за каждый день просрочки, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в целях компенсации потерь кредитора считает возможным применить для уплаты пени - 0,05%, исходя из чего размер пени должен составить 557 261 руб. 83 коп.

В остальной части иск в части взыскания пени удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования истца о взыскании с Акционерного общества "Сокское карьероуправление" являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 557 261 руб. 83 коп.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в сумме 24 145 руб. в бюджет Российской Федерации, поскольку истец в силу п.п. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Сокское карьероуправление" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в сумме 557 261 руб. 83 коп., а также в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 145 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
ФИО1