Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А17-8174/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-8174/2017
17 мая 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» к Управлению МВД России по Ивановской области о взыскании 163 091 руб. 66 коп., в том числе 161 878 руб. 92 коп. задолженности по оплате электрической энергии за июль 2017, 1 212 руб. 74 коп. неустойки за просрочку платежа,третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, временный управляющий ФГУП «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» ФИО2,при участии в судебном заседании:от истца- представителя ФИО3 по доверенности от 07.12.2017 №2256,от ответчика - представителя ФИО4 по доверенности от 27.12.2017 №Д-1/70,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (далее- истец, ООО «ЭСК «Гарант») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (первоначальный ответчик) о взыскании 161 878 руб. 92 коп. основного долга и 1 505 руб. 74 коп. неустойки за просрочку платежа.

Первоначальные исковые требования были обоснованы положениями статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), положениях ст. 37 Закона «Об электроэнергетике» и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате потребленной в июле 2017 года электроэнергии в рамках договора энергоснабжения №ЭСК-805, в результате чего, образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив на сумму задолженности неустойку.

На основании определения от 03.10.2017 Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г. принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ФГУП «Ремонтно-строительное управление МВД РФ» ФИО2

Судебное извещение сторон и третьего лица о начавшемся процессе признано надлежащим.

На основании определения от 13.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела в общем исковом порядке с назначением предварительного и судебного заседаний на 18.12.2017.

На основании протокольного определения от 18.12.2017 подготовка по делу завершена, суд в порядке ст. 136, 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу в ту же дату.

На основании определения от 18.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление МВД России по Ивановской области.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии с основаниями, предусмотренными ст. 158 АПК РФ.

На основании Распоряжения Председателя Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2018 дело передано для рассмотрения судье Рощиной Е.А.

На основании определения от 13.03.2018 была изменена дата судебного разбирательства по делу на 10.05.2018.

Стороны и третье лицо извещены надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.

В судебном заседании от истца поступило заявление в порядке ст. 47 АПК РФ о замене ненадлежащего ответчика Федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» на надлежащего Управление МВД России по Ивановской области ( далее – ответчик).

Ходатайство мотивировано тем, что в рамках рассмотрения дела №А17-7104/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области с участием в деле третьих лиц: публичного акционерного общества «Т Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Региональная распределительная сетевая компания», федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации», временного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» ФИО2 о взыскании 1 439 875 рублей 33 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость потребленной в период с июля 2014 года по декабрь 2015 года электрической энергии был установлен факт получения третьим лицом с 18.07.2017 в оперативное управление спорного имущества (административного здания по адресу :<...>, а также обязанности по оплате потребляемой электрической энергии, начиная с 2014 года.

Ходатайство истца на основании протокольного определения от 10.05.2018 было удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, которые приняты судом и дальнейшее рассмотрение продолжено в рамках взыскания с Управления МВД России по Ивановской области 161 878 руб. 92 коп. задолженности, 1212 руб. 74 коп. неустойки.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на отсутствие оснований по оплате электрической энергии в спорный период в виду отсутствия заключенного договора.

Дело рассмотрено в судебном заседании 10.05.2018.

Судом установлено, что в спорный период в июле 2017 года истец, являясь гарантирующим поставщиком (Приказ Минэнерго России от 20.06.2014 № 357) осуществлял поставку электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения в административное здание, расположенное по адресу: <...>.

Судом установлено, что указанный объект недвижимости принадлежит ответчику на праве оперативного управления, что подтверждается сведениями из ЕГРН (выписки приобщены к делу).

В июле 2017 года ответчику была поставлена электрическая энергия на сумму 161 878 руб. в количестве 29609 кВт/ч.

Ответчик полученную электрическую энергию не оплатил, в результате образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд, начислив пени за нарушение сроков оплаты.

Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Таким образом, между сторонами сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению административного здания по адресу <...>.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442 (далее - Основные положения) гарантирующий поставщик реализует электрическую энергию (мощность) потребителям (покупателям) на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В спорный период истец в отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения поставлял осуществлял поставку электрической энергии в административное здание по адресу: <...>.

Указанное здание в спорный период принадлежит ответчику на праве оперативного управления, что подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из ЕГРН от 18.07.2017.

Согласно пункту 82 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Объем потребленной тепловой энергии (мощности) подтверждается сведениями, предоставленными истцу сетевой организацией ПАО «Т Плюс».

Ответчик факта потребления в спорный период электроэнергии не оспаривает.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).Согласно Постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу №А17-7104/2017, имеющему в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение, установлено, что обязанность по оплате электрической энергии, начиная с июля 2014, должен нести ответчик.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном 19.10.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 19.08.2017 по 18.09.2017 в размере 1212 руб. 74 коп. При расчете неустойки истцом применена актуальная на день рассмотрения дела действующая учетная ставка ЦБ РФ в размере 7,25% годовых (Информация Банка России от 23.03.2018).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ в решении судом указывается на распределение судебных расходов.

Поскольку в ходе рассмотрения иска истцом уменьшены исковые требования и соответственно изменилась цена иска в сторону уменьшения, то в силу подп. 1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ и ст.110 АПК РФ сумма уплаченной государственной пошлины, исчисленная от данной цены иска относится к судебным расходам подлежит возмещению за счет ответчика. Остальная сумма уплаченной государственной пошлины в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления МВД России по Ивановской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» 163 091 руб. 66 коп., в том числе 161 878 руб. 92 коп. задолженности по оплате электрической энергии за июль 2017, 1 212 руб. 74 коп. неустойки за просрочку платежа, а также 5 893 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 руб., перечисленную по платежному поручению № 11811 от 14.09.2017.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.А. Рощина